Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-10-17 10:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное

"На девятый день" Самуила Лурье
А вот это я вывешу просто потому, что уж очень похоже и на то, что у нас происходит.
(Ау! Где раскрытие убийства Гонгадзе, и где все прочие политические убийства?)


НА ДЕВЯТЫЙ ДЕНЬ

Самуил Лурье

Что он, собственно, сказал? Практически — все как есть: убийство этой женщины повредило Государству (это, положим, оперативный псевдоним) больше, чем ее измышления. (Подразумевается — подтвердило их, ну прямо как назло.)

То есть объявил жертве строгий выговор, а убийцам — строгий с предупреждением: дескать, услужливый дурак опаснее врага. Себе же поставил, на всякий случай, алиби: как потерпевшему.

Но разговор шел за границей, в окружении сентиментальных западных людей, да еще в самый день похорон. Тут взвешенной оценкой не обойдешься. Акцию обязательно надо было осудить еще за что-нибудь. Помимо и сверх того, что пользы от акции чуть, а неприятностей вагон. Он сосредоточился и осудил — за жестокость.

Хотя, между нами говоря, мгновенная, внезапная смерть от пули — далеко не худшее из того, что может в России случиться с человеком, распространяющим клеветнические измышления. А также с любым другим человеком, если своим поведением или просто своим видом он возбуждает в окружающих патриотизм.

Например, с девятилетней таджикской девочкой в петербургском саду.

Так что упрек в жестокости — это натяжка. Придирка. Ума не приложу, какую он имел в виду гуманную альтернативу.

Как бы то ни было — пришлось что-то такое произнести. Такую фразу, чтобы западные отстали. Но чтобы и свои не почувствовали себя оскорбленными в лучшем из чувств. Осторожно так: какими бы мотивами ни руководствовались, преступление омерзительно. По своей жестокости. Ну и пару слов про меры, само собой. Что будут приняты. Или предприняты. Короче, вас не касается. А также не делайте из мухи слона.

Как видим, он не хуже нас с вами понимает, за что убита Анна Политковская.

Как и мы, догадывается — кем, но тоже вряд ли когда-нибудь узнает точно. И ему тоже неприятно и некогда думать об этом.

Не сейчас. Когда-нибудь на пенсии, на благополучной старости лет. Отрастив бороду и вставив линзы. В европейском городке, посредине которого будет стоять Политковской памятник.

А я пишу здесь и сейчас. За окном играет, как положено, младая жизнь: в милицейском культурном центре отмечают праздник кадровика. То ли ведомственный, то ли всенародный.

Также не совсем ясно — в чью честь. В прежнее время кадровик — это было что-то такое серое за железной дверью первого отдела в каждом крупном учреждении, недреманное тусклое око ГБ. Ничего особенно праздничного.

Но и подобные существа умеют веселиться (см. повесть А.С. Пушкина "Гробовщик"): после концерта — дискотека, и квартал слегка подрагивает на подгнивших своих сваях.
Пляшут сержантки в кожаных мини-юбках. Пляшет, я думаю, петербургский ОМОН — вот которому (говорят — и рязанскому) только что Страсбургский суд выписал штраф. Точней — оценил ихний профессионализм. 230, что ли, тысяч инвалютой за убийство пятерых безоружных — в их числе беременной женщины — в поселке, что ли, Алды, лет тоже пять назад.

Анна Политковская как раз и разбиралась (в "Новой газете") — чей ОМОН и что там было (был — кошмар), — и вот мертва. ОМОН же пляшет, потому что зачищали в масках, а значит — никто не опознан, рязанский ли, питерский, а значит — никто не виноват. А штраф заплатит (если заплатит) РФ — подумаешь, какая сумма: только-только на детскую онкобольницу. В общем, пустяки.
Вот я и говорю: за то, что подозревала, кто взорвал тогда, в 99-м, те дома в Москве; и помнила, кто и как начал первую чеченскую и вторую; и как велись эти войны; и знала, отчего умерли зрители мюзикла "Норд-Ост"; и понимала, кто приговорил погибших в городе Беслан.

Но мало ли кто и что помнит или подозревает, или даже понимает. Не убивать же всех таких. И всех таких пока не убивают. И даже на тех, кто излагает свои соображения вслух, — плюют.
Но она собирала документы. И устанавливала факты. И строила свои клеветнические измышления на них — на документированных фактах. Поэтому они выглядели совсем как правда, причем неопровержимая. И были реально опасны для некоторых — для многих — лиц. А также для целого сословия.

И лицам было обидно за сословие. То есть за державу. Которую Анна Политковская хотела лишить самого ценного — их.
Они, естественно, предпочли, чтобы держава лишилась — ее. Ведь это проще.

Конечно, можно было избежать этого убийства. И спасти престиж державы от публикаций Политковской. Легко. Стоило только самим расследовать и самим опубликовать: кто взорвал тогда, в 99-м, те дома в Москве, отчего умерли зрители мюзикла, и про все остальное.
Уверяю вас, народ не восстал бы. Сказать ему начистоту: так и так. Где-то просчитались — твоим же низменным инстинктам потворствуя! Проявили излишнюю бесчеловечность — это было неизбежно: разве не все мы — внуки проклятого дедушки Сталина? Но стремились — к хорошему; кстати, давай обсудим: где оно — хорошее, — в какой стороне; лучше поздно, чем никогда, верно?

Да, видно, нельзя сказать начистоту. Должно быть, стремились все-таки не к хорошему. А только к тому, чтобы все боялись.
Политическая полиция всегда стремится к этой цели, но не в силах ее достичь без уголовных преступлений.

И потом, круговая порука — такая вещь: дашь слабину — замочат моментально.
Поэтому — любой ценой стоять на своем: скажем, зрители мюзикла скончались от хронических своих заболеваний. А кто сомневается, тот — враг. А если враг не продается — патриот не промахнется.

Так что работа Политковской была несовместима с жизнью. В частности — с нашей, господа просвещенные сограждане. С вашей, с моей. Мы ведь, согласитесь, так и жили — словно Политковской нет или она все выдумывает. То есть, в сущности, ждали, когда ее убьют.
Почти как он. Почти такие же трусливые соучастники.

Что ж, будем жить так, словно ее не было. Тем более — документы изъяты.
Пускай выступает на облаках. В Трибунале Убитых. Где председатель — Старовойтова, судьи — Сахаров, Юшенков, Щекочихин, Юдина. И Холодов. И Боровик. И туркменская девочка Хуршеда.

И та женщина из поселка Алды. И все другие.
Тоже, наверное, дожидались Политковской. Теперь приступят к рассмотрению дела по существу.

via [info]inphuzoria@lj, via [info]bgmt@lj



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2006-10-18 04:17 (ссылка)
> показать: а вот смотрите, как наш-то неуклюже выступил на Западе.

Это очевидно не так. Критике подвергается не некомпетентность ("неуклюже"), а аксиоматика и принципы, проскальзывающие в этих фразах:
1. Нарушение принципа "или хорошо, или ничего" (сразу по двум пунктам - радикализму и маргинальности).
2. Рассмотрение события с точки зрения выгод государственного аппарата или в лучшем случае - страны, что само по себе в ситуации с убийством некорректно даже по твоей (православно-христианской) этике.
У Лурье это написано.

> Мне кажется, что сам автор смело строит предположения о намерениях
> Политковской: "хотела лишить самого ценного".

1. На основании исключительно её же слов о своих намерениеях.
2. Лурье хвалит, а не обвиняет, поэтому доказывать не должен.
И любой из этих пунктов достаточен, чтобы твоё утверждение опровергнуть.

> Не совсем корректна апелляция к тому, что кому-то была невыгодна
> эта фактическая правда. Правда была невыгодна лишь по той причине,
> что власти преступным образом о ней молчат.

Первое предложение противоречит второму.

> Между тем, сам ВВП произнес очень верную вещь

1. Никто и не утверждал, что Путин никогда не говорит верных вещей.
2. Одна верная "вещь" не оправдывает другой - неверной.
3. Даже обезьяна, печатающая вслепую, может что-то верное напечатать.

> Я бы сочла это признанием слабости: мы сказать не можем, пусть лучше скажет она.

Такая слабость недопустима для политика, тем более - политика с полномочиями и линией поведения Путина. Нельзя одновременно намекать журналисту на то, что ему в России могут яйца отрезать за такие вопросы - и признавать свою слабость. Это выходит не слабость, а какая-то шакалья трусость.

> А что можно было ожидать, чтобы он ответил?

Его обязанностью было ответить в обычном дипломатическом стиле.

> не столько интересуют факты, сколько возможность привязать их к
> своим заранее готовым выводам

Я не собираюсь обсуждать недавно убитого человека и вообще мне этот оффтопик неинтересен сам по себе. Отмечу, что я с тобой в этом вопросе не согласен, но доказывать свою точку зрения не имею ни желания, ни возможности.

> зачем искать поддержку за рубежом?

То, что для тебя это минус - уже "всё, капец". Образ врага сформирован, и ты с ним смирилась как с прескриптивной нормой.
Между тем, поддержка за рубежом, при отсутствии поддержки и при противодействии в своей стране, есть насущная необходимость. Не говоря уже о том, что любая поддержка - это поддержка, увеличение возможностей по построению. Можно не принять поддержку от чем-то запятнанных сил, чтобы сохранить свою незапятнанность, но это не тот случай.

> и на ее убийстве можно будет строить очень активные спекуляции

Можно. Но это оффтопик и не аргумент.

> неэтично привязывать к убийству публичного человека эмоциональные
> замечания о женщинах и детях. И картинку с пляшущим ОМОНом.

Эти события привязываются через общий для российской (или украинской, в моём посте) власти модус операнди - пренебрежение интересами населения, недостаточное пресечение неоправданной жестокости силовых структур и, зачастую, наглое провоцирование такой жестокости (знаменитые путинские фразы "мочить в сортирах" и "так отрежут, что уже ничего не вырастет").

> дополнительных фактов к выяснению обстоятельств и причин ее смерти
> эмоциональное перечисление ее расследований не добавляет, все и
> так о них знают

Это противоречит фразе Путина о её невлиятельности и само по себе неверно - знают далеко не все, и увязать в единую картину могли не все, кто знал.

> Допустим, что автор хотел дать нам повод к размышлению. Но в самой
> статье я не вижу размышления.

Так ты там повод искала или размышления? Первое предложение не соответствует второму.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -