Вы чего ругаетесь, а? Где я Вас ввел в заблуждение? Какое из моих высказываний не соответствует действительности?

Далее. Везде в решении суда TE названа именно theory, поэтому
Ваше возражение не валидно. Учителя нигде не пытаются делать
утверждения, будто TE является фактом.

Какое мое возражение? Где я говорил, что учителя пытаются утверждать, что ТЕ является фактом? Я сказал, что statement, который они отказались зачитывать, говорит, что ТЕ -- не факт, а теория. Что тут не так?

У меня такое впечатление, что Вы предполагаете, что я сторонник ID, и доказываете мне, что ID -- не наука. Длв чего мне это доказывать, я не сторонник никакого ID совершенно?

Я говорю, что то, что сказал Марков про суд В США не соответствует действительности. Не о том суд был. Можно, конечно, сказать, что формально-то он был не о том, но фактически именно о том, потому что ТЕ в таких условиях преподавать нельзя. Я Вас именно так понимаю. Но если уж на то пошло, то Марков мог сказать, что в США пытались запретить преподавание науки как таковой, а разрешить преподавать исключительно Закон Божий, потому что в таких условиях науку преподавать нельзя. И Вы бы доказывали, что по сути все правильно.

Ну елки-ж-палки.

> Я сказал, что statement, который они отказались зачитывать, говорит,
> что ТЕ -- не факт, а теория. Что тут не так?

Вы использовали этим демагогический приём смещения акцента. Учителя отказывались читать этот statement не потому, что в нём есть эта фраза. И ход Ваших реплик таков, что именно этот акцент становится основой возражения. Т.е. у не знающего в чём состоял конфликт человека возникнет впечатление, будто учителя настаивали на том, что TE - догматический факт, а сторонники ID возвращали их к научному подходу.

> Но если уж на то пошло, то Марков мог сказать, что в США пытались
> запретить преподавание науки как таковой, а разрешить преподавать
> исключительно Закон Божий, потому что в таких условиях науку преподавать нельзя.

Нет, этого сказать уже нельзя, хотя фактор такой и был бы. Это вопрос меры влияния факторов.
Я повторяю, всё что я сказал - это по сути и есть аргументация учителей. Это они считают (и отсттояли свою точку зрения), что смешивать ID с TE просто нельзя ни в коем разе. И не из эстетических соображений, а сугубо из соображений усвоения учениками материала. Их доводы в решении суда расписаны на много страниц.

Кстати, глюк у Маркова объясняется очень просто - он смешал первый штатовский "обезьяний процесс" (на котором обвинение действительно настаивало на запрете преподавания дарвинизма) с последним.