Критика Широпаева по существу
Широпаев хочет, видимо, явиться перед народом этаким добреньким одуванчиком, чтущим права и достоинство личности. Позволим себе решительно усомниться. Любая политическая доктрина предполагает принуждение несогласных. То есть, будет опять свобода слова и совести для своих (как при демократах). Можно быть уверенными, что «государственники и прочие державники» будут исключены из общественного дискурса в широпаевском обществе свободы. Получиться только очередное издание деспотизма во имя «свободы». Кстати «европейски понимаемая свобода» не подразумевает сохранения чистоты расы. Это уже принуждение.
Далее по существу. Антисистемность невозможна в индустриальную эпоху, где революционный процесс слома или кардинальной перетасовки системы управления чреват последствиями для экономической и других смежных и зависимых областей, для сферы безопасности и т.д. Так, что опять будем повторять опыт Ленина, с последующей разрухой и экономическим разрывом с промышленно-развитыми странами, который был решён при большевиках тотальным принуждением в виде индустриализации и коллективизации. Так и будем играть в догонялки с Европой в области промышленного и прочего производства, научного развития и т.д.? Гораздо проще поверхностно рассуждать о кардинальных изменениях не предполагая последствий. Повторюсь, система управления, распределения, контроля и принуждения, которую мы называем государством и его аппарат – необходимые атрибуты развития (в т.ч. интеллектуального) СОВРЕМЕННОГО общества. Или будем брать пример с африканских племён не знающих государственных форм жизни социума? Гитлеровский путь приспособления системы для Широпаева конечно не указ. Уже дожили до критики фашизма, критика гитлеризма как общества тотального принуждения явно на подходе (принуждения, в частности, для особо ненавистного Широпаеву расширения ЖИЗНЕННОГО ПРОСТРАНСТВА).
Возможные альтернативы иерархичной системе управления:
Развалиться на отдельные, регионы («самобытные Руси»), с сохранением у них своих региональных минисистем? А смысл? Чем, например, правительство рядовой области существенно лучше или хуже федерального?
Жить бессистемными общинами как дальние предки, до появления Русского ГОСУДАРСТВА? Общинами без «традиции тягла» как мечтается Широпаеву. Каковым численным составом, 100, 200, 300 человек? Даже не самое крупное предприятие предполагает численный состав работников не менее 1000 человек, не говоря о необходимости разветвлённых связей для осуществления стабильного сбыта и снабжения. А любая хозяйственная деятельность подразумевает систему управления, существующую за счёт прямого или косвенного изъятия части доходов (без «тягла» 100 % не обойтись). Или всё-таки опять за равенство в нищете и в доиндустриальную эпоху? О жизни в «общинах» в условиях современных вызовов (прежде всего, инорасовая и иноверная экспансия) хорошо написано у бывшего Русского добровольца в Боснии Олега Валецкого, и это можно найти в интернете. Первый недостаток, по нему, подобных «общин» - неустойчивость. Далее – потеря управления наличными силами и средствами, приводящая к тотальной неспособности подготовки и осуществления насущных действий, в частности крупных военных операций. Хорваты и мусульмане, по автору, сразу сделали ставку на построение собственной государственности, а сербы, считая себя самыми сильными, - на дезинтеграцию. Вместо ОРГАНИЗАЦИИ обороны занимались политической болтовнёй. В общем, в его книге описываются перманентные гражданские минивойны «всех против всех» в обеих сербских республиках наряду с катастрофической неспособностью грамотного ведения «основной» войны. Боремся за это? Особенно в предверии грядущего вторжения Юга.
Сон разума рождает маразм. Отрицание очевидного, в конечном счёте, себе дороже.