... и тишина. Похоже, никто пробраться сквозь курсовой стиль не смог. Я тоже не могу ;))) Но интересно, к чему это всё.

(Reply to this) (Thread)

Я прочёл. И подумал. Есть пара мыслей по этому поводу, более конкретно продумаю на досуге. Утащил в рубрикатор. Всё-таки, дельная штука.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вот так и не поняла, что понимается под горением и удалением юзеров. Убийство? Уничтожение журнала? Ссора?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прекращение ведения журнала (удаление журнала или убийство пользователя, случайное обнуление базы на сервере — неважно), или катастрофический разрыв межузловых связей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм... не знаю, может, там ниже поминались и направленные связи... но меня, кажется, особо не связывает с абстрактным юзером то, что у нас Лукьяненко во френдах. Особенно при том, что я комменты там не читаю и не пишу. Информацию одновременно мы получить можем, а обменяться ею?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь теоретически — вы на это способны. А вот на практике это может и не реализовываться, исключения есть всегда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Очень даже практически я ищу юзеров по интересам. Сегодня вот одного добавила, и с такими организовать обмен инфой куда проще и вероятнее, что будет. А разговаривать со стадом пищущих поклонников Лукьяненко... у-у!
Для связи надо бы упоминание этого юзера в посте. И то ведь не факт, что туда пойду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто-то из твоих френдов может упомянуть о некоем забавном факте (удачная шутка, точный комментарий, ссора), который произошёл с данным пользователем в комментариях у Лукьяненко. И ты идшь туда, а потом, ради интереса, просматриваешь и другие треды, тебя цепляет забавный юзерпик, юзернейм, дельная мысль пользователя. Идёшь к нему в журнал — и вот он, обмен информации. А уж останется он односторонним, или перерастёт в продуктивный диалог — это уж как кубик ляжет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хе-хе, но сам посмотри, в этой схеме совершенно не нужно, чтобы я была френдом этого автора. Я и так схожу поинтересоваться ;)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сравни.

"Чуваки, Вася Пупкин поругался с Машей Череззаборногузадерищенко!"

и

"Ник Перумов обозвал Сергей Лукьяненко педофилом!"

Куда ты пойдёшь охотнее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты упустил фактор френда, который это пишет, а он решающий.
В первом случае я могу не знать этих людей, но пойти, потому что френд написал о них.
Во втором не пойду вообще, если френд не супер-уважаемый... я странная, да?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, я такой же. Но всё ж охоч до дешёвых сенсаций.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Я бы ответил на дискуссию так:
(а) для реального исследования как расползаются новости не слишком хорошо ограничиваться только взаимными друзьями Я так поступаю потому что принял как гипотезу для рассмотрения, что взаимные друзья играют особую роль для P2P (точнее, F2F), которое образуется, если блоги сделать распределенными и под ними, пользуясь их траффиком, создавать скрытые связи - на основе социальных. Люди смогли бы обмениваться всякой другой, кроме открытой блоговой, информацией в первую очередь с теми, кого они знают и кому верят - и для оценки я условно принял за меру такого потенциального поведения взаимных друзей
(б) В вашей дискуссии верно представление, что "взрыв", который я описываю - это "максимальная пропускная способность" сетки социальных связей, если каждый подхватит "идеальный слух".
Реально слухи/новости/сенсации ползают медленнее и имеют ограниченное время жизни (TTL).
Я проиллюстрирую на нескольких построениях