|
|
Пишет imp_846 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} shulga@lj) |
Давайте жить
Музыку я как раз люблю, если драйв, а вот картинки по интернету не очень. Тем более, что в области живописи я человек недоразвитый, мне Сикстинская мадонна нравится, и прочее традиционное. А богословии я и вовсе полный профан, со мной обсуждать смысла нет. Какой из меня вероучитель? Ха-ха-ха.
Что касается догматизма, я считаю, что наука и церковь не ошибаются. Т. е. наше знание и понимание очевидно неполное, отдельные личности и школы могут заблуждаться, мы можем бродить в потёмках некое время все вместе, но это никак не сказывается на бесспорном авторитете науки и церкви.
Например, история фотона. Люди долго верили, что свет состоит из лучей, а каждый луч распространяется по прямой.
Потом Ньютон и др. поняли, что луч состоит из частиц, но Гюйгенс и прочие французы возражали нахальным англичанам, что свет - это волна.
Некоторое время парижская мода торжествовала, но потом немцы Планк и т. д. показали, что это хитрая волна, которая состоит из частиц. Появился копускулярно-волновой дуализм, свет распространяется, как волна, но поглощается и испускается, как частица.
Очень быстро копускулярно-волновой дуализм сменило квантование 4-х мерного тензора энергии-импульса электромагнитного поля.
Сегодня мы считаем, что фотон - это стабильный калибровочный бозон - медиатор электрослабого взаимодействия, но это не мешает нам пользоваться геометрической оптикой для расчёта объективов современных цифровых фотоаппаратов. Труды Ньютона уже учтены рынком, как на бирже говорят. Что там написано, никого не интересует. Если у Ньютона найдутся ошибки, они поучительны, как все ошибки хороших специалистов, но на наше понимание фотона это никак не повлияет.
Сегодняшнее (пока не полное) знание о фотоне - это код ДНК, который лежит в яйце, что снесла курица науки, выросшая из предыдущего яйца образца 1960 года и мутации яйца времён ХХ съезда сегодня не важны, его больше нет.
Моё понимание Христа - простодушное, свободное, радостное. Никакой крови я не вижу. Другое дело, что пришла война, а мы устали.
Я напишу о парадоксе курицы и яйца, но не быстро, недели через три. Тут подумать нужно.
Музыку я как раз люблю, если драйв, а вот картинки по интернету не очень. Тем более, что в области живописи я человек недоразвитый, мне Сикстинская мадонна нравится, и прочее традиционное. А богословии я и вовсе полный профан, со мной обсуждать смысла нет. Какой из меня вероучитель? Ха-ха-ха.
Что касается догматизма, я считаю, что наука и церковь не ошибаются. Т. е. наше знание и понимание очевидно неполное, отдельные личности и школы могут заблуждаться, мы можем бродить в потёмках некое время все вместе, но это никак не сказывается на бесспорном авторитете науки и церкви.
Например, история фотона. Люди долго верили, что свет состоит из лучей, а каждый луч распространяется по прямой.
Потом Ньютон и др. поняли, что луч состоит из частиц, но Гюйгенс и прочие французы возражали нахальным англичанам, что свет - это волна.
Некоторое время парижская мода торжествовала, но потом немцы Планк и т. д. показали, что это хитрая волна, которая состоит из частиц. Появился копускулярно-волновой дуализм, свет распространяется, как волна, но поглощается и испускается, как частица.
Очень быстро копускулярно-волновой дуализм сменило квантование 4-х мерного тензора энергии-импульса электромагнитного поля.
Сегодня мы считаем, что фотон - это стабильный калибровочный бозон - медиатор электрослабого взаимодействия, но это не мешает нам пользоваться геометрической оптикой для расчёта объективов современных цифровых фотоаппаратов. Труды Ньютона уже учтены рынком, как на бирже говорят. Что там написано, никого не интересует. Если у Ньютона найдутся ошибки, они поучительны, как все ошибки хороших специалистов, но на наше понимание фотона это никак не повлияет.
Сегодняшнее (пока не полное) знание о фотоне - это код ДНК, который лежит в яйце, что снесла курица науки, выросшая из предыдущего яйца образца 1960 года и мутации яйца времён ХХ съезда сегодня не важны, его больше нет.
Моё понимание Христа - простодушное, свободное, радостное. Никакой крови я не вижу. Другое дело, что пришла война, а мы устали.
Я напишу о парадоксе курицы и яйца, но не быстро, недели через три. Тут подумать нужно.
Добавить комментарий:
