КПД чайника на газовой прите на "вероятно", а "точно" ниже КПД паровой турбины. Но на транспорт электричества тоже тратится много электричества. И обслуживание...
Вобщем, посчитать всё это трудно.
Поэтому я руководствуюсь ценой, которую плачу за газ и за электричество.
По идее она должна покрывать все расходы о которых мы тут упомянули.
Конечно возможна ошибка из-за кривого русского ценообразования.

Я всегда был сторонником локальных бойлеров понятно из-за того что на длинном контуре потери астрономические... Тут сравнение с бойлером заведомо проигрышное. А вот сравнить между собой два бойлера: электрический и газовый ? Я не сравнивал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Надо сравнивать КПД системы "газораспределительная сеть + чайник на газовой плите" с КПД системы "ТЭС+электросеть+электрочайник". Т.е. кроме КПД турбины (который, кстати, не так уж велик) учитывать КПД парового котла и генератора по меньшей мере. Вот тут-то и вылезет "вероятно".

Что касается газового бойлера, то он находится в гораздо более выгодном положении, чем чайник - у него КПД намного выше, хотя и слегка уступает КПД котлов на электростанции.

Настоящая дьявольшина начинается, когда мы пытаемся включить в оценку экономической эффективности эксплутационные расходы соответствующих сетей.

Вот, скажем, есть сильный соблазн счесть расходы на электрические сети строгим нулем. Поскольку газовая сеть в любом случае электрическую не заменяет, а дополняет. Но выясняется что при росте потребляемой мощности на почти порядок, который возникает из-за перевода всех нагревательных приборов на элекртичество, эксплуатационные расходы растут.

Кстати с горячей водой пример - в ту же сторону. Казалось бы - горячая вода на ТЭЦ - ресурс не то что дармовой, а отрицательной стоимости. Если эту воду никуда не девать, придется тратить деньги на то, чтобы её охлаждать. Ан всё равно оказывается невыгодно.

(Reply to this) (Parent)