| Comments: |
Гуманитарные предметы отменять не надо. Там тоже есть куча интересных моментов для формулировки задач. Взять хотя бы кампанию Ганнибала. Вообще, где-нибудь в старших классах можно замечательные задачки по моделированию военных действий и экономики на историческом материале давать. И пусть ученики соревнуются, у кого получится более общая модель, пригодная для описания войн разных эпох с разным вооружением etc.
А потом на уроке литературы спросить "А как вы с помощью ваших исторических моделей объясните ту арифметику войны, для объяснения которой Толстой в «Войне и мире» привлекал понятие «духа»?"
И вообще литературу надо преподавать с позиции "А ну-ка объясните чего такого не знал автор, из того что вам известно сегодня, и что такое он пытался внушить читателям. И согласны ли вы с тем, что он пытался внушить и почему".
Предполагаю, что вам не десять лет и вы действительно чего-то такого знаете, чего не знал автор.
"Войну и Мир" в школе тоже не в третьем классе проходят.
В шестом у нас уже точно была литература, и мы там чего-то проходили.
и всё равно "войну и мир" проходят катастрофически рано !!!
не для 14 летних недорослей она писалась !
и если даже допустить, что гум. предметы не надо отменять, то уж программы по ним надо пересматривать С НУЛЯ полностью. не должно быть в школе и десятой части тех произведений, которые там дают, и прозы пушкина быть не должно и достоевского ни единого произведения. а вот фенимор купер вальтер скотт "три мушкетёра" и некоторые произведения стругацких там быть обязаны.
Описанный в п.3 подход называется "метод проектов" и успешно применялся в некоторых школах еще в 30-е годы как у нас, так и за рубежом.
Надеюсь, что мне (гуманитарию и "училке") можно высказаться?
Во-первых, я согласна и с тезисами, и с выводом. И в своей педагогической деятельности всеми силами стараюсь проводить "реформу снизу". Но "сверху" это, на мой взгляд, не будет введено по причинам отнюдь не образовательного характера.
Нету "наверху" таких властимущих, которым были бы нужны умные и образованные (не в смысле напичканности бесполезной информацией) люди, умеющие ставить задачи и принимать решения. Толпой баранов управлять всегда проще...
"Метод проектов", наверное, вполне эффективен. Но и традиционный метод при толковом подходе тоже ничего. Описанны выше метод - если сравнивать, к примеру, со спортом: отменить нахрен все типовые упражнения и ОФП, оставив только игровые виды спорта. Разные предметы - разные виды спорта. Появилась проблема с конкретной группой мышц, неразвиваемых в процессе конкретной спортивной игры - добро пожаловать на ОФП, в тренажёрный.
С одной стороны, как бы верно. Я вот в дестве начинал ходить на бокс - так после трёх занятий на футбольном поле надоело. :)) Ну так - и боксёр из меня изначально был... :)
Возможно, в моём, индивидуальном случае, интереснее было бы сраз на ринг, а огрёбшись - обосновать мне полезность и необходимость футбола и кроссов.
Но это всего лишь частный случай. На том боксе, на который я ходил, преподавание было как раз бестолковое, и как я сечас понимаю, первоначальная цель была отсеять пятикратную перегрузку секции. Со слабыми ученивами, которые изначально "не тянут" (я на боксе) возможно "метод проектов" был бы эффективен.
Но зачем всех под одну гребёнку? Вот в школе я не помню проблем с "раздельностью" предметов. Оно меня не напрягало и вполне нормально изучалось. Конечно, очень может быть родители-педагоги были подспорьем и сделали мне с детства подговительную базу к учёбе. Но - лично для себя - я вот не уверен, что расчёт табуретки на уроке физики был бы мне интересен. Рота строем бежит со скоростью самого медленного бойца, так зачем же искуственно вводить замедления-ограничения в виде "НЕОДОЛИМОГО практического применения"?
то что самых медленных бойцов надо отсеивать с этим никто не спорит.
и на эту тему у меня тоже асть соображение (ОТДЕЛЬНОЕ!)
примерно так: им надо дать _право_ оставлять школу в любой момент и трудоустраиваться в любом возрасте.
"Метод проектов" (насколько я его понял) как раз расчитан на "медленных бойцов". На тех, кому неинтересно сухое изучение теории, кого нужно заинтересовать "спортивной игрой" вместо скучного кросса. Чтобы хоть как-то увлечь. Мне и без проектирования табуретки было интересно решать задачи по физике и математике.
Насколько помню, задачники по физике были вполне жизненными. Ну - за исключением разве что самых азов. Когда изучается новый закон, и под него задачи совсем уж примитивные и оторваные от жизни. Ну так - это "ОФП". :)
нет
для меня важно качество
безотносительно скорости.
в каком темпе преподавать - вопрос отдельный (может надо и медленнее)
а вот то что часть учеников при нынешнем методе неуспеват из-за непонимания, то при методе проектов станет успевать.
Гуманитарные предметы нужны. Хотя бы для того, что оно даже без понимания откладывалось в памяти. Откуда ещё дети могут узнать о том, что на самом деле русский язык - это не то, что они слышат в телевизоре (домедва и т.д.) и во дворе? Я вот в школе не понимал, насколько красив язык, который нам дал (да, именно дал, тут его заслуга огромна) Пушкин. Но - в памяти, хоть и глубоко, оно отложилось. Повзрослев с удовольствием перечитывал. При налиции времени, есс-но. Того самого времени, которого у взрослых вечно не хватает, а у детей - навалом.
Так что не вижу вреда в пусть даже тупом, без понимания, прочтении и зазубривании(да!) хороших образцов русского языка.
ну это пушкину просто повезло с вами лично.
на самом же деле именно уроки литературы а особливо СОЧИНЕНИЯ писимые о том что тебе категорически неинтересно и в том ключе в какой категорически противоречит твоим соображениям (а свои то соображения засунь себе поглубже неуч ! хули ты понимаешь?!) - суть первейшая причина НЕНАВИСТИ ко всем классикам и шедеврам ОПТОМ.
я вот в результате литературы в школе потерял для себя Толстого и Достоевского и всех остальных несколько десятков, имён которых я и не упомню.
всё пиздец, никто теперь не заставит читать.
А вот Грибоедову повезло ! так же как и Пушкину. и это СЛУЧАЙ ВОПРЕКИ ПРЕПОДАВАНИЮ, А НЕ БЛАГОДАРЯ.
я думаю что давать литературу в виде справки: чо читать, а чо есть говно, на которое нельзя тратить своё время, было бы полезнее намного.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/38182/2147511786) | | | Мне кажется (может, и ошибаюсь), что | (Link) |
|
Литература "в виде справки" не будет читаться с гарантией 97%. Три процента составят "заучки-ботаники". :)
Насчёт сочинений - соглашусь. Ну да, прочитал. Возможно даже, проникся. А может и нет, но что-то отложилось. Но требовать внятного сочинения с мыслями... ну... НЕТ их у меня. Склад ума технический. Это примерно как сводить детей в картинную галерею или в театр, а потом потребовать перерисовки картинок "своими словами" или перепевания оперы. Глупо? По-моему да. С другой стороны - полезно ли сольфеджио даже тем, кому медведь ухо оттоптал? Да неверное. Полезен ли тренажёрный зал очкарику с тощенькими ручками? Да безусловно. Но требовать от всех "15 подтягиваний на турнике"... не совсем реально и результат предсказуем.
А вот с Пушкиным... у меня друг-одноклассник им что-то увлёкся, посерьёзке изучает. Вкупе с конспирологией. ;-) Так вот. Он мне что-то рассказывает про Пушкина и с удивлением слышит от меня, что нам на уроке литературы это уже рассказывали. То, что Пушкин, оказывается, был серьёзным историком, что именно после него мы имеем современный русский язык и т.д. Он, сидя в одном классе, этого не услышал и не запомнил.
С сочинениями есть такая засада - во взрослой жизни в огромном количестве профессий придется писать докладные записки, статьи и прочие тексты. Причем в 80% случаев писать придется именно о том что (уже) неинтересно.
Поэтому как-то научиться писать такие вещи надо.
мне видится, что писать о неинтересном, но известном, обдуманном, пусть противном, но важном, и писать то что тебе нужно/известно - это совсем не тоже самое, что писать незнаю о чём, но строго соответсвуя чьим-то чужим представлениям о том что ты сука должен думать и какми словами должен писать, и должен не меньше 4-х страниц, и чтоб эпитеты бля были, причём пофиг нужны они там или нет, чему тебя учили? вот и пиши.
И это вы только про естественнонаучные... что творится с гуманитарными - вообще жесть. Физике с математикой и не снилось.
ОТМЕНИТЬ НАХЕР ВСЕ ПРЕДМЕТЫ И ЗАСТАВЛЯТЬ ЧИТАТЬ, ЧИТАТЬ, ЧИТАТЬ, ЧИТАТЬ, ЧИТАТЬ, ЧИТАТЬ КНИГИ!!! - хотя бы...
вобщем-то гум. предметы и задумывались как способ заставить читать книги.
и сегодня эти гум. предметы делают прямо противное, и я не вижу иных способов исправить ситуацию кроме как гум. предметы отменить.
а вот ЗАСТАВЛЯТЬ (безотносительно наличия гум предметов) читать книги имхо невозможно и вредно, - вопрос же в том: как ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | October 4th, 2006 - 02:01 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
Цитата. "Записать конечный автомат реализуемый унитазным бачком."
По поводу этого, так ты своими руками разрушил мой интерес к этой задаче после нескольких дней требования "объяснить шой-такое есть конечный автомат". Поскольку я после твоих объяснений ничего не понял :) Точнее понял, все, кроме того, как составлять алфавит этого самого к. а. (любого, а не только данного конкретного). Так что если ты можешь ответить ссылкой на теорию к.а. и потом поможешь разобраться - то Welcome! ;)
*в сторону: ну нету у меня классического математического образования. нету !
ЗЫ. Кстати о нашем образовании:
Вот только минут 10 назад позвонила жена брата моей жены и попросила помочь с к/р по программированию. Я, естественно, ответил согласием, на что она мне выдала вопрос #1:
"Основы программирования на языке Бейсик".
После чего я просто завис. :)
Что такое "Основы программирования" я худо-бедно могу представить. "Язык Бейсик" тоже знаю. Но в одном предложении оба этих термина меня поставили в тупик. Крамольная мысль посетила меня, "подозревал я, что Бейсик не так прост, как мне кажется (я не имею ввиду то, что сделала MS в своем .NET) но что основы программирования, годящиеся для большинства языков программирования, не подходят для БЕЙСИКа - этого я не знал."
Более того, я сильно подозреваю, что если я начну ей рассказывать то, что знаю о "основах программирования", сильно не устроит преподавателя, задавшего ей такую к/р.
--
Steel
конечный автомат это пятёрка {X, Y, S, f:X*S->Y, g:Y*S->S}
где X входной алфавит Y выходной алфавит S множество состояний и X,Y,S - конечные множества (в S есть один выделенный элемент, называемый начальным состоянием).
f называется функцией вывода
g - функция перехода
(надо же ! помню бля ! а определение непрерывности в точке забыл ГЫ!!! фундаментальное определение ! пользуюсь конечно но уже не сознаю)
так вот рисовать такую фигню в виде диаграммы переходов можно и обезьяну научить, а вот как составлять входной алфавит - это нельзя объяснить - это означает прилагать теорию к практике верным путём - это означает находить в реале важное и отделять его от неважного - это и есть самое сложное - это типа почти искусство.
вот поэтому надо не объяснения слушать а идти медитировать с бачком :-)
А вот за "почтиискусство" я и стал в школе и институте ненавидеть математику. Я ведь любил её логичность, любил искать нетривиальные доказательства - но потом пошли задачи на упрощение тригонометрических формул, а дальше и дифференциальных...
НУ НЕТУ у меня мат.интуиции! Ну ДОСТАЛО меня прилагать все формулы подряд с компьютерной тупостью и без матлаба! | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}