А что непонятного в риторическом утверждении "антиэволюционизьм - диагноз"?

Ну да, туманное риторическое утверждение в духе "там все ерунда". Не понятно, что все? Что ерунда? Сформулировано так, что без пояснений серьезного разговора получиться не может. Можно только кивать и говорить "да уж".

А как научность теории зависит от эксперимента?

Научность определяется следованием научной методологии. Так как согласия относительно того, какая методология научна, нет, то надо рассматривать разные варианты. В позитивистских будет важен эксперимент. В других - наличие априорного доказательства - от аксиом вкупе с нынешним состоянием к необходимым предшествующим состояниям.

> Что ерунда?

Антиэволюционизм - ерунда. Еще раз: что непонятного в этой фразе? Вы можете с ней соглашаться или не соглашаться, но непонятного-то - что?

> В позитивистских будет важен эксперимент.

Хорошо, идем дальше. Сравнение ДНК человека и шимпанзе является экспериментом?

А сравнение красного с розовым является экспериментом? Ответ - возможно, является, но доказывает только то, что может доказывать. Т.е. что цвета в чем-то похожи.

Так является или нет?

Ответ: "не известно" или "зависит от".

У эксперимента есть цель - обнаружить связь между явлениями или обнаружить новые свойства чего-нибудь. Само по себе падения яблок не эксперимент, а проверка того, везде ли во вселенной падают яблоки будет экспериментом.

Что за эксперимент в сравнении цветов или ДНК, мне не понятно. Как сходство ДНК человека и шимпанзе опровергает креационизм, тоже не ясно.

Хорошо, идем дальше.

Сравнение ДНК двух людей может выявить близкое родство этих людей? Или же оно может выявить только "похожесть самого ДНК"?

Сравнение ДНК двух людей может выявить, что, вероятно, они близкие родственники, или исключить такую возможность. Вопрос веры - решить, имеем ли мы дело с маловероятным совпадением или близким родством.

Сравнение ДНК научный эксперимент, но он показывает только то, что показывает - открывает прежде неизвестные свойства ДНК конкретных людей.

В случае с шимпанзе вообще другая история. Креационизм, насколько мне известно, не утверждает, что ДНК человека и шимпанзе не должны быть близкими. Богу не сложно создать нескольких существ с похожим ДНК. Для гражданского процесса, возможно, у обеих сторон спора и достаточно было бы, а для уголовного (beyond reasonable doubt) ни у кого бы не хватило.

Итак, сравнение ДНК двух людей при определенном сходстве этого ДНК может доказать их родство.

Так же и сравнение ДНК человека и обезьяны доказывает (ибо сходство - доказано) родство (существование общего предка) обезьяны и человека. То есть именно то (одно из), что предсказывает теория эволюции. Таким образом, отдельно взятый эксперимент по сравнению ДНК человека и обезьяны завершился подтверждением теории эволюции. Можно говорить и о других экспериментах (например, в области палеонтологии), но мне надо было лишь показать, что теория эволюции _научно подтверждаема_.

"Веру" сюда примешивать не надо. Наука не оперирует догмами, в ней есть лишь вероятности. Нельзя доказать что-либо "на 100%". Это относится и к теории эволюции, и к любой другой научной теории. Всегда можно сконструировать альтернативное объяснение - сколь бы маловероятным оно ни было. Если и говорить о "вере", то надо говорить о вере во все в принципе. Антиэволюционисты же концентрируются именно на одной из теорий - теории эволюции.

Далее, Вы говорите об опровержении креационизма. А зачем Вы поднимаете эту тему? Я говорил где-то об этом опровержении? Я предоставил пример эксперимента, научно подтверждающего теорию эволюции. Опровергает он креационизм, не опровергает - мне от этого ни тепло, ни холодно. И вообще, неопровержимость креационизма - известна, и как раз и является признаком его ненаучности.

И вообще, неопровержимость креационизма - известна, и как раз и является признаком его ненаучности.

Это является признаком следования одной из научных методологий - фальсификационизма. А вот, например, геометрия или экономическая теория австрийской школы строятся на других посылках.

Что касается этого эксперимента, то он "доказывает" эволюционизм, чем регулярный восход солнца теорию петухов о связи их пения с этими самыми восходами.

Посмотрите суждение: "ДНК человека и шимпанзе похожи, об этом же говорит теория эволюции, значит она верна". Где тут научная логика?

Вот и это Арбат делал лучше - не пытался повторять по кругу одну и ту же бессмысленную мантру.

Это какую - тавтологическую и нефальсифицируемую теорему Пифагора? Или нефальсифицируемую "не укради"?

Во-первых, не "ДНК человека и шимпанзе похожи, об этом же говорит теория эволюции, значит она верна", а "сравнение ДНК человека и шимпанзе показывает наличие у них общего предка, что является одним из подтверждений теории эволюции, предсказывающей наличие этого самого предка". Именно одним из. Требования эксперимента, который "доказал бы сразу всю теорию" - абсурд.

Во-вторых, научная теория не может быть "верна". Она может подтверждаться или не подтверждаться данными наблюдений.

> Это является признаком следования одной из научных методологий - фальсификационизма. А вот, например, геометрия или экономическая теория австрийской школы строятся на других посылках.

Я не вижу, какое отношение геометрия и экономика имеют к естественным наукам. Если креационизм относился бы к науке, то именно к "естественной" ее части.

Если креационизм относился бы к науке, то именно к "естественной" ее части.
Креационизм относится к особой области - доказательства бытия господнего научным способом.

Через порочный круг... Бог есть, потому, что иначе некому создать Вселенную. Креационизм верен, потому, что бог есть.

Посмотрите суждение: "ДНК человека и шимпанзе похожи, об этом же говорит теория эволюции, значит она верна". Где тут научная логика?
Никакой другой логики кроме "некая теория удовлетворительно объясняет известный набор наблюдений и экспериментов", нет.
Поэтому сходство ДНК человека и шимпанзе, в сочетании с другими биологическими наблюдениями и экспериментами, подтверждает правоту теории эволюции и не подтверждает ни один из изводов креационизма.

Научная методология только одна. Плюс, небольшие различия в разных науках.