(Добавить комментарий)

	А что Вас интересует? felis_chaus_rus@lj 2007-02-11 18:29 (ссылка)
	А что Вас интересует конкретно? Рудинский жив и, насколько возможно при его возрасете, здоров. Архивных дел, касающихся Рутченко как грязи. Правда основной массив не в Москве. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: А что Вас интересует? skeptiq@lj 2007-02-12 06:43 (ссылка)
	Доступа к архивам не имею... Интересует в основном вопрос о совершенных преступлениях. Кстати, Вы Рутченко "специально" занимаетесь, или просто настолько часто встречали его имя...? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А что Вас интересует? felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 08:49 (ссылка)
	Гм. Ну чтобы не тратить время на загадки, то фильм на ТВЦ - моя работа. Так что, возможно, про НикНика я знаю больше, чем он сам... Сейчас пишу большую статью. Выйдет весной. Насколько Вам это все нужно подробно и, с-но говоря зачем? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А что Вас интересует? skeptiq@lj 2007-02-12 10:40 (ссылка)
	Если статью пришлете, когда выйдет - заранее спасибо :-) Зачем - интересно. Вам-то ведь тоже интересно, иначе бы не расследовали. Опять же - если пришлете самые интересные выдержки из показаний о его преступлениях для перевода на английский для блога (если есть другое, что не цитируется в фильме) - буду благодарен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что Вас интересует? felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 11:06 (ссылка)

Гм... Фильм маленький. А фотокопий документов много. 5 лет работы. Там есть интересные моменты. Как например, не факт, что лицо, которое он везде называет отцом, действительно его отец. Даты рождения и венчания расходятся. Я вот семью его первой жены так и не нашел. Памятник нашел, а ее потомков/родственников нет. Вологда далеко... Прямое свидетельство : "Я сама видела как рутченко расстрелял..." приведено в фильме. Ну или "Рутченко поручал мне выявлять в лагере коммисаров , евреев и цыган"... А в основном,он был высоклассный агент-вербовщик. Энергетика, не смотря навозраст,у него просто чумовая.... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А что Вас интересует? skeptiq@lj 2007-02-12 11:08 (ссылка)
	Ответа не требую: архивист в фильме - Вы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А чего прятаться то? felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 11:20 (ссылка)

Там в титрах моя фамилия, а я на экране во всем своем великолепии излишнего веса... Дык. До этого на Рен-ТВ были фильмы "По волчьеу следу", "Русская дивизия СС", "Русские диверсанты Скорцени". Фамилия там моя настоящая. С нацистом Рутченко просто еврей Гугль не работает, а так, можно было легко разоблачить какова сфера моих интересов. Так выпьем за техническую отсталость... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: А чего прятаться то? skeptiq@lj 2007-02-12 11:49 (ссылка)
	Мой Вам респект. Предпоследнюю фразу, правда, не разобрал - гугл выдает неправильную информацию об адресе/телефоне? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Я ж не шпион felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 12:38 (ссылка)
	У меня есть имя и фамилия и никаких документов прикрытия. За то время, пока я копал под Рутыча и разводил его на интервью, я выпустил под своим именем 3 фильма по колаборционизму. Поскольку в переговорах с ним я выступал под своим собственным именем, ему достаточно было поискать в интернете, что за человек домогается с ним встречи. И кина не было бы... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я ж не шпион skeptiq@lj 2007-02-12 13:17 (ссылка)
	Кстати, а Филиппова-Филистинского "изучали"? (Про Ковалева знаю.) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: А чего прятаться то? skeptiq@lj 2007-02-12 11:53 (ссылка)
	Занимались ли Вы делами коллаборационистов, охранявших лагеря уничтожения? В лагерях той же операции "Рейнхардт" было множество украинцев, их свидетельства, данные уже в СССР - довольно интересный источник информации о Холокосте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Про украинцев знаю мало felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 12:34 (ссылка)

Лагерями уничтожения вроде Бикернау я специально не занимался. Это ж заграница, а я - россиянин. Оплачивать такие поездки некому. Есть темная история "пожарной команды" в "Освенциме",состоявшей из действовавших офицеров РОА, но пока тупик. Однако кое-что по холокосту мне смотреть приходилось. Но это все касается окупиророванных территорий. Но все больше по эстонцам, русским и белорусам. По эстонцам много интересного... Хотя с документацией тяжело. Дело в том что зачастую в самих протоколах Чрезвычайных комисссий есть серьезные умолчания. Действовало указание, приписывать все злодеяния немцам, даже если это совершили прибалты. А если первичные документы подправлены, копать совсем непросто. Вот, например, до сих пор не ясно, какие именно подразделения провели ликвидацию в местечке "Белый мох" Ленинградской области. А там масштабы "Бабьего яра". На тот период, в этой зоне крупных сил у немцев не было. Были эстонцы и руские коллаборционисты. Но фактов нет, одни догадки. Белых пятен полоно... Все хочу соседей финнов копнуть, но это дело будущего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Про украинцев знаю мало skeptiq@lj 2007-02-12 13:15 (ссылка)
	Что за "пожарная команда"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

пожарная команда felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 13:22 (ссылка)

Есть документы о существовании в лагере Освенцим некой пожарной команды 21б. Личный состав - все офицеры РОА, причем у всех руки по локоть в крови. Направлены в лагерь сразу по окончании спецшколы. Имели оружие, носили форму (не СС) Чем занимались не знаю. Есть список. Есть копии учетных карточек из лагеря. Читал дело одно из той команды (растреляли в 1990 году). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: пожарная команда skeptiq@lj 2007-02-12 13:30 (ссылка)
	Интересно... Вообще, в докладе сбежавших из Биркенау красноармейцев Петько и Пегова перечисляются имена и клички некоторых предателей - к сожалению, в моей копии (ЦА ФСБ -> USHMM -> fax) большинство из них неразборчивы... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Там темная история felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 14:23 (ссылка)

Все члены пожарной команды 21б числились по картотеке Освенцима в разных лагерях в качестве "остарбайтеров". По их послевоенным показаниям (кого поймали), все они жили в одном бараке в гордке СС. Чего делали неизвестно. Но вряд ли крематории тушили... Может готовились под переброску в тыл СССР? А в лагере можно легко подобрать"Под себя" любую легенду-биографию и документы ,да еще и чтобы словесный портрет свпадал. А обладателя нужных данных- в печку... Но это догадки (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Там темная история skeptiq@lj 2007-02-12 14:34 (ссылка)
	В лагерном комплексе или поблизости обреталась зондеркоманда "Цеппелин", часть УЦ - вполне может быть, что они как-то связаны. Кстати, Вы не находили ли упоминаний о зондеркоманде "Рюрик"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Что-то вроде слышал, felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 17:55 (ссылка)
	но может и путаю, надо посмотреть бумаги. И поспрошать знающих людей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Что-то вроде слышал, skeptiq@lj 2007-02-13 07:20 (ссылка)

Если будет возможность - спросите пожалуйста. С этой зондеркомандой связан интересный факт нахождения в Аушвице газвагена, который побывал в Смоленске и, если верить освенцимскому Сопротивлению, в Литве. http://skeptiq.livejournal.com/273857.html Там это не цитируется, но, согласно другим сообщениям Сопротивления, газвагеном в окрестностях лагеря орудовала именно зондеркоманда "Рюрик" - не знаю, "местная" ли, и использовались ли коллаборационисты, но все возможно... (Ответить) (Уровень выше)

	Re: А что Вас интересует? skeptiq@lj 2007-02-12 10:43 (ссылка)
	http://tarzanissimo.livejournal.com/10962.html См. внизу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Про это я мало знаю felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 10:55 (ссылка)

Я послевоенной деятельностью НикНика особо не занимался. По рассказу Рудинского Рутыч в Италии работал на англичан,помогая им отправлять казаков в СССР. Судя по эмигранским мемуарам, НикНик сотрудничал с америкосами CIA и французами DGSE. Участвовал в венгерских событиях. Есть мемуары полкана из ПГУ, который встречался с Рутычем в момент гибели Галича. ЕСть в иннете. Конторй распространения книг заведовала его супруга. Насколько я знаю, он сам к этому имел опосредоанное отношение, хотя не могу говорить уверенно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

Расширяем кругозор felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 17:23 (ссылка)

Какие именно факты Вам кажутся пропагандой? 1. Анкетные данные Рутченко вызывают сомнение. 2. Рутченко был советским офицером (если быть точным войск НКВД) 3. Мать Рутченко была агентом НКВД 4. Рутченко служил в СД гор.Гатчина 5. Рутченко причастен к военным преступлениям 6. Рутченко оставил в Ленинграде жену и женился повторно без развода Данные факты подтверждаются документами и свидетельскими показаниями. Хотите опровергать, то извольте. Я сам лично 5 лет не сидел в архивах, и каждый документ подержал в руках, так, что спорить Вам будет сложно. Если Вы видели фильм, то могли убедиться, что НиК Ник проболтался сам... И иголки ему никто под ногти не засовывал. Все это к его последующей антисоветской деятельности не имеет никакого отношения. А вот его ячейка НТС в Гатчине, которую он организовал была разгромлена немцами. 3 человека поехали в концлагерь. В том числе Михаил Глазунов (Тот самый). А Организатор и глава ячейки после разбирательства был отпущен. Выводы делайте сами... Эти свидетельства от 1946 года тоже лежат в архивах... А Владимир Рудинский, он же Даниэль Петров достаточно известный писатель и видный монархист. Фи! Таких людей нужно знать... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Продолжаем расширять кругозор. Хотя Маразм крепчал. felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 18:59 (ссылка)

Байдалаков- один из основателей НТС. Ну хорошо, это для вас не авторитет. Так, Алексан Исаич написал, что "Рутченко в лесах под Гатчиной"... Ну хорошо, Солженицин тоже не авторитет, и выжил из ума, Читаем воспоминания Ильи Глазунова про Ник Ника, как тот рассказывал ему про свою молодость в Гатчине и знакомство с Михаилом Глазуновым, попавшем в коцлагерь. Ну что мне сделать с фондом 3500 опись 2 связка 11 дело 47 архива белорусского штаба партизанского движения? Документы Партизанской бригады имени Чкалова от августа 1943 года. Где внедренный к партизанам агент СД Пигулевский рассказывает, про свое знакомство с Рутченко Николаем Николаевичем в Гатчине, в СД, где они вместе работали. У чекистов в белорусских лесах было видение? или просветление? Эти бумаги вообще ранее никогда не публиковались. Ну а документы АНБ из библиотеки конгресса США? Это тоже глюки? http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/05/sonderkommando-1005-in-pro-decodes.html У всех плохо с головой. Только у Бетаки крыша не покосилась... Кстати, а где Вы увидели, что я сожалею о том, что миссия Шило по убийству Сталина не удалась? Речь шла о том, откуда взялся розыск Рутченко. И военных преступлениях, в частности ликвидации Виленского и Рижского гетто, к которым ваш дружок Рутыч приложил руку... А если он участвовал в расстрелах сс, то я должен че, фиалки показывать? А ваше мнение о качестве кинокартины недорого стоит, судя по качеству Ваших стихов и их тиражей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Продолжаем расширять кругозор. Хотя Маразм крепчал. skeptiq@lj 2007-02-13 08:25 (ссылка)
	А в Вашей статье будет цитата из Пигулевского? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Продолжаем расширять кругозор. Хотя Маразм крепчал. felis_chaus_rus@lj 2007-02-13 08:36 (ссылка)
	Вообще Пигулевский - фрукт интересный. Там есть, что цитировать... (Ответить) (Уровень выше)

	А давно Вы стали защищать нацистских убийц? felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 17:52 (ссылка)
	Вы фильм видели? Явно нет... "Я Пастернака не читал, но его осуждаю..." Совок он и есть совок, хотя и давно живет во Франции... Если НикНик Вам симпатичен, это не значит, что он не служил в СД. (Ответить) (Уровень выше)

	Вот еще почитайте felis_chaus_rus@lj 2007-02-11 18:40 (ссылка)
	http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/05/sonderkommando-1005-in-pro-decodes.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вот еще почитайте skeptiq@lj 2007-02-12 06:41 (ссылка)
	Это моя запись. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

Уехала навсегда, Твоя крыша... felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 19:41 (ссылка)

Не слишком много эпитетов? Я и халтурщик, и Тролль, и псевдожурналист,и желтый журналист, и коммунист, и фальсификатор. И Ник Ник мне друг. И Синявского я не читал... Узнал много нового о себе. Думал. Проверял, может чего не знаю, или забыл. Но признал данные оценки чушью собачьей. Потому как слишком противоречивая натура получается... А я увы цельный и простой, как 3 копейки. Если Вы в одном месте пишите, что не знаете, насколько факты изложенные в фильме достоверны, а рядом пишете, что я фальсификатор то так не бывает, Вы либо поймайте меня на вранье, либо заткнитесь со своими оценками. Есть факты, пишите, нет - осуждайте Пастернака, хотя его и не читали. (Ответить) (Уровень выше)

Чуть подредактировал... felis_chaus_rus@lj 2007-02-12 19:28 (ссылка)

Если 5 лет работы в архивах теперь называют халтурой, а раньше это на диссертацию потянуло бы... Вы опровргните хоть одно мое утверждение документально. А если не можете, то нечего брызгать слюной. А, кстати почему Псевдожурналист? Такого слова в словаре нет. ... Халтура - это ваши стихи Особенно мне понравились рифмы ВЛЕТ ПОТ КАПОТ Это графомания явно бессмертна Вот вспомнилось: Я поэт! Зовусь я Цветик От меня Вам всем приветик! Это не Вы писали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чуть подредактировал... bgmt@lj 2007-02-13 17:41 (ссылка)

Вот знаете ли, я ведь ни про Рутченко не знаю ничего, ни про Вас, и зная Бетаки хорошо, вполне мог бы предположить, что он несёт чушь - с ним случается - но прочтя этот Ваш коммент, я не стану смотреть Ваш фильм и не стану доверять Вашим выводам. Поскольку во-первых, вы берётесь судить о том, в чём не понимаете (а в поэзии Вы только что доказали, что не понимаете просто ничего), а во-вторых, употребляете логику подтасовщика (ты плохо пишешь стихи, значит, ты дурак, значит, ты всё врёшь). Из этого, между прочим, не следует нисколько ничего про Рутченко. Ни в какую сторону. Может, он и вправду убивал. Только не от Вас я об этом буду узнавать. Поскольку у Вас плохо с логикой, я ещё раз уточняю: не в том Ваш грех, что вы не понимаете в поэзии, а в том, что не понимаете, в чём не понимаете; и не в том Ваш грех, что Вы обвиняете неизвестного мне и неинтересного мне Рутченко, а в том, что у Вас плохо с логикой и следовательно, любым Вашим обвинениям грош цена, даже если Вы вообще-то превосходный человек. Что вполне возможно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

слова без контекста felis_chaus_rus@lj 2007-02-13 18:13 (ссылка)

Вы не видели постов г-на Бетаки, допустившего ряд оскорбительных необоснованных эпитетов. Они воспроизведены выше. Фактами г-н Бетаки не оперировал, а лишь оскорблениями...Но в моем посте был призыв оперировать фактами а не эмоциями. Он не был услышан.Мне было любопытно, что за человек позволяет себе так общаться с абсолютно незнакомыми с ним людьми. Оказалось - плохой поэт. Да, я вспылил. Я свое мнение о его поэзии высказал. Ваше право считать его ровней Пушкину или Гете. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Чуть подредактировал... (Анонимно) 2007-02-14 05:08 (ссылка)
	Но ведь с логикой плохо у Вас. Даже если бы у Александра было плохо с логикой, из этого никак не следовала бы подложность предоставляемых им первоисточников. То есть из "у тебя плохо с логикой" "я не буду узнавать это от тебя" никак не выводится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чуть подредактировал... bgmt@lj 2007-02-14 07:21 (ссылка)

Извините, я вообще-то очень хорошо знаком с научной методологией - у меня PhD в теорфизике. Источник, у которого плохо с логикой, ненадёжен и не заслуживает рассмотрения - пустой звук. И я прошу прощения, может быть, Вы обычно хорошо читаете тексты, но моего Вы не прочли. Есть очень большая разница между утверждением "эти сведения ложны" и "эти сведения, ввиду ненадёжности источника, не заслуживают рассмотрения". Я утверждал только последнее. Теперь я займусь, в отличие от предыдущего, спекуляцией. Ввиду того, что логика утверждений и её анализ, похоже, представляет проблему в этом разговоре, я очень чётко отделяю позитивное утверждение - я не считаю этот источник надёжным - и спекуляцию, которая сейчас последует. Спекуляция: я знаком со случаями, когда историк честно считал, что он что-то доказал, но с точки зрения человека, знающего, что такое доказательство, он не доказал ничего, а собрал аргументы в пользу. Конкретный пример я приведу один. Я был хорошо знаком с ныне знаменитым Юрой Фельштинским, когда он писал диссертацию в Бостоне. Он исследовал мятеж левых эсеров. Он считал, что доакзал, что этот мятеж был большевистской провокацией. Мне неизвестно и не станет известно, был он ею или не был. Юра не доказал абсолютно ничего, хотя тоже перелопатил тонны материала и перелопатил с большим толком, его архивные изыскания были интересны, но НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЛИ. Именно поэтому я не стал читать книжку "ФСБ взрывает Россию", хотя склонен считать, что гипотеза, что взрывы домов были провокацией ФСБ, весьма правдоподобна. Правдоподобна, да не доказана. И про Юру я уже знаю, что я не буду к нему обращаться за доказательствами, он не знает, что это такое. А материалы "в пользу предположения" мне неинтересны. Следующий пункт в спекуляции - это (ну хорошо, запальчивые и имевшие основания для запальчивости) с-боку-припёка-тезисы про Бетаки как поэта. Александр посмотрел, видимо, пару стишков, и они ему не понравились. Он имеет на это полное право. Хорошие стихи или плохие, это дело субъективное. А вот профессиональные или непрофессиональные, это дело не субъективное, и тут неплохо обратиться к мнению профессионалов, которые почему-то с Александром не согласны. Скажем, Кушнер. Скажем, редакция "Всемирной литературы", в которой сейчас выходит большой том поэзии Сильвии Плат, великой американской поэтессы, совершенно неизвестной в России, перевод которой полностью (и очень хорошо) сделан Бетаки. Скажем, редакция "Академии", напечатавшая его перевод средневековой английской поэмы-романа "Зелёный рыцарь". Ну и так далее, поскольку во "Всемирке" ещё будет и другое. Скажем, стоит прочесть все переводы "Ворона" По и обнаружить, что один из лучших или просто лучший принадлежит Бетаки. Можно, конечно, сделать всё это и снова сказать "а я считаю, что". Это будет субъективно, но грамотно. А вот сказать "плохой поэт", прибавив ну махровую чушь про тиражи (известно ли ему, какие сейчас у кого тиражи? МОжно ли сейчас, написав превосходные стихи, за счёт этого качества напечататься ну хоть официальным тиражом в тысячу экземпляров?), не зная про всё это ничего, это методологически неграмотно. Что и прибавляет к моему мнению о недостоверности Александра как источника выводов. Заметьте ещё, что в анализе источника информации действует презумпция виновности, а не невиновности. Источник должен доказать, что он надёжен, а не наоборот. Это не я придумал. Это наука придумала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чуть подредактировал... skeptiq@lj 2007-02-14 11:07 (ссылка)

Не ссорьтесь, горячие эстонские парни. :-) У меня все комментарии Бетаки сохранены. Там именно что перепалка. Александр ответил конкретно вот на это обвинение: "А если неясно вам. кто из нас совок то исчезните и не пишиите мне. Ещё нехватало чтобы всякмие халтурщики и псевдожурналисты со мной так разговаривали!!! Во всяком случае вы сегодняшний "гебешник" по взглядам и сов патриот. А с такими я не общаюсь." Именно на "халтурщика и псевдожурналиста". До этого, правда, Александр обвинил Бетаки в совкизме, в ответ на такое начало диалога: "Он изредка ездил на раздачи книг морякам сов. флота.Я его знал с 1974 года.Я тоже книги возил. Ну а Вы, автор того самого фильма в котором советской пропаганды больше. чем фактов? И то. что Сталина хотели замочить вам горестно? вы пватриот? Может вы и о Гитлере далеете. что его не удалось кокнуть???" Вообще, Бетаки ведет себя как жулик. Например, потер мой последний коммент в своем журнале. Неудивительно, что Александр прореагировал именно так - в пылу еще и не то скажешь. Так что в качестве надежного источника Александр ни в коем случае не дискредитирован :-) PS: А поэзия - вообще дело вкуса. (Ответить) (Уровень выше)

Давайте оперировать авторитетом аргумента, а не аргум felis_chaus_rus@lj 2007-02-14 14:10 (ссылка)

Сэр, вы тоже в запале страдаете некоректными утверждениями. Я уже говорил, что был излишне импульсивен. Но, в отличие от Бетаки, свои посты оставил, а не тер стыдливо... По сути. Я не обсуждал Бетаки как переводчика, поскольку в этом вопросе некомпетентен. В этой части Вы многословны но неубедительны. Человек меня обвинил в некомпетентности, хотя и признавал одновременно, что не является специалистом в данном вопросе. А вот высказывать свое мнение о стихах лично им написанных и опубликованных вполне допустимо. Я так считаю. Причем я привел пример из того стихотворения, которое на сайте Бетаки стоит первым. Тиражи книг - вполне доступная информация. Именно они и являются мерилом качества стихов. Иные критерии - субъективны. Существование "непризнанных гениев" выходят за рамки дискуссии. Так что я хотя и был груб,но вполне логически коректен утверждая что Бетаки плохой поэт. Аргументы, которые использовал Бетаки в споре со мной аргументами не являлись, а сводились к оскорблениям. Так, что я не только сказал "сам дурак", но попытался это обосновать. Почему Вы привели в пример Фельтшинского мне непонятно. Я тут причем? Слова про "надежность источника" в значени оценки доверия к конкретному человеку - это из лексикона сотрудников КГБ, а не кандидата физ-мат наук. Как-то запахло Лубянкой, а не семинаром в ФИАНе... В фильме я опирался на официальную биографию Рутченко, и нашел в ней массу нестыковок с фактами. Я обнаружил новые факты, которые противоречили данной биографии и позволяли обвинить Рутченко в военных преступлениях. Обвинение это гипотеза, подлежащая доказыванию в суде. Суда явно не будет. Хотите, будем обсуждать гипотезу и ее доказательства здесь, хотите нет... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

частичный ответ, часть 1 bgmt@lj 2007-02-16 06:42 (ссылка)

Я бы хотел этот разговор закончить, потому что мы попали в ситуацию умеренного коммуникационного диссонанса, который разрешим, скорее всего - но это требует усилий, которые мне лень развивать на эту тему. Так что давайте я Вам отвечу по нескольким пунктам, и больше не буду (это не значит, что я хочу оставить за собой последнее слово, мне просто есть о чём думать более интересном для меня, у нас ведь разные интересы?) Я отвечаю сразу Вам и скептику. Я не видел стёртых комментов Бетаки? Это неважно. Я очень хорошо знаком с Бетаки и прекрасно знаю, что он может понаписать. Я пропускаю мимо ушей многое, что говорит Бетаки, и слушаю многое другое. Он страдает также плохим пониманием чужого прозаического текста, и приписывает людям то, чего они не думают. Вы тоже, хотя бы в некоторой степени. Если бы я был им или Вами, я бы на фразу "Слова про "надежность источника" в значени оценки доверия к конкретному человеку - это из лексикона сотрудников КГБ, а не кандидата физ-мат наук. Как-то запахло Лубянкой, а не семинаром в ФИАНе..." отреагировал сами знаете как. Мне - смешно. Я употреблял (и вокруг меня употребляли) эти слова (и продолжают! Почитайте книги по статистике! По вообще методологии науки!) в эпоху, когда мне не могло быть известно, что и как говорят на Лубянке (ну,простите, у нас это была не Лубянка, а Большой дом): они с нами не делились. Я всю жизнь позволял себе, и намереваюсь и в будущем, употреблять слова вне зависимости от того, что их же, может быть, употребляет КГБ, Аль-Каида, РПЦ или марсиане. У меня никогда не было коммуникационных проблем - меня всегда понимали так, как я хотел. С Вами это не совсем так, что я и отметил в начале. Если бы я к Вам относился так же, как к тому же Бетаки, я бы сделал усилие. Но я с Вами незнаком. "Тиражи книг - вполне доступная информация. Именно они и являются мерилом качества стихов." Вот на основании таких высказываний я и делаю вывод, что Вы ничего не понимаете в поэзии. Вы даже не знаете текущего состояния дел. Давайте Вы спрОсите у более компетентных людей (ну, Арьева, Гордина, Кушнера, ну кого угодно, кто знаком с издательским делом и читательским рынком - даже жулика издателя Захарова), каков, по их мнению, был бы сейчас тираж Бродского, если бы у него не было Нобелевки. (Которая была достаточно случайно: вовсе не все гении её получили, и не каждый, кто получил, гений). Я думаю, Вам ответят "экземпляров 500". У Кушнера тиражи чуть больше, потому что он получил гранты. А не потому, что покупают. Больше - это тоже неприлично мало. Второе. "Вполне доступная информация". Нет. Тиражи, указанные на книге, ложь. Чтобы не платить гонораров. Потому что в договоре всегда стоит пункт, по которому после того, как тираж окупится, существенный процент выручки идёт автору. Он ему никогда реально не идёт. Допечатка осуществляется втихую. Таково реальное состояние дел в России сейчас. Проверить это очень легко, спросите тех, кто в этом. (вторая часть следует) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

частичный ответ, часть 2 bgmt@lj 2007-02-16 06:43 (ссылка)

"Существование "непризнанных гениев" выходят за рамки дискуссии." Да нет, трудно говорить о русской литературе иначе. Специфика. Поскольку непризнанными гениями были Булгаков, Платонов, Набоков, Цветаева, и тот же Бродский в течение долгих десятилетий. Бродский писал с начала 60х, и гением был с тех самых пор. Когда Вы в первый раз услышали эту фамилию? (Я-то - в 64м). Ну плюс не гении, но очень крупного уровня писатели и поэты - слишком длинный список выйдет: Гроссман, Шаламов, Довлатов, далее везде. В те времена это было в основном связано с цензурой. В нынешние - с потребительским отношением к жизни вообще и полным отсутствием интереса к слову. Эффект сравним. "а не тер стыдливо..." Мне очень смешно. Это последнее слово, которое можно употребить про Бетаки. "Грубо", "хамски" - пожалуйста, но "стыдливо"? Последний человек, к которому я приложу этот термин. Бетаки не стыдился в своей жизни никогда и ничего. Возможно, это плохо. Но это так. Ещё один коммуникационный ляп, в котором Вы не виноваты - просто к слову. Я не согласен с тем, как он удаляет комменты, но это совсем другой вопрос - это вопрос умения вести цивилизованную дискуссию, которым отличается завидное меньшинство пользователей ЖЖ. Про суть - про Рутченко - я говорить не могу: некомпетентен. В отношении людей, служивших у Власова, имеются две совершенно противоположные точки зрения, носители которых могут при этом одинаково относиться к гитлеровскому и к сталинскому режиму. Одни считают, что те, кто счёл (и ошибся), что против Сталина можно хоть с чёртом, должны пользоваться презумпцией невиновности, и обзывать их убийцами, палачами и нацистами можно только если это доказано. Вторые считают, что к любому союзнику Гитлера применяется презумпция виновности, и это он должен доказать, что отчасти белый и отчасти пушистый. Я не имею точки зрения. Правота есть и у тех, и у других. Однако на практике они поливают друг друга помоями. Фельштинский тут при чём только в одном. Он превосходная архивная крыса. И он мне симпатичен. Однако я не принимаю его методов делания выводов. Читая иногда другие исторические изыскания, я наталкиваюсь на очень похожую ситуацию. Из этого я делаю вывод, что вероятно, в истории не всё в порядке с обучением логике и методологии. Аргументы в пользу (гипотеза) путаются с доказательством. Тут я для себя имею право решать, как я буду отсеивать то, чему склонен доверять (его будет меньшинство). Одним из моих критериев является общий логический уровень автора. Ваш меня не удовлетворил, это не оскорбление и не обливание помоями, эта фраза применима к по крайней мере половине людей, с которыми я с большим удовольствием общаюсь. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вот еще почитайте skeptiq@lj 2007-02-13 07:45 (ссылка)
	Комментарии удалены самим автором (В. Бетаки aka tarzanissimo). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Прошу прощения, мы тут у вас распалились... felis_chaus_rus@lj 2007-02-13 08:08 (ссылка)
	Могу свои посты убрать, если желаете... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Прошу прощения, мы тут у вас распалились... skeptiq@lj 2007-02-13 08:14 (ссылка)
	Все в порядке. Не люблю, когда стирают комменты :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вообще реакция на фильм странная felis_chaus_rus@lj 2007-02-13 08:33 (ссылка)

Чего я только не прочитал в свой адрес... Но в основном комментарии типа "не верю" и "это работа КГБ". Я много лет занимаюсь историей органов, и фальсификаций и вранья в самых секретных бумагах повидал немало. Поэтому в фильме тема возможной фальсификации подробно разбирается (насколько это возможно в рамках телевидения). Но уж больно масштабная "фальсификация", причем длящаяся много десятков лет по всей территории СССР. Почти два десятка архивных дел датированных с 1943 до 1960-го. Причем некоторые из них были найдены почти случайно. И Рутченко, там мог упоминаться вообще одной строкой. Строго говоря, такое исследование стало возможно только сегодня. Поскольку с одной стороны есть огромный массив рассекреченных дел (в рамках процесса реабилитации необоснованно репрессированных), а с другой - возможности иннета в частности и компьютеров вообще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вообще реакция на фильм странная skeptiq@lj 2007-02-13 08:51 (ссылка)
	Последнее вообще. Вот кто бы мог подумать, что Вы тут с Бетаки схлестнетесь... :-) Глядишь, еще кто-нибудь с информацией подтянется. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вообще реакция на фильм странная skeptiq@lj 2007-02-13 08:53 (ссылка)
	Я вот тут еще темой Катыни немного занимаюсь. Не интересовались? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вообще реакция на фильм странная skeptiq@lj 2007-02-13 08:56 (ссылка)
	На тему "КГБ сфабриковало" у Рауля Хильберга в одной книге есть уморительная цитата с суда над одним бывшим... Домой приду - процитирую, если не забуду :-) (Ответить) (Уровень выше)

	Научился выкладывать картинки felis_chaus_rus@lj 2007-02-13 09:27 (ссылка)
	http://felis-chaus-rus.livejournal.com/2007/02/13/ (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Научился выкладывать картинки skeptiq@lj 2007-02-13 09:46 (ссылка)
	О! И Боссе там. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Научился выкладывать картинки (Анонимно) 2007-03-15 19:46 (ссылка)
	Только что просмотрел фильм. Впечатлил. А почему бы просто его не замачить? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	А мне то это зачем? (Анонимно) 2007-03-16 04:52 (ссылка)
	Есть мочильщики, которые за это деньги получают... (Ответить) (Уровень выше)