Ещё раз повторю, - кто Вы, а кто Галковский. Подумайте.
От многократного повторения аргумента, его ценность не увеличивается ;)
Есть объективные критерии сравнения кто один, а кто второй.
Первый - массовость аудитории того и другого автора. Её легко оценить количественно. Славина, извините, больше.
Могу обосновать, если Вам интересно.
Второй критерий - качество этой аудитории.
Тут у Галковского есть некое преимущество, но радикального разрыва не просматривается. Я мог бы обосновать и это подробнее, если бы понимал, что Вы согласны с таким подходом, и был бы уверен, что мои драгоценные усилия не будут воплем в пустоту.
Если Вы с этим подходом не согласны... ну так предложите свои объективные и проверяемые способы сравнения. Обсудим.
А про "самурайскую" этику так Вам скажу: зачем НОРМАЛЬНОМУ человеку костыль? Поиски для себя иных этик, - занятие постыдное.
Вот в с этого места Ваши аргументы уже выглядят надуманными, потому что Вы пытаетесь обсуждать вопросы этики, т.е. строгой системы - что такое хорошо, а что такое - плохо с использованием категорий морали, т.е. нестрого выраженных бытовых правил поведения в конкретном социуме.
Стыд - это моральная категория, а не этическая. И 'просто честный и порядочный', равно как и 'нормальный' - это моральные критерии, а не этические. Вы как человек безусловно грамотный, просто обязаны понимать, что в разных социумых эти понятия очень сильно отличаются. Нормальный гражданин Древнего Рима имеет не так много общего с нормальным гражданином Советского Союза, к примеру. Просто 'честность', оторванная от принятых в конкретном обществе обычаев - понятие вообще бессмысленное.
Потому я бы Вам советовал бы для начала более тщательно разобраться с собственными взглядами на эту тему, а уже потом выносить оценки окружающим. А то как-то несерьёзно выглядит.
Вот извинитесь у Галковского, - милости просим!
А что, Галковский давал какие-то основания перед ним извиняться? :) Я не заметил.