Эпителиально-копчиковый ход. - И как я смог это [entries|archive|friends|userinfo]
solidus

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

И как я смог это [Mar. 6th, 2012|12:56 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Мне похуй. Пролетариата больше нет. Классов тоже нет.
Люди делятся теперь по категориям статусного потребления, от низкого статуса к высокому, только статус отличает твое положение.
Там где я был, социализм, коммунизм, либерализм, являются лишь предметами потребления, ради получения статуса.
Я уходил с митинга, дорога вела к местному торгово-развлекательному центру. Толпа гламурных шмар лишь увеличивалась. Город не изменился. Мы не изменили страну. Мир не изменился. Солнце заходило. День кончался, наступала ночь.
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]hex_laden
Date:March 6th, 2012 - 12:01 am
(Link)
Не печальтесь.
ИМХО, так всегда было.
Не в классах дело. Есть иерархия и есть сеть.
Все эти -измы просто маска для иерархической структуры.
[User Picture]
From:[info]solidus
Date:March 6th, 2012 - 12:09 am

Выбирает иносказания

(Link)
Я к тому, что анархическое движение не хочет двигаться. Нынешние события, как за год, за два, за три, за десяток и даже два десятка раньше, показывают, что нет и не может быть опоры на мифические классы. Их просто не существует. Вот так. Нет и все. Только структура потребления.
[User Picture]
From:[info]solidus
Date:March 6th, 2012 - 12:11 am

Re: Выбирает иносказания

(Link)
И не понимают же, твари. В коммуну же! В коммуну! Истинная свобода, она лежит параллельно всему этому дерьму.
[User Picture]
From:[info]hex_laden
Date:March 6th, 2012 - 12:12 am

Re: Выбирает иносказания

(Link)
Именно что.
[User Picture]
From:[info]solidus
Date:March 6th, 2012 - 12:22 am

Re: Выбирает иносказания

(Link)
Тут суть в том, что никто не придерживается истинно экологии за руку с анархизмом. Истинно и свободно.
Я, образовываясь биологом в проприетарном, государственном вузе, мечтаю есть только выращенные мною салат и спирулину, жрать толок жуков, ибо они потребляют лишь сотую долю воды и ресурсов чем коровы и свиньи, при подавляющем выходе белка.
Никто сейчас не ставит вопрос:"Зачем"?
Почему мы поддерживаем столько "охранников"? Продавцы, кассиры, банковские рабочие, бухгалтеры, менты, и прочие, и прочие, и прочие, зачем? Столько тратим ресурсов на тупой надсмотр.Сколько человекочасов за зря, какие леса можно вырастить, какой Марс можно покорить.
Статусное потребление - растрата. И имеет место почти во всех культурах и субкультурах. Лелеял я надежды на анархистов. Мало нас. Не о том все.

Добавлю в друзья, хороший человек ибо.
[User Picture]
From:[info]hex_laden
Date:March 6th, 2012 - 01:01 am

Re: Выбирает иносказания

(Link)
>Тут суть в том, что никто не придерживается истинно экологии за руку с анархизмом.
Это факт. Но и у некоторых анархистов понимание экологии сводится к достаточно странным вещам, например, подкармливанию бродячих собак. Что на мой взгляд, несколько неверно.
>жрать толок жуков
Вот жуков есть я наверное не смог бы. Опасаюсь я их. Насчет коров и свиней - тут главное баланс соблюсти, как и во всем. Чтоб и выбор был, и в потребительство это не превращалось - производить столько, сколько нужно. Отходы перерабатывать (на одних переработанных отходах можно массу ресурсов экономить).

Развивать науку, с учетом одного лишь требования - безопасность исследований. Больше никаких ограничений - и трансчеловеческие технологии, и генная инженерия и биохимия мозга. Без запретов и коммерции.
Те же ГМО (против которых выступают многие из анархо-экологов) оказалась страшны лишь потому, что не были проведены все необходимые исследования, не учтены все последствия. А почему? Потому что коммерческим компаниям необходимо было быстро получить готовый продукт, выбросить его на рынок, получить прибыль. А там, "хоть потоп".
Без коммерции, без потребительства все можно делать может и медленнее, но зато обстоятельно и аккуратно.
>Почему мы поддерживаем столько "охранников"...
Это верно. В принципе, если вопрос не риторический, об этом хорошо в статье Вербицкого "Будущее для тебя и меня" описано. Кратко, но по делу.

>Добавлю в друзья, хороший человек ибо.
Добавьте, но советую пробежаться по блогу, чтобы потом не разочароваться. Просто на многое у меня свои взгляды и они некоторым кажутся странными.
[User Picture]
From:[info]solidus
Date:March 6th, 2012 - 02:00 am

Re: Выбирает иносказания

(Link)
>Вот жуков есть я наверное не смог бы.Опасаюсь я их.

Понимаете, тут главное, баланс вложенных сил в белок, и выхода самого белка на душу населения. Я тоже думал о вертикальных свиных фермах, о кормежке свиней, коров спирулиной и проч., и проч. Неэффективно. Тем более понятно, для того, кто хочет (или хотел когда-то, было и у меня такое дело, и есть) качаться, развивать мускулы, гораздо дороже заработать на белок, питание, чем на сами инструменты для физической нагрузки, тренажерные залы, например. Белок управляет нашей диетой.
Я вас понимаю, насекомые - для меня тоже табу, однако, переходя в радикальный экологизм, через силу, нужно снять это ограничение. Тут только вопрос в человекочасах. На свинью или коровку (а я и в деревушке жил), тратится гораздо больше времени,энергии и (важное!) воды, в расчет на грамм белка, такого же здорового и питательного, даже в википедии это описано. Опять же, и отходы чертовы жуки эффективней перерабатывают. Я собираюсь поставить эксперимент. На себе. На своих мышцах, разуме и теле, мораль шатка, на мой взгляд, анархист, моего, некого анархо-эко-коммунситского толка(сколько анархистов, столько и анархизмов:D), должен руководствоваться критерием биологического прогресса. Считайте меня экологическим радикалом. Постараюсь есть белок насекомых.
Что не отменяет необходимости разнообразия коммун, во всех планах вообще.

>Те же ГМО
ГМО не вредно принципиально, т.к вопрос о вреде ГМО - эпистимологический скорее. Т.е, от чего произошли изменения в ДНК? На что я отвечу: а какая, нахрен, разница откуда изменения, от людей, свободных радикалов или просто от фоновой радиации? С точки зрения биолога разницы нет. Вообще.

>Потому что коммерческим компаниям необходимо было быстро получить готовый продукт

Аминь! Основная догма капитализма, как я её вижу - минимум вложений при максимуме прибыли. Отсюда и идет постепенная деградация любого продукта в потребительских качествах - нужно снизить себестоимость(снижают качество материалов, оплату рабочим и т.д) дабы получить максимум прибыли. Вот и все, никаких злобных дядек за круглыми столами, просто вся реальность капиталистов этой логике поддерживается: минимум вложений при максимуме эффекта. А максимум посредников = максимум прибыли.
Отвергая ГМО, по каким-то псевдоэтическим соображениям, мы просто бросаем эффективный инструмент, вот и все.

>Это верно. В принципе, если вопрос не риторический ..

Друг мой, давайте мыслить категориями уменьшения излишков. Давайте убирать лишнее, этакая философия минимума действий, я сам к ней давно пришел.
Например автомобили. На каждую железку тратится очень много человекочасов. Ради чего? Ради того чтобы среднестатистический быдлан мог съездить в супермаркет? Или его баба? Или просто спросите их, ведь это частый аргумент, типа "свобода", кто, хоть раз, смог выехать на своей машине, например, в дали Сибири? Или доехать в фитнес-центр на машине вместо того чтобы, блин побегать, вместо того чтобы банально до него дойти. И ради них, вообще, фактически не перемещающихся на большие расстояния, мы тратим ценные ресурсы на поддержание хрупких дорожных покрытий, не связывающих человека с человеком, город с городом, тратящих человекочасы, материалы, зачем? Просто пересмотрите все с точки зрения затраченного труда. Зачем? Если бы руки всех рабочих были бы направлены на эффективный, нужный труд, благоденствие было бы непосредственным следствием. И тут даже не вопрос в разделении труда, черт, я владею где-то 2-3 трудовыми профессиями: пекаря, плотника, и слесаря, прибавьте мою научную специальность. Каждый может так же. И уменьшит количество часов на работу для всех, разделением.

>Добавьте, но советую пробежаться по блогу
Биологический прогресс, суть, максимум вариантов развития, ваша позиция, мне не противит.
[User Picture]
From:[info]hex_laden
Date:March 6th, 2012 - 04:22 pm

Re: Выбирает иносказания

(Link)
> Я собираюсь поставить эксперимент. На себе.
Это было бы очень интересно. Надеюсь, вы будете о ходе эксперимента писать.
Да, еще было бы хорошо если бы можно было придавать "жучиному мясу" вкус говядины или свинины. Но я думаю, подобную проблему можно в будущем решить :)
>С точки зрения биолога разницы нет. Вообще.
Факт. Абсолютно согласен. Я, хоть в биологию в результате и не пошел, но кое-какие представления имею.
>Вот и все, никаких злобных дядек за круглыми столами, просто вся реальность капиталистов этой логике поддерживается: минимум вложений при максимуме эффекта.
Вот-вот. В принципе, это особенность всех более-менее самоорганизующися систем в условиях ограниченности ресурсов - потратить минимум энергии при максимуме эффекта. Только, кроме всего прочего, капиталисты еще и ни к тому эффекту стремятся.
>Друг мой, давайте мыслить категориями уменьшения излишков. Давайте убирать лишнее, этакая философия минимума действий
Философия правильная. Но для большинства, встроенного в существующую систему она не работает. Поясню на примере - мало кто ездит на автомобиле в Сибирь, но большинство старается все же приобрести автомобиль (естественно, это касается не только автомобилей), и не только потому, что "статус" или "ездить в булочную" (это откровенные излишества, я бы даже сказал глупость), а на тот случай, если понадобится. В моей семье автомобиль не используется большую часть времени (тоже неэффективное расходование ресурса, сам так считаю) - зимой мы никуда не ездим, он используется только для того, чтобы летом добраться до дачи. Существуй работающая, эффективная система общественного транспорта, или, например, пункты проката тех же автомобилей (хорошо на случай, если таки надо поехать в Сибирь) то личный автомобиль был бы просто не нужен. Но общественного транспорт только в городе, пунктов проката тоже нет (или их услуги неадекватно дороги). А почему? Да вся система так построена, чтобы их не было, чтобы было выгодно (с точки зрения решения своих задач) иметь личный автомобиль, раскручивать это самое "колесо потребления". И это большая проблема, которую так просто не решишь.

Для раскручивания машины потребления вообще много чего применяется. Напремер запреты, как средство создания искуственного дефицита и усиления интереса к какому либо продукту (технологии).

>по каким-то псевдоэтическим соображениям, мы просто бросаем эффективный инструмент, вот и все
Ага, причем не только ГМО. С исследованиеми в области технологий, условно говоря, "расширяющих сознание" та же самая беда (у Шульгина об этом хорошо сказано). Да и много где еще.
> Если бы руки всех рабочих были бы направлены на эффективный, нужный труд, благоденствие было бы непосредственным следствием.
Это факт. Но система построена так, чтобы сего не допустить.
>И тут даже не вопрос в разделении труда, черт, я владею где-то 2-3 трудовыми профессиями.
Так и должно быть. Я очень рад за вас, и откровенно завидую (белой завистью) :)