Я - всегда за справедливость! Но я с детства правдоруб:)

*жмет руку*

Приветствую коллегу:)

справедливость к преступникам. Милосердие к нищим, сиротам и старикам.

Я, наверное, не точно сформулировала вопрос. Речь идет о реакции на преступление, а не доброте как таковой.

Просто, имхо, антоним справедливости - произвол, а антоним милосердия - жестокость.
Поэтому я не очень понимаю, как ставить справедливость vs милосердия - это не антонимы ни разу. Иначе выйдет,что милосердие априори несправедливо и пристрастно, а справедливость - немилосердна. Тогда как зачастую как раз быть милосердным - единственное справедливое решение.
Про преступление - за него надо держать ответ, а мера наказания может ваьрироваться. Но, в принципе, это предусмотрено в законах многих стран, да и статья 64 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела - в исключительных случаях.

Как-то вы этот вопрос совсем запутали. Возьмем простой пример. Человек совершает преступление. Мера наказания - пятнадцать лет тюрьмы. Таков закон, будем его считать справедливым. Судья проявляет милосердие и назначает срок в пять лет. Здесь милосердие - прямая противоположность справедливого наказания. Да, милосердие по определению несправедливо и пристрастно. Именно так и есть.

Ох, чаще 5 лет дают там. где закон требует 15, не по милосердию, а по банальной коррумпированности.
И нет у нас такой санкции - "дать 15 лет". Любая статья УК имеет вариативность по санкции - "до трёх лет" (то есть от нуля), "от трёх до семи лет", "от восьми до двенадцати лет". И эта вариативность как раз и заложена для того, чтоб матёрому рецидивисту дать 7 или 12 лет, а впервые совершившему или запутавшемуся поневоле - 3 года или 5 лет.
А не соблюдать установленные УК нормы наказания и давать 5 лет, там где санкция "от десяти до пятнадцати лет", и нет оснований применить статью 64 УК РФ - это не милосердие. Это нарушение закона.

Давайте вынесем коррумпированность за скобки. Хорошо, пусть будет не 5, а 10 лет - в рамках статьи. Но судья всегда может принять какие-то обстоятельства во внимание, а может и не принять. Для милосердия без коррупции в любом судебном процессе есть место.

Судья априори не имеет права не принять во внимание смягчающие наказание основания при их наличии, ибо это послужит основанием отмены приговора в вышестоящей инстанции.

Трудный вопрос. Навскидку было совсем собралась ответить, что справедливость, как вдруг увидела, что очень много ситуаций, когда обе категории тесно переплетаются. И "формально" их очень трудно "расплести" по справедливости. Так что, мой ответ, выходит, "не знаю".

Переплетаются, да. Не бывает простых и однозначных ситуаций. Но к справедливости я склоняюсь больше).

Ну, я, видимо, тоже больше, раз это было первым порывом, на автопилоте :)

милосердие. оно выше справделивости.

А если бы убили близкого вам человека, вы готовы были бы простить преступника? Проявить милосердие в таком конкретном случае?

Справедливость - это категория. Причём абсолютно выдуманная из головы и крайне относительная. Милосердие - черта характера. Безотносительная. Её можно в себе выработать, а можно нет.
Ни то, ни другое ничего не нарушают, ибо первое существует только в голове хомосапиенсов, а второе присуще человека, соответственно, является частью гомеопатического мироздания)

Ну, тогда и преступление - выдуманная категория. Члены общества договорились между собой, что воровать и убивать нельзя.

Так и есть. Именно договорились. Причём не просто вот сели и решили, что убивать и воровать нельзя, ибо расшатывает мир, порядок и ещё что-нибудь. А путём этакой сложно-перекрученной штуки, как общественная мораль и подкрепляющие её своды законов.

Затрудняюсь ответить. Мне кажется, что примерно поровну, и то и другое - высоко. Но, наверное, на практике перевешивает то одно, то другое.
Адвокатом работать тоже не смогла бы. И даже не потому что "вон должен сидеть в тюрьме". Скорее в данном случае сочувствие пострадавшей стороне преобладает над милосердием к преступнику.

Вот у меня тоже внутренний акцент стоит на сострадании жертве.

в принципе карма как раз и занимается справедливостью, а людское правосудие всего лишь её часть

Я тоже примерно так воспринимаю правосудие).

мне кажется, ваш вопрос не совсем корректен
как-то непонятно что такое милосердие?
отпускать преступников без наказания или наказывать но милосердно?
это такие обьёмныке понятия, что для того чтобы рассуждать о них, надо всё таки конкретизировать
ибо наказывая, мы проявляем милосердие
человек страдает, знает очищается ...
может казнив виновного мы даёим ему шанс в слеующей жизни жить веселее, так как он расчитался за свои ошибки

Что такое милосердие? Милосердие – это готовность помочь или простить кого-то из сострадания или соображений гуманности. Так это трактуют словари.
А религиозные взгляды к уголовному кодексу не пришьешь)).

причм здесь религия?
с религией ваще сложно ... это как школа: может научить хорошему, если стремишься к занниям, а может просто превратить в заучку ...
сложно с религией то ...

мне милосердие ближе, чем справедливость
справедливость - зиждется на законах, человеческих, противоречивых и постоянно меняющихся.
Милосердие - оно от бога.
но я бы тоже не смогла работать адвокатом.
и вообще - юриспруденция - это от дьявола.
Мое мнение,спорить не буду

Не согласна, но все равно ведь каждый останется при своем мнении. Поэтому ты права - спорить не нужно).

:)

справедливость.

но в нашем мире, к сожалению, полным полно случаев когда сажают невинных и наоборот тоже.
не будучи знакомым с ситуацией лично трудно делать выводы, даже если все кажется ясным.

Я не о несовершенстве мира. Я о личном отношении к нему).

Я когда-то читал шикарный художественный рассказ, в котором некий адвокат специально брался за защиту самых грязных преступников, и отмазывал их от суда лишь для того, чтобы потом убить лично. Сказка конечно, но красивая.

Милосердие... нет, все-таки не из моего словаря.

В твоем ответе я даже не сомневалась.

ОК, я больше не буду комментировать, раз это вызывает такую реакцию.

Ты меня неправильно понял. Реакция совершенно нормальная. В этом вопросе наши с тобой взгляды на жизнь совпадают.

>>А вы что цените больше? Милосердие или справедливость?

Законность.
?

Когда в 37 году людей расстреливали по приговору революционной тройки, это было законным для того времени. Было ли это справедливым?

Нет, даже по тем временам многое вершилось незаконно.

А проблема со справедливостью в том, что она субъективна.

Право приговаривать к высшей мере тогда было закреплено в законе.

Да, как и сейчас во многих странах.

Я к тому, что приговоры того периода были незаконными даже по тоглашним законам. То есть даже не сам приговор, а цепочка донос-следствие-...

кстати, раз уж такая процедура (суд троек) существовала в том времени, следует сделать вывод, что значительная часть общества (точнее - решающая часть) считала это справедливым.

При этом, если я не ошибаюсь, в 20-30 годы советские суды выносили что-то то ли 10%, то ли 20% приговоров - оправдательные. А современный российкий суд оправдательных приговоров выносит значительно меньше одного процента.

Да и вообще, насколько мне известна, общепринятое мнение о масштабах и причинах репрессий (воспетое в "Архипелаг Гулаг") сильно расходится с реальностью. Но это уже ремарка совсем не по теме разговора.

забавно, что слово "амнистия" означает не прощение, а забвение - (ср., амнезия). то есть получается, что вина не прощена (чувак, мы больше на тебя не злимся) а забыта - (кагбэ ничего не было).

Справедливость может быть милосердной? или справедливость - как машина, рубящая пальцы? в моем понимании милосердие одна из составляющих справедливости, ибо оно может быть проявлено к тем, кто этого заслуживает.

Милосердие - никак не соствная часть справедливости. Это отмена справедливого наказания.

Справедливости в общем виде не существует, потому что понятие справедливости у каждого свое - и тому можно привести много примеров. Мало кто себя считает злодеем, нелюдем, да и просто взяточником, например, зато всем очень легко судить других.

В общем виде существует закон. Он может быть совершенно несправедливым с т.з. конкретных людей, но, тем не менее, приговоры выносят, руководствуясь именно законом. Очевидно, что адвокат, толкуя закон по-своему, не делает его менее справедливым в общем случае - он просто защищает обвиняемого, используя для этого все доступные способы и получая деньги за свою работу.

Что такое милосердие, я вообще не понимаю. По моему опыту, это понятие тесно перекликается с понятием "лицемерие".

Я сам эгоист и руководствуюсь по жизни разумом, так что я ни за то, ни за другое. Я сам за себя и признаю такое же право за всеми остальными, по-честному.

Ну что ж, честно и конкретно. Тоже позиция).

Милосердие.

Потому что "справедливость" - очень по-разному воспринимается разными обществами в разное время.
За одно и то же могут и поругать, и ругу отрубить, и повесить, и награду дать. И все это - в рамках "справедливости", как она понимается в том обществе в тот момент.

При этом, если посмотреть на всю историю человечества, то виден вектор смягчения этой "справедливости".

И "милосердие" тут идет перед "справедловостью", как бы предвосхищаяя её и задавая направление.

Поэтому да - я ценю больше милосердие.

Хороший ответ)).

Я думаю, зря смертную казнь отменили.

Жестко)).

ну, я вообще за возврат смертной казни. какого я на свои налоги должна содержать пожизненно отбросы общества?

справедливость.

забавно.. еще один пример того, что сторонники смертной казни отвечают на вопрос "почему?", а противники - на вопрос "зачем?" :)

Но, сорри, это реплика не по теме топика.

Ни то, ни другое. Важнее эффективность.

Зачем вообще уществует правоохранительная система? Ответ на этот вопрос очевиден - любая общественная структура должна делать так, чтобы среднему человеку было лучше жить; данная конкретная должна сделать так, чтобы преступлений было меньше. При этом есть дополнительное, но столь же очевидное требование - решение поставленной задачи должно достигаться наиболее эффективным образом (в частности, наиболее дешевым).

Отсюда и вывод - некоторые люди, совершившие преступления, должны быть изолированы от общества. Дело не в справедливости, это просто наиболее эффективный способ минимизировать шансы на повторение того же события.

Наоборот, в некоторых случаях про человека, совершившего преступление, можно с достаточно большой долей уверенности сказать, что он не будет это повторять - и такого человека проще амнистировать. Не из милосердия, а просто потому, что это дешевле, чем содержать его в изоляции.

Отсюда же, кстати, следует и еще несколько выводов, уже идущих вразрез с принятой юридической практикой.

Во-первых, за совершение экономических преступлений почти бессмысленно "сажать". Более чем достаточно сделать их невыгодными и исключить возможность их повторения - конфискация имущества и "волчий билет" на любые занятия, включающие значимую финансовую или материальную ответственность, это обеспечивают полностью.

Во-вторых, в случае "преступления против личности" изоляция обычно нужна. При этом, хотя это и может показаться странным, человека, ограбивший другого с целью обогащения, в принципе, можно "сажать" на меньший срок, чем человека, избившего другого просто так, без какой-то внятной мотивации. Разница в том, что первый предсказуем, а второй - нет.

Далее, бывают случаи, когда наиболее эффективный способ предотвращения повторения - ликвидация. Это слово лучше, чем "смертная казнь", поскольку это опять-таки не справедливое наказание - это просто один из наиболее дешевых способов гарантировать то, что данный человек никогда больше не будет иметь возможности контактировать с обществом. У него есть только один "минус" - в случае последующего выявления судебной ошибки он неисправим.

Я, вообщем-то, пишу не об обществе. А об отношении к миру конкретного живого человека.

Если "конкретный живой человек" будет руководствоваться логикой, а не эмоциями, то, вообще говоря, его отношение к вопросу должно будет совпадать с интересами общества в целом.

О, тогда эвтаназию нужно вводить немедленно. И повышать налоги. Это очень, очень в интересах общества в целом.

Первое - да, пожалуй. А второе - откуда?

Оттуда же. Сталин пытался построить богатую страну с нищими гражданами. Построил, кстати. Великая была держава, передовая по тем временам. Правда, граждане жили в основном по Гулагам, но кого же это волнует. Общество было идейно-монолитным и совершенно счастливым. Жили верой в лучшее будущее, и в настоящем чувствовали себя уверенно. И это не ирония.
Я родилась через два года после смерти Сталина, и в детстве мне приходилось слышать разговоры взрослых - воспоминания о жизни при великом вожде. Те, кому сейчас 70 и выше - все страдают по тем временам.
Так что интересы общества и личности - это очень, очень разные вещи. Зачастую противоположные. И смотреть на свою жизнь с точки зрения интересов общества может только законченный мазохист. Уж извините за прямоту.

Насчет богатой и передовой страны я совсем не уверен. В некоторых отношениях - да, но ценой нищеты и отсталости в других.

Ну а насчет остального... Вы почему-то считаете, что "общество" - это нечто отдельное от его граждан (советские стереотипы вылезают?). А это, вообще говоря, не так. Все интересы нормального общества - это баланс интересов людей, его составляющих. Соответственно, в ситуации, когда "граждане жили в основном по Гулагам", общество заинтересовано быть не может.

Интересы общества не сводимы к сумме интересов его членов. Это у вас какая-то утопия получается. Город солнца.

Сумма и баланс - немного разные вещи.

Я вообще считаю, что судебная система порочна априори. Есть суд Божий, и человек не должен брать на себя функции Всевышнего.
понимаю, что меня сейчас закидают песком, что в обществе без системы наказаний жить невозможно, и всё же...

Да-да, пусть убийцы гуляют безнаказанными. Бог с ними сам разберется.

И ведь разберётся - мало не покажется.

Блажен, кто верует. Тепло ему на свете.

И очень тепло!

Вот только мой жизненный опыт показывает, что окружающим чаще бывает холодно.

Я бы так гн сказала.
И нефик песком кидаться.
Задаёте вопрос, который предполагает разли чные ответы - терпите.

> И нефик песком кидаться.
Высказваете мнение, не совпадающее с мнением автора поста, будьте готовы к тому, что вам будут возражать. С чего вы решили, что я буду читать его молча?

С того, что вы изначально предположили возможность возражений. Или вы их предположили для того, чтобы песком кидаться?

Я не очень понимаю, что вы вкладываете в выражение "кидаться песком".
Ваши комментарии давно обратили на себя мое внимание. Они бывают разными, но чего в них никогда нет - это доброжелательности к собеседнику. В сочетании с призывами ко всеобщему милосердию выглядит очень забавно.

Вы меня озадачили.
Категорична - это я за собой знаю.
А вот насчёт отсутствия доброжелательсности... может, защитная реакция?

Нечаянно прочитала книжку про Рамакришну - такой чудесатый индус был лет примерно двести назад. Он говорил, что можно и нужно ненавидеть дурные поступки человека, но самого человека - любить. То есть некоторые умудряются двух зайцев убить :)

В любом случае, без понимания причины преступного поведения (болезнь это, проблема воспитания, дурного влияния или еще что-то) и оказания какой-то помощи, одним только насилием над преступником, исправления добиться невозможно.

Бесспорный, бескомпромиссный выбор в пользу "справедливости" может еще немного намекать на эпилептоидные черты в характере выбирающего ;)

Стремление уйти от конкретного ответа в общие рассуждения может быть признаком шизоидного соскальзывания.

Если соскальзывание - то скорее шизофренического. Но пока психиатр не озвучил - не считается :)

За справедливость. Многие религии говорят о уместности воздаяния за проступки еще при жизни. Христианство беззубо в этом отношении. Например, в некоторых течениях индуизма, в т.ч. вайшнавском (у нас представлено кришнаитами), прямо перечисляются поступки за которые можно казнить. Более того, такое наказание считается милостью для преступника т.к. испытывая страдания он очищает свою карму и в следующем воплощении отрабатывать придется меньше. Тоже уважаю идею кармы и реинкарнации.

Я за милосердие. Только чур - ко всем, а не к отдельно взятым личностям. Если мы выпускаем на свободу нераскаявшегося преступника, то тем самым проявляем немилосердие ко всем людям, которые потом от него пострадают.

Но и жестокость ради жестокости по отношению к преступнику - не выход. Уже сколько раз доказано, что любая жестокость, проявленная по отношению к преступнику в качестве наказания "чтоб остальным неповадно было", не работает. Да что там, она не работает даже по отношению к самому преступнику (если только он остается жив).

Имхо, в идеале (ну представим себе, что мы это можем!) следовало бы рассматривать любое преступление как болезнь психики. Ведь и в действительности это, как правило, результат кривого воспитания и тяжелых детских травм. И болезнь эту лечить. Принудительно и в специальных заведениях. При помощи грамотных психологов (ну предположим, что они есть в достаточном количестве!). А по выздоровлении можно и выпускать. Не по истечении определенного срока, а именно по выздоровлении. Как выписывают человека из больницы. Потому что после этого он больше не опасен для общества.

Но это, конечно, в идеале. Ну нет у нас таких психологов, чтобы лечить такое количество народу. Тогда остается сделать так, чтобы данный индивид больше не смог причинять вред. Например, нет смысла сажать в тюрьму водителя, случайно сбившего пешехода. Достаточно пожизненно лишить его водительских прав плюс обязать оплатить лечение сбитого человека и/или выплачивать его семье пенсию за потерю кормильца. Чиновника, пойманного на взятке, тоже сажать не нужно. Достаточно конфискации имущества плюс "волчий билет" на любые гос. должности. А воров, мошенников и убийц придется сажать, другого способа пресечь их "деятельность", увы, не вижу. Причем сажать не на пять-десять лет, а пожизненно или до тех пор, пока, например, тюремная комиссия не придет к выводу, что этот человек больше не будет совершать преступления.

И, опять же, целью тюрьмы должно быть не наказать находящегося там человека, и не причинить ему максимум неудобств, а только не дать ему снова совершать то, за что он туда попал. В этом смысле хороша была идей отправки преступников в колонии. Но, увы, свободной земли для этой цели уже не осталось :(

Милосердие, потому что если взять абстарктно, то истинная справедливость возможна в том случае, если мы смотрим на ситуацию объективно. По моему глубокому убеждению человек вообще не может быть объективен. На это способны лишь некие высшие силы (в общем, нечто выше человека).

Также поддерживаю ответ carski

Помните "Рассказ старшего садовника" Чехова? Уверен, что да, но для желающих кину ссылку на свободны доступ к нему в сети: http://az.lib.ru/c/chehow_a_p/text_0080.shtml#20

спасибо за ссылку.

Справедливость :)

Мне кажется, что здесь нужно сугубо разделять чисто юридичесий аспект и негодование по отношению к преступнику.Создав законы, общество попыталось делегировать решение этой извечной дилеммы. Закон объективен - вернее, он ДОЛЖЕН быть объективен))) Фемида слепа - равно как и карма, кстати сказать!
Христианство же выдвигает милосердие как следующий тезис: согрешили все поголовно. Человечество увязло во зле по самые уши. Если судить по справедливости, то уничтожения не избежит никто.И вот тут является Христос, Изначальная Господня Личность( да простят меня и православные, и кришнаиты!),и из сострадания и милосердия к человечеству даёт возможность спасения. И раз уж сам Творец Вселенной милосерд, то мы должны быть такими и подавно, говорит Евангелие.
Что же до буддизма, так в нём есть, есть понятие милосердия! Вспомнить хотя бы клятву боддхисаттвы)))
Мне кажется всё же, что в каждом отдельном случае всё-таки субъективность личного восприятия не даёт возможности решать , что превыше - милосердие или справедливость. Это скорее вопрос из соцонических тестов)))
Прошу прощения за флудб если что )))

Смотря что понимать под милосердием. Если думать об этом только как о благе для тела, то оно может быть губительно и для преступника и для нас самих. Зачастую наказание преступника, его страдания, могут затормозить или остановить распад его души, который скорее всего неминуем при безнаказанности и продолжении им своего гибельного пути.

справедливый

Адвокат все-таки придуман не для милосердия, а для справедливости. Оправдательный приговор в суде - это не когда убийцу пожалели, это когда его вина не была убедительно доказана. Это основная функция, да и смягчение приговора в рамках "от 5 до 7" производится тоже не потому, что "птичку жалко", а исходя из фактических обстоятельств. Бывают смягчающие, бывают и отягчающие - одно дело, если сбил человека, потому что приступ астмы схватил за рулем, а другое - потому, что пьяный был.