Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sov_ok ([info]sov_ok)
@ 2008-04-23 14:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О президентской системе
"...Соединенные Штаты изобрели президентскую систему. Возможно, в то время идея монарха, пусть и избираемого, казалась необходимой. Однако французская революция между 1793 и 1798 годами прекрасно обходилась без него. Президентская система всегда была трагедией для укоренения демократии, и сегодня это еще более верно, чем в прошлом.

Президентская система имеет тенденцию вытеснять политические дебаты, ослаблять их, подменяя выбор между идеями или программами выбором между личностями, даже если они предположительно воплощают в себе эти идеи или программы. Более того, неизбежное фатальное сокращение выбора до двух кандидатов ведет к поиску каждым из них наибольшего консенсуса (к сражению за не определившийся со своим выбором наименее политизированный центр) в ущерб радикализации. Это дает преимущество консерватизму.

Президентская система, консервативная по самой своей сути, без труда экспортировалась США во все страны Латинской Америки главным образом потому, что политические революции, происходившие там в начале XIX века, были ограниченными и носили тот же характер, что и в Соединенных Штатах. Президентская система им идеально подходила. В дальнейшем по аналогичным причинам - ввиду ограниченного характера национально-освободительных движений недавнего прошлого - она завоевала Африку и значительную часть Азии.

Европа также находится в процессе завоевания президентской системой, однако здесь среди демократов она сопровождается неприятными воспоминаниями, ассоциируясь с демагогическим популизмом бонапартизма. Увы, начало этому движению дала Франция, создав Пятую республику, которая была не шагом вперед в развитии демократии, а убежищем, в котором французское общество, кажется, прочно обосновалось. Аргументировалось это нестабильностью правительства при парламентарном строе, но подобные аргументы - чистый оппортунизм.

Президентская система также способствует кристализации групп, объединенных общими интересами - в идеале это две группы, поддерживающие главных претендентов на пост президента, - в ущерб формированию настоящих политических партий (включая социалистические партии), потенциальных носителей истинно альтернативных социальных проектов.

Здесь опять же показателен пример Соединенных Штатов. Реальной разницы между Демократической и Республиканской партиями не существует. Джулиус Ньерере не без иронии заметил, что это вопрос о "двух единственных партиях" - хорошее определение демократии низкой эффективности. В конце концов, так понимают ситуацию массы трудящихся в Соединенных Штатах, которые зачастую не голосуют потому, что чувствуют - и справедливо, - что это не имеет смысла..."



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]warlen@lj
2008-04-23 09:57 (ссылка)
Парламент управлять и не должен. Он должен принимать законы, а управлять - это дело исполнительной власти. Насчет двухпартийной сисетмы - да, это единственное, в чем я с автором не согласен, на самом деле формирование двухпартийной системы от президентской республики не зависит. Насчёт Италии - это их национальные особенности. Парламентская республика есть в Германии и в Индии, и там такой частой смены правительств не происходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rodgar@lj
2008-04-23 11:50 (ссылка)
В Германии практически двухпартийная система - ХД и СДПГ. а вот насчёт стабильности индийских правительств я тоже не уверен. Там доминирует на федеральном уровне полусемейная партия-наследница Неру.
Исполнительная власть в парламентской республике набирается из числа парламентариев, либо выигравшая партия, либо коалиция.
но вообще это подмена понятий, конечно ж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sov_ok@lj
2008-04-24 02:54 (ссылка)
Если я все правильно перепутал, то вы говорите о буржуазном парламенте, а автор - нет. Он разделяет "экономическое" с "политическим", понимая под первым гос.политику зависящую от и обслуживающую максимизацию рентабельности капитала (под контролем крупного капитала, ТНК), а под вторым - гос.политику зависящую от и управляемую массами трудящихся (часто вопреки капиталу - соц.гарантии, права и свободы и т.д.). Отсыл же к идее сменяемого монарха перекликается с рассмотрением им Реформации, которую Самир Амин считает реформой сверху. Т.е. затеянную правящим классом в интересах сохранения своего господства. Тоже и тут - компромис "сменяемости" с фактической неизменностью строя на выходе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -