Ну так зачем же читаешь, да ещё и анализу подвергаешь? Как будто оправдываешься перед кем-то.

Да разговор зашел - мол, гений, глыба...

Глыба-шмыба. Пусть кому нравится - тот и читает. А спорить-то зачем? Всё равно ведь никого не убедишь...

Скажите, плиз, а кто из прозаиков Вам нравится? Чья проза не вызывает вот такого отторжения?

Замучаюсь перечислять...

Радищев.
Гоголь.
Герцен.
Булгаков.
Толстая.
Улицкая.
Зощенко.
Войнович.
Паустовский.
Грин.
Лесков.
Гончаров.
Бабель.
Нина Катерли.
Меттер.
Алексин.

...да конца нету.

Пасип!)))))

Куприн хорош тоже:)
А у Гоголя все гениально. "лимон ростом с грецкий орех" - обожаю:)

Вы можете читать Грина? Радищева?? Алексина?!

Вы абсолютно правы. Пусть меня зарежут за компанию, но он все же был графоман...

Несказанно радует анекдот про Нового русского и его сыночка:
- сынок, вот ты за сколько прочитаешь "Войну и мир"?
- Да долларов за 70, не меньше...

я его не знала.
Но он мало просит, я считаю :))))

Точно! И графом он был. И маном тоже был. В смысле - мужчиной... -)
Прошло время, и благодарные потомки смогли, наконец, понять, who was who в литературе и жизни... -)

а может ему издатели платили по ставке, исходя из количества слов?

А может, у него корректора не было? И литредактора тоже? А еще вернее - доброго человека, который сказал бы в юности: "Мальчик, а ты вместо бумагомарания пахать попробуй"...

Ой, вот ведь сказали такое другому мальчику Сосо, он и попробовал...
А мальчику Адольфу сказали, что он плохо рисует...
Может, не надо было? 8(((

Зато у него Софья Андреевна была - переписывать-то страсть как любила! Может, и она приложила руку...

" Живя в Казани, Толстой два с половиной года готовился к поступлению в университет, где учился с 1844 г. сначала на восточном, а затем на юридическом факультете. Изучал турецкий и татарский языки у известного тюрколога профессора Казембека. В зрелую пору жизни писатель свободно владел английским, французским и немецким языками; читал на итальянском, польском, чешском и сербском; знал греческий, латинский, украинский, татарский, церковнославянский; изучал древнееврейский, турецкий, голландский, болгарский и другие языки.
Занятия по казенным программам и учебникам тяготили Толстого-студента. Он увлекся самостоятельной работой над исторической темой и, оставив университет, уехал из Казани в Ясную Поляну, полученную им по разделу отцовского наследства." И так далее...http://mediapolis.com.ru/alphabet/t/tolstoy_lev/tolstoy_bio.htm

Лучше бы он владел русским.

:)

...Но видел хорошо...

Я всегда предпочитала Анну Каренину Войне и Миру. Как-то она мне больше по душе.

но какую-то прелесть в этом можно найти, и ведь находят...

Спасибо! Вот уж спасибо! Я работаю литературным редактором. Вот сейчас немедленно распечатаю этот текст с Вашими пометками и буду с его помощью от начальства отбиваться, когда оно станет говорить, что опять я плохо работу сделала.

Меня в свое время очень не любили в школе "за Толстого". Кроме того, что я измывалась над его манерой писать и называла большинство его произведений "чушью", в сочинении я выдала, что Наташа Ростова испытала к Курагину первое в своей жизни сексуальное влечение - при том, что Болконский при его напыщенности и холодности не сексуальнее кедровой шишки, и вообще, если Наташа - идеал женщины для Толстого, то с женщинами ему сильно не везло...

Это женщинам с ним не везло...
Более отвратительного отношения к женщинам - еще поискать.

Да, собственно, он ко всем отвратительно относился, кроме каких-то "абстрактных крестян вообще". И к домочадцам, и к крестьянам, и к женщинам, и к Шекспиру 8)))
а уж о жене-то и говорить не приходится - святая мученица...

Ну, это Вам повезло. Когда я в школе учился - Графа нельзя было не любить. Установка была такая.
А если честно, то и критиковать-то его было не за что. Никто его не читал, а посто прочитывал. Ничего не цеплялось.

Ну как - в нежном возрасте нас очень возмущала эволюция Наташи из Наташи в толстую клушу.
Но для него идеалом все-таки была толстая клуша в детской. Все остальные варианты женской судьбы он не признавал и считал неудачными.

Это нам не нравилось. Но писать в сочинениях все равно писали так, как НАДО - просто чтоб отвязаться...

Помню, какая буря поднялась, когда я заявил, что из всех персонажей "Войны и мира" мне наиболее импонирует полковник Берг - за сходство его фамилии с моей. Училки выозмущённо кудахтали, что "людьми, куда более умными и образованными, нежели ты" было сказано, что положительны лишь Пьер, Андрей, Наташа, а также их родня.

"...при том, что Болконский при его напыщенности и холодности не сексуальнее кедровой шишки..."
Живо представила.
Блестящее сравнение, спасибо. :)))

Точно. Он вообще совершенно ходульный и полупрозрачный...

Отличный юзерпик. Браво. Кстати, гораздо сексуальнее кедровой шишки.

Манера у него и правда кошмарная. Одна "губка с усиками" чего стоит. Причем он сам признавал, что любит терзать читателя часто повторяемой деталью.

оч.напоминает достопамятный разбор Булгакова :)

но на самом-то деле во времена Толстого русский литературный язык просто еще не установился. Похоже, что о стилистике даже было некому думать, исследовать и пр.

а сейчас так складывается, благодаря интернету, что о стилистике думает (и замечает) каждый второй: очень много текста перед глазами, и даже формируется какой-то стереотип восприятия.

во времена Толстого русский литературный язык просто еще не установился.

Изз-вините!
Герцен в 11870 году уже УМЕР, а писал значительно более РУССКИМ языком - легким и блестящим. Не говоря уж о Пушкине: пушкинскаЯ проза вообще как сейчас написана. А Толстой между прочим жил во 2 половине 19 века, Вы его не путаете с Кантемиром?

Я тоже не люблю его. Ощущения оформились после "Василия Розанова" Венички. Одной фразой пригвоздил...

"В особенности не люблю Толстого и Соловьева. Не люблю их мысли, не люблю их жизни, не люблю самой души. Последняя собака, раздавленная трамваем, вызывает большее движение души, чем их "философия и публицистика". "Эта "раздавленная собака", пожалуй, кое-что объясняет. В них (в Толстом и Соловьеве) не было абсолютно никакой "раздавленности", напротив, сами они весьма и весьма давили".

Один раз я пошел с Мильтоном на охоту. Подле леса он начал искать, вытянул хвост, поднял уши и стал принюхиваться. Я приготовил ружье и пошел за ним. Я думал, что он ищет
куропатку, фазана или зайца. Но Мильтон не пошел в лес, а в поле. Я шел за ним и глядел вперед. Вдруг я увидал то, что он искал. Впереди его бежала небольшая черепаха величиною с шапку.
Голая темно-серая голова на длинной шее была вытянута как пестик; черепаха широко перебирала голыми лапами, а спина ее
вся была покрыта корой.
Когда она увидала собаку, она спрятала ноги и голову и опустилась на траву, так что видна была только одна скорлупа. Мильтон схватил ее и стал грызть, но не мог прокусить ее, потому что у черепахи на брюхе такая же скорлупа, как и на спине. Только спереди, сзади и сбоков есть отверстия, куда она
пропускает голову, ноги и хвост.
Я отнял черепаху у Мильтона и рассмотрел, как у нее разрисована спина, и какая скорлупа, и как она туда прячется.
Когда держишь ее в руках и смотришь под скорлупу, то только внутри как в подвале, видно что-то черное и живое. Я бросил черепаху на траву и пошел дальше, но Мильтон не хотел ее оставить, а нес в зубах за мною. Вдруг Мильтон взвизгнул и пустил ее . Черепаха у него во рту выпустила лапу и царапнула ему рот. Он так рассердился на нее за это, что стал лаять и
опять схватил ее и понес за мною. Я опять велел бросить, но Мильтон не слушался меня. Тогда я отнял у него черепаху и бросил. Но он не оставил ее. Он стал торопиться лапами подле
нее рыть яму. И когда вырыл яму, то лапами завалил в яму черепаху и закопал землею.
Черепахи живут и на земле, и в воде, как ужи и лягушки. Детей они выводят яйцами, и яйца кладут на земле, и не высиживают их, а яйца сами, как рыбья икра лопаются -- и
выводятся черепахи. Черепахи бывают маленькие, не больше блюдечка, и большие, в три аршина длины и весом в 20 пудов.
Большие черепахи живут в морях.
Одна черепаха в весну кладет сотни яиц. Скорлупа черепахи -- это ее ребра. Только у людей и других животных ребра бывают каждое отдельно, а у черепахи ребра срослись в скорлупу.
Главное же то, что у всех животных ребра бывают внутри, под мясом, а у черепахи ребра сверху, а мясо под ними.

Разбор его, если кто хочет, есть здесь (http://dgmi.edu.ua/~budkoff/books/LOGINOW/tolstoy.txt.htm#1).

Этот разбор много ругали - но я сним совершенно согласна. Все там верно, и "рот" у собаки, и вообще сплошные благоглупости. А уж предложение "мать сочла сливы и увидела, что одной недостает" меня всегда приводило просто В БЕШЕНСТВО. Равно как и ВОПИЮЩЕЕ безобразие - сказать ребенку, что он от косточки УМРЕТ!Да за такую ппэдагогику надо морду бить!

Это что:) Много позже детей уверяли, что они скопытятся от онанизма.
Кстати, Толстой бы замечательно об этом написал:)

Рассказ ужасный, но разбор - гораздо ужаснее, по-моему. Эта та самая "правильность", которая убивает все живое в тексте. Так и есенина за "дремучее лицо" его лисицы можно подвергнуть остракизьму. А уж топтание на повторяющихся "она" и "была" в рассказе для детей... Тогда и "Дед бил-бил - не разбил, баба била-била - не разбила..." - сразу на свалку, согласитесь.
Согласна с henic@lj - Толстой ужасен не слогом. Совсем другим.

Лев Николаевич действительно дурак? Он, что, не знал, что у черепахи есть настоящие ребра (под панцирем)?

Ну, не знал. Почему он от этого дурак?

Да плевал он, судя по всему, на черепах и их ребра.

Точно. И я не люблю. Именно за это. За слог ужасный и беспомощный.
А говорят, он "Войну и мир" сколько-то раз переписывал, восемь, что ли. Представляю, как выглядел первый вариант...
Если хочется классику - Гоголь и только Гоголь! Как вчера написано.

Ну, а Герцен? Ведь какой язык, блестящий, современный! Просто хочется вслух зачитывать!
И содержание исключительно человеческое - об этом уж и не говорю.

Конечно, Гоголь не один на свете хороший русский писатель! Просто он первым в голову пришел.
А Герцена еще разбудить надо было. (ну не смогла удержаться, да?)

У Герцена имеется проблема нелитературного свойства: его декабристы разбудили. :) А школьная программа автоматически вызывает отторжение. Как всякая подневольщина.

Переписывал не он, а несчастная Софья Андреевна.

Но сочинял-то она. Софья Андреевна, поди, лучше бы написала. Потому что хуже некуда :)

Мертвенький он, Толстой.
Будто компьютер сочинял все эти его... глыбы.
Потому и стилистика такая же мертвенькая.
А Софья Андреевна и впрямь была таксебейным литературным редактором.

Я дважды читала Толстого - в школе и в университете, и каждый раз у меня было ощущение чего-то вяжущего, приторного, неприятно тянущегося... Нет, я ничего не имею против громоздких фраз, я очень люблю барочные тексты, но одно дело - стена, а другое - груда кирпичей. :)

Вот-вот...
Мало ли, у кого громоздкие фразы. Например, Гофман, Э.По. Даже у А.Грина есть вещи, написанные очень непростыми длинными фразами. Это еще не говоря о современных. Но там это - худ. средство.
А у Толстого - сбивчивое лопотание, и безобразное количество "которых", и на каждом шагу прямые ляпсусы.

Софья Андреевна - что с нее взять, Вы прикиньте, сколько раз она рожала! Какая тут литературная деятельность? Да если бы она и хотела его драный слог поправить - мне кажется, пупсик "Левушка" погнал бы на нее волну типа "молчи, женщина"...
На практике-то у него взгляды насемью и пр. были самые дремучие. Как же, так он и даст женщине себя редактировать! Он же гений! А она - самка!

Почитала, и комментарии тоже, и опять, как в детстве, слезы навернулись на глаза (жуткое выражение, нес па?). Не верю, что за всю жизнь вы всерьез не прочувствовали трогательности момента, сбивчивости слога, чтобы передать чувства. Вам и об'яснение Безухова смешно ("Да ежели бы я был не я...")? Трудно мне с вами, трудно мне. Если уж вам смешно это, то как же вы смеетесь над нашими жалкими попытками передать ощущения.:((

Так твои тексты мне не смешны.
Они не напыщенные, там нет ляпсусов, а чувства - есть... И трогают они ничуть не меньше.
Объяснение Безухова не смешно, сам Безухов, пожалуй, самый удачный образ в книге.
Но авторские описания у Толстого = беспомощные и замусоренные. Сбивчивость слога и т.д. хороши на полстраницы. А когда он 600 страниц, да еще 600 все сбивается и всюду тычет "она ... своей рукой... которой...которую.... он поворотил на нее свои глаза, сзади которых раздался шум", да неподвижное лицо, нижняя часть которого вся трепетала - да ну его к шутам!

Это уж я не говорю, что я НИ НА ЙОТУ не верю в его прекраснодушные чувства, потому что по жизни он издевался и мучил всеХ, с кем сталкивался. Проповедовал мораль, тьфу! А ты знаешь, что когда его спросили - ведь вы влеститель дум в России, вы могли бы одним своим словом остановить погромы (Кишинев 1903) - он ответил, что это его МАЛО ВОЛНУЕТ?
И после этого мы будем умиляться его трепетающей Наташе в саду?
Да пошел он...

Если про погромы, так туды его в качель и Гоголя с Достоевским, и еще очень многих других, из'яснявшихся на русском и не только.
А уж терпимым отношением к женщинам не может похвастать ни один поэт или прозаик .

Отсюда (http://www.eleven.co.il/article/14127 - тут есть ещё много интересного насчёт отношения Толстого к евреям, особенно в конце):

Во время Кишиневского погрома (апрель 1903 г.; см. Кишинев) к Толстому вновь обратились как к величайшему моральному авторитету с просьбой выступить в защиту невинных жертв. Толстой участвовал в составлении протеста «против попустителей этого ужасного дела», адресованного кишиневскому городскому голове. В интервью американской газете «Норт америкэн ньюспэйпер» Толстой сказал, что в этом злодеянии «виновато правительство»; свое отношение к трагедии, обусловленное религиозно-нравственным мировоззрением, он выразил в письмах к Э. Линецкому и Д. Шору: «Испытал тяжелое смешанное чувство жалости к невинным жертвам зверства толпы, недоумение перед озверением этих людей, будто бы христиан... Евреям, как и всем людям, для их блага нужно одно... — поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, и бороться с правительством не насилием... а доброй жизнью» (письма Толстого опубликованы в сборнике «Кишинев», Берлин, 1903). По просьбе Шалом Алейхема Толстой участвовал в сборнике «Хилф» (Варшава, 1903), изданном в пользу жертв погрома: сказки «Ассирийский царь Асархадон», «Три вопроса», «Это ты».

А кстати, я думаю, вот чего он не мог бы, так это остановить одним словом погромы. Потому что те, кто устраивает погромы, - это как правило, люди такого сорта, для которых учения, подобные учению Толстого, - пустой звук и сотрясание воздуха. Погромы обычно устраивают люди малограмотные, практически ничего и никогда не читавшие, а если и читавшие - то явно не роман "Воскресение" и не трактат "Закон насилия и закон любви".

издевался и мучил всеХ, с кем сталкивался
Мучил. Но и сам мучился.

Да че там! Херовато граф писал. Ему бы сейчас послать эту муру в издательство, я себе представляю реакцию любого литредактора совковой школы.
А вот для сравнения образчик из нашего современника:

http://belenky.hypermart.net/article.htm?zhizn11

... можно целовать "чуть дотрогиваясь губами" - быстро и страстно, или со слезами на глазах, а можно горячё - в засос; с чувством, безразлично, или совершенно не прикасаясь губами (иммммитируя;) - это как автору угодно и как он желает преподнестЬ данный сюжет действительности Вам.) А кому не нравится, так не читайте и не перечитывайте. (да и трепетать может и внутри, и снаружи...;)) Что-то конечно и курьёзно написано, но зато сколько!!! Вам-то такое возможно? отражая жизнь действительности вокруг себя.

Секретарша говорит: Вы знаете, я могу печатать 3000 знаков в минуту. Но такая херня получается!
Толстой - это еще ничего. Вот если Достоевского также разбирать! От где кладезь-то!

О, да... -- не говоря уже о нас.))

Левконоя, а Вы читали статью Логинова "О графах и графоманах, или Почему я не люблю Толстого"? Там много таких разборов, как Ваш. Но я не согласна ни с ним, ни с Вами. Да, слог плохой. Но пока мне на это не указывают, я не догадаюсь, что он плохой. Я ВИЖУ то, что там описывается, и не замечаю этих недостатков. А вот статья Толстого о Шекспире действительно гнусная, но не из-за слога, а потому, что раздражает тот апломб, с которым он пытается применить к Шекспиру свои представления о том, каким должно быть искусство. Я вообще терпеть не могу его морализаторства.

Вот-вот, и я о том же, а про Логинова тут есть ниже

Вы знаете, у каждого может быть своё мнение по любому вопросу и это не означяет, что оно верно для всех абсолютно.))

Ага . А еще нельзя рифмовать деепричастные обороты. Это дурной тон. Пример:
"Зима, крестьянин, торжествуя...
...
Его лошадка, снег почуя..."
Зато хороший тон - рифмовать глагол с существительным. Пример:
"По улицам ходила
большая крокодила"

yesssss!
про крокодилу - особенно
душевно очень

только вот вопрос -- дурной тон для кого? для миллионов читателей и почитателей или для невежественных "учёных"...

Для меня главный минус Толстого в том, что он обронзовел при жизни и принялся поучать всех направо и налево, не имея на это никакого права.

А что касается слога... Меня, если бы я написал, что "блестящие глаза старого князя Болконского яростно блестели из-под его нависших бровей", уволили бы в тот же день. Без выходного пособия. Это при том, что я всего-навсего рядовой сотрудник рядового издания.

Мне ещё в школе казалось, что величие Толстого как писателя - и особенно как философа - изрядно преувеличено.

А какие у Толстого должны были быть особые права?
Шоба, значица паучать?
Ведь КПСС тады была еще в подполье, а царь вапще все права скомуниздил и никому их не давал.
Я думаю, то, что Толстой был Граф давало ему определенные права.

Это правда, что приличный литред исправит ЛТ на любой странице - повторы особенно.
НО: он совершенно силен в своих неправильностях.
кроме того:
Лицо ее было бледно и неподвижно. Только в нижней части его трепетало что-то.(Так неподвижно или трепетало?)

- явная придирка. Только - оно и вводит исключение. так что не только ЛТ путается в языке, да-с.

Да, конечно, если это лицо размером с простыню, то вполне резонно...
Но я затрудняюсь представить себе НЕПОДВИЖНОЕ девичье личико, в нижней части (оборот сам по себе канцелярский!) которого трепещет, и это при том, что дева плачет и рыдает, при этом еще произнося чувствительные монологи. И все это с неподвижным лицом! Тут Кабуки отдыхает.

Да ну, тут явная придирка-с.
Толстого Льва все ругали. Только МЗ вступился за старика. - разве тут важно, ругают миллион: на одного хвалящего или 3:2?

Да ну, тут явная придирка-с.
Толстого Льва все ругали. Только МЗ (steba) вступился за старика. - разве тут важно, ругают миллион: на одного хвалящего или 3:2?

Это антисемитизм.

А я считаю, это в чистом виде антиамериканская позиция.

А вот интересно посмотреть переводы Толстого. Думаю, что там все огрехи сглажены, иначе переводчика бы уволили за отсутствие квалификации. У кого хватит сил - найдите в Сети перевод этого куска хотя бы на английский.
belenky13@mail.ru
Самое интересное во всей этой дискуссии, что цитата из Толстого инициирует более 100 комментов, а на меня больше трех никогда не было.

Как ни странно, мне совершенно неаплевать на огрехи стиля. Ну есть, ну нет. И ведь никто не сомневается в его силе. Сильный писатель. А то бы не стал знаменитым. Действует на читателя. Весь вопрос как действует.
Есть и другие великие черезвычайно. И огрехов у них не найдется. И я даже не назову имен, чтобы меня не пригвоздили к столбу, как неумного диллетанта читателя. Но я их не люблю, не принимаю, и читать не хочу. Хоть и талантливы и сильны.
Для меня чтение это не восхищение талантом или слогом, для меня это диалог.
Действительно, чтобы адекватно себя отобразить в своих произведениях без таланта нельзя. Но вот, после, когда этот кусок тебя уже отделяется и начинает жить своей жизнью - что тогда.
Неталантливых читать неинтересно, потому, что человека за написанным не чувствуешь. Но и с талантливыми, мне не со всеми приятно. Друзей и собеседников я имею право выбирать себе сама, так мне кажется.
И тут, ну его Толстого, вместе с его сливами. Тут у меня с ним ничего общего нет. С такой мамой, которая сливы считает, я бы дружить не стала. По-моему людей гораздо важнее любить и радовать, и смешить, чем воспитывать. Во всяком случае, мне так нравиться больше.
Я Джером-Джерома люблю...

Действует действует.

После прочтения в детстве его книг был долгое время в прострации. Вгонял в жесточайшие депресии своей моралстикой гнуностью и прочим. Потом пришел к выводу что надо внимательно запоминать автора чтобы не читать дерьмо лишний раз.

Руки надо отрывать таким писателям.
Где то на lib.ru валяется хорошая статья "О графах и графоманах". Кому интересно почитайте. Там пишется об изгаженных детях, я один из примеров. :)))

Стереотипами мыслите.