Вон Путин чего втолковывал Бушу - что такого государства как Украина и нету. Так что писатели они чуют куда ветер дует.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=877224

истинно.

http://community.livejournal.com/afisha_lj/69251.html
ну,а вдруг у него есть шанец быть любимой Вами? :)

У меня нет терпения дождаться, пока загрузятся эти ютубы. Скажите словами, чего там.

А там Гршковец с очень приятным человеческим роликом про простое счастье
Прямо --хорошоооо

Да теперь уж мне неинтересно, какое у него там счастье.

надеялась вас порадовать и его несколько реабилитировать :),простите.

По ходу ведения собрания: пишет он плохо. Писателем выглядит только за счет общего фона, который еще хуже.

да, он "про что видит, про то поёт", про пробки в Москве - кажется везде где ни попадя припишет
вот как сыграл он "папика" в "Прогулке" - так и пишет, панибратски и мажористо

Ну это в общем как-то ожидаемо. "А вы их читали? - как будто я других не читал".

Хотела я было спросить, а хто это, а потом вспомнила, что Вы ж знаете, что мне пофигу всеравно - и не спрашиваю, хто это. Я Вам и так верю.

Он не из той группы литераторов, что приезжали в Тель-Авив и объясняли, что Израиль это "безнадежный проект"? Там кажется была Арбатова, Быков и кто-то третий -- не этот ли, очень уж похоже звучит.

да совершенно верно, та же песня и та же грация свиньи в навозе.

но группы не из той.

Сразу скажу, что тоже не читал Гришковца. И о скандале узнал только что из этого поста.

Но все-таки...
Мне кажется, что обижаются или оскорбляются только тем, что похоже на правду. Нельзя обвинить Жванецкого в примитивном языке, на это просто покрутят пальцем у виска. Поэтому и не вижу ничего особенного в высказывании Гришковца.

Все, что он сделал - построил логическую цепочку со странным выводом. Сама цепочка теоретически правильная, но исходный посыл ошибочен, как Вы правильно заметили. Однако... Есть люди, которые работают ТОЛЬКО ради денег. Они не хорошие и не плохие, разве что не очень счастливые - но это не порок. Мое отношение к таким? На здоровье, если нравится.

Именно на таких людей ориентируется Гришковец. Значит ли это, что такая литература "плохая"? Вряд ли. Наверняка в ней есть что-то пропагандирующее подобный образ жизни, но, может быть, что-то другое компенсирует негатив. Поэтому наиболее логичной реакцией на подобные высказывания будет пожатие плечами: собака лает, караван идет.

Мне кажется, что обижаются или оскорбляются только тем, что похоже на правду

Вот меня всегда этот тезис просто ИЗУМЛЯЕТ. Значит, если человеку сказали, что его маменька блядь, а он дал в морду - то это потому, что это похоже на правду?!!

Его цепочка идиотская, потому что она применима ко всем странам с небольшим населением, и становится ясно, что это ЧУШЬ. Во-вторых, он сам сказал, что НИЧЕГО не знает про укр. литературу и никого не читал. НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ этот жлоб делает вывод, что ее нет?
У меня был сосед, злобный и тупой скот. Он всегда говорил: а чего я должен знать какого-то Пастернака? ОН ЖЕ МЕНЯ НЕ ЗНАЕТ!
Логически непротиворечиво, по-вашему?

+1 Меня этот тезис тоже изумляет по той же причине.

Ну видимо предполагается, что если маменька была достойная женщина, то подопытный весело хихикнет?

А если с укр. литературой все в порядке, то читатели-украинцы, пришедшие на встречу, должны весело хихикнуть и грациозно утереться. Потому что это, видимо, нормально - такое ляпать "в стране пребывания"?

Хотя тут уже верно сказали - если ихний президент прямо на верхних встречах ляпает, что Украина это вообще не страна, то чуткому инженеру человеческих душ просто неприлично не насрать в глаза украинскому читателю?

Ну автора этого я тоже не читала, и положительных отзывов не слышала.

Про "маменьку" (и вообще про шаблонный мат) - это уже не информация, это эмоциональная атака. Соответственно, эту фразу нельзя оценивать на истинность - точно так же, как нельзя оценивать на истинность столб или море. Ответная реация на подобное заявление - это фактически реация на физический удар, а не на слова.

Гришковец же высказал суждение и обосновал его. Суждение оно на то и суждение, чтобы быть истинным (более-менее) или ложным (тоже более-менее).

А про "должен знать Пастернака"... Меня в свою очередь всегда удивляло: почему "должен"?! Кто определил список тех, кого нужно знать, а кого не нужно?

Чем он обосновал? Тем, что он не читал украинских писателей? Это обоснование того, что их нет?

А это не эмоциональная атака - в украинском городе, среди заинтересованных в словесности зрителей, сказать, что "у вас литературы нет, да и хрен с ней"?

Пастернака знать никто не должен. Но гордиться тем, что не знаешь - это показательно. Про список не знаю, вероятно, универсального списка нет. Но если человек не знает ни одного писателя вообще, (и при этом не житель Андаманских островов) то он все-таки ближе к свинье.

+1. Бесит этот тезис ужасно.

"обижаются или оскорбляются только тем, что похоже на правду."

золотые слова.

1. Допустим, что это так, и украинский язык погибает и скоро совсем погибнет, что бы там украинцы ни делали. Уместно ли такое высказывание Гришковца, находящегося проездом в гостях у тех, кто пишет на этом языке?
Он когда это говорил, то надеялся, что от этого его высказывания вопрос закроется, украинские писатели забьют на эту глупенькую мову и все?
Для чего это было сказано вообще-то?

1.а А в гостях у людей, скажем, с больным ребенком, он тоже говорит - да все равно его не вылечить, родите нового? И тебе это кажется естественным?

Но это было если допустить, что язык умирает и на нем нет литературы. Это не так, литература есть и она растет. Ему это много раз написали, но он не услышал.

2. Милый тезис про то, что обижает только похожее на правду. Дорогой Краст, если нехороший человек выскажет сложные и неприличные предположения о твоей почтенной матушке - надо полагать, ты ему улыбнешься? Ведь это НЕ БУДЕТ ПРАВДОЙ? Ни на один процент? А следовательно, никак не должно нас обидеть?

Не все достигли такого просветления. Некоторые бьют в торец НЕЗАВИСИМО от того, правда ли гадость в твой адрес или совсем нет.

3. Останутся одни единомышленники - уже и остались. А как же? кладовка это мой виртуальный дом, а не зал ожидания. А в дом я зову тех, с кем хочу общаться.

Я одно время читала его ЖЖ. Потом отфрендила. Скушно. Всё о себе любимом, живом классике для "толп поклонников".
А этот пост просто неприятно читать. Полностью с вами согласна.

а можно я скажу? пишет он отвратно и пошло. поэтому я его жж не читаю, не думаю, что там лучше чем в его "нашумевшей" Рубашке.

Я к тому, что вообще-то в мире полно реальных уродов:душегубов,
людоедов. Не стоит зацикливаться на той или иной фразе людей,
живущих духовной пищей.

не поняла, при чем тут душегубы. И кто живет духовной пищей - тоже не поняла...

присоединюсь пожалуй как типа безперспективная. Я хочу сказать, что у иврита так вообще шансов нету, согласно этой теории. А ведь магазины книжные вот не пустуют, во всех смыслах. Да был он. Я и сама на его спектакль ходила. Хороший был спектакль.

значит не одна я его не люблю..)))

Одного никак не пойму, почему правую мысль или правое дело надобно защищать грубо-бранными словами. Они от это правильнее не становятся.
По сути же проблемы, как я ее поняла, скажу, что если действительно у литературного произведения главное достоинство - иметь как можно больше читателей, то, видимо, максимальными достоинствами обладают тексты на заборе. Графитти называется.

За эти тексты не платят (если это не слоганы для выборов, но вопрос с выборами в России, кажется, отмирает сам собой).

А где бранные слова? У меня? (пойду перечитаю. Да нет, какие там слова, это я вообще так разговариваю, особенно в раздражении)

Прошу прощения, но - ГРАФФИТИ (итал. graffiti, от graffiare - царапать) - надписи и рисунки... :)

Спасибо. Я как раз размышляла, как правильно написать. Но инет дал обе версии. Видимо, грамотные и неграмотные разделились поровну:-)

Мне кажется, тут у него скорее простая смороженная глупость, без подлости. Стандартный перенос своих устремлений на всех и каждого (и невольное признание в их абсолютной попсовости заодно).

А вообще у него были свежие и искренние ранние спектакли. Но нельзя бесконечно эксплуатировать свежесть и искренность: рано или поздно они сворачиваются в примитивный лытдыбр, плюс слава вредит. Жалко, если он совсем спекся.

Он сморозил глупость на встрече - ее много цитировали. Я тогда писать не стала. Ну мало ли, в самом деле, чего человек ляпнет не подумав.

Но когда на него накинулись - он написал этот пост в ЖЖ с подтверждением, что это не так себе обмолвка, а его осознанное мнение. Длинный пост написал, снова повторил все глупости и нагородил новых. Видно, что считает себя умным, и уж заведомо умнее всех писателей, которые по недоумию своему пишут на украинском.

Мне очень интересно, что было бы, если бы он сказал такое в Шотландии про шотландский, например? На котором тоже не валом народу читает (я думаю, меньше, чем на украинском). Какое количество гнилых помидор осеняло бы его путь до самого аэропорта вон из Шотландии?

А у нас ничего - даже согласятся еще.

Мне понравилось, как ЭТО охарактеризовал некто в тех комментах:
ляпнул,дескать, очередную глупость, надо бы извиниться, а он хорохорится.

Мнение его о писательстве достаточно предсказуемое. Фразу, сказанную одной девочкой о том, что можно быть художником, рисуя пальцем на стекле, он, вероятно, никогда не поймет правильно.

Я слушала Гривковца тогда, когда мы как бы выбирали президента.Какой то круглый стол был или что то похожее. Так вот, после той программы подобное высказывание меня не удивляет.

Жаль, что многие люди судя по топику называют справедливое несогласие с его точкой зрения, истерикой.

//Вот он, значит, пишет (что он там пишет?), грызет гусиное перо - и думает: а вот так напишу - много прочтет? Не-а, вот этак прочтет больше, так и напишу...//
Класс! Оч понравилось. Так и представила себе эту картину.

Воля Ваша, хозяюшка, но слово "говно" надо писать через "о". См., например, http://plutser.ru/barkoviana/basni/govno (осторожно, обсценная лексика!)

Это орфоарт!

какое дивное слово! не знала:)

Ну каааак же. Вот все эти кросавчеги, преведы и пр. - это орфоарт и есть. Т.е. люди знают, как правильно.

Мне кажется, что человек, для которого родным является один из славянских языков, не может не понимать, насколько красив, мелодичен и музыкален украинский язык. Разве что человек не обладает вовсе никаким языковым чутьём - но тогда что ему делать в писателях?
Я, увы, тоже не читал украинской литературы - всего лишь потому, что специально не искал. Но папка с песнями на украинском у меня на компьютере - среди прочих папок с музыкой - чуть ли не самая тяжёлая. :)

Интересно отметить, что, хотя никто не отрицает горячей любви автора дневника к украинской культуре и нарождающейся государственности, пишет она тем не менее по-русски и, вероятно, по абсолютно той же причине, что и Гришковец.

Побуждения Гришковца он озвучил: срубить побольше бабла на своем писании. Вы думаете, я поэтому же пишу по-русски? Или потому, что я ночами не сплю от желания иметь побольше френдов? Мне их в поленницу складывать или каким другим способом "монетизировать"?

Как раз я могла бы писать и на украинском, поскольку все ходят картины смотреть, а не меня читать. Да хоть на каком. Может быть даже лучше было бы на украинском - чтобы сразу отсеять тех иронистов, кого смешат понятия "осознанный" и "независимый". Но я когда начинала вести ЖЖ для узкого круга трех друзей, не подумала об этом всем.

Неужели все разжевывать надо...

Я не нашел у Гришковца про бабло - это вы сами добавили (хотя про "Не продается вдохновенье, но можно рукопись" это тоже не Гришковец сказал). Про деньги от утконоса и френдов штабелями - это вы тоже сами добавили.

Я не знаю зачем вы и Гришковец пишете, но, догадываюсь, что не для себя, а для читателей. Иначе бы хранили свои картинки на твердом диске и не заморачивались бы с СУПом и ВОКСом. Каждому писателю на каком-то языке мысль высказать легче, на каком-то труднее. На каком-то красивее получается, на каком-то нет. На каком-то языке потенциальным читателям читать легче, на каком-то труднее. Все это складывается в то, что на каком-то языке читателей будет меньше (не или интересных автору читателей), на каком-то больше. Ну и вот...

Ну ведь МЫ же ЕМУ не советуем, на каком языке ему писать?

Это он приехал к нам, пообщаться с литературно заинтересованными украинцами. И сделал им совершенно хамское заявление, основанное на агрессивно невежественной позиции (я не читал никого). Когда он увидел, что есть отрицательная реакция, он вместо того, чтобы задуматься "а не пернул ли я в лужу", написал пост в ЖЖ, где усугубил и свое агрессивное невежество (в вопиющих глупостях об укр. языке и литературе) и свою творческую позицию, направленную чисто на количественный успех.

При чем тут все время я? Я не известный писатель, не провожу встреч с поклонниками, и не учу людей в другой стране, что их язык - полный отстой и его надо отменить нахуй. При чем же тут я-то вообще?

а гришковец знает украинский и у него есть возможность выбрать?

Знает, наверное, иначе бы по другому отвечал. Хотя очевидно есть разница между написать пост в ЛЖ или заявление в собес и создать произведение искусства.

по-моему, он четко сказал, что не читал ни одной украинской книжки ни в оригинале ни в переводе, и даже не знает, есть ли они вообще. О каком знании языка можно тут размышлять? На уровне "самопэр попэр до мордопысни"?

украинского он не знает, насколько мне известно. он из кемерово и ничего не указывает на то, что его родители украинцы с ярой идеей сохранить язык.
собственно, мой вопрос был формален. вы написали, что левконоя пишет на русском, а не на украинском по той же причине, что и гришковец - то есть они оба знают эти два языка и имеют возможность выбрать.

но речь-то вообще не о том.
я лет в 15 смотрела по видику кино с каким-то мордоворотом, который яростно боролся со зла в лице полковника петра иванова (например). редкая был сволочь тот полковник. и меня, человека ни разу не ура-патриота - задело. какого, подумала я, фига америкосы позволяют себе так обходиться с родиной моей светлой.
а вот когда "наши" снимают кино про злых гебистов - не торкает.

гришковец, претендующий на звание властителя душ, должен был думать, вякая в русле таких тонких материй, как национальное самосознание.
прав он формально, или неправ - дело, в сущности, десятое.
и на каком языке пишет лично левконоя - двадцатое.

Он-то не знает, но он же говорил про тех, кто пишет на украинском: прежде всего, он не сомневается, что ВСЕ украинцы знают русский. Ну, что это не так, думаю, его не убедить: те пятеро, кого он знает, действительно... А кроме того, он не видит ни малейшей причины вообще писать на украинском. Ну не видит и все! Так что ему и выбирать незачем.

Абсолютно здорова реакція на таких людей.

Думаю, угорців з ісландцями він не чіпатиме (бо вони для таких "митців" в іншому вимірі) , а те, що ми у них кістка в горлі - то справа вже звична.
Не цей перший, і, на жаль, не він останній ще буде нам щось радити.

Не потому он не будет цеплять венгров и шотландцев. А потому что, как говорила одна мудрая еврейская бабушка, "дурной-дурной, а себе на ботинки не ссыт". Потому что он прекрасно понимает, как и чем носители языка его после этого забросают. А у нас можно - многие еще и согласятся.

І то правда.
:-(

Не, ну мужику конкретно надо переходить на английский. Чего Вы, право, волнуетесь? Ему еще с Теккереем и Хемингуэем сражаться за читателя, не позавидуешь.

ему уже предложили на китайский. Он обиделся, как на вопрос про римейки.

Гавно лучше не читать, гавно лучше писать самому!
А украинским коллегам можно тильки позавидовать, окрамя Шевченко у их мнохо разных гениальных писателей на ридной мови пишуших.

Мдя ..удивил Гришковец...чушь какаято.

Скажите, а почему Вы свой журнал на русском ведёте, вроде ж украинка?

Я не умею грамотно писать на украинском, потому что приехала в Украину уже взрослой, не зная ничего кроме "здоровеньки булы", и в школе его не учила. А благодаря мудрой политике старшего брата, живя в Одессе 30 лет, включая последние годы "бешеной принудительной украинизации" - ни разу за это время не испытала необходимости на нем ГОВОРИТЬ.
Поэтому понимать я понимаю любой украинский - бытовой, научный, литературный, архаичный, какой хотите, а вот грамотно писать на нем у меня нет привычки. То есть пассивное знание 100%, активное - куда меньше.
Кстати, со знанием украинского "Слово о полку" становится гораздо понятнее, чем без него.

То есть, израильские писатели должны срочно переходить на русский? Ну ведь простой же счет - в Израиле всего каких-то 6 миллионов, из них читателей, конечно же, меньше, а в Москве - 13! Ну там и остальная Раша подтянется, но ведь Москва - это главное, правда? Знатная логика, что сказать...

На китайский надо всем переходить, какие могут быть сомнения? Их миллиард!

Изю Гришковца не надо нюхать, Изю Гришковца надо учить читать.

Когда не требует поэта к священной жертве Аполлон.

Вот пусть его Аполлон и читает.

Вообще хороший вопрос, а зачем пишет писатель? Для чего?

Нет, это плохой вопрос. Потому что он
а)слишком общий,
б) не по теме поста
и
в)задается обычно просто для побазарить.

Эх, не хотите, значит, поделиться тайным знанием. Ну ладно.

у меня стерся ваш комментарий Алимычу насчет "им бы все ломать".

То есть вы считаете позицию Гришковца СОЗИДАТЕЛЬНОЙ. А мое недовольство этим - "им бы все ломать".

Оригинальная логика, оригинальная. Насрать в глаза украинцам, выказать полное невежество и свое глубоко-утилитарное отношение к литературе - это замечательно. А вот возмущение обосранных - это фу, это так неделикатно...

Любому человеку, который написал хоть строчку не из-под палки и не по делу очевидно, что писатель пишет потому, что не писать не может. Он бы и рад заняться строительством или вышивкой, но его прет изнутри и он как привязанный сидит у стола. Тут потом другой вопрос, чем мотивировать себя при сбыте полученного продукта. Кому-то важно, чтобы его больше народу прочитало, кому-то это вообще без разницы. И это не значит, что кто-то хороший, а кто-то плохой и ату его. Просто люди разные, практически из разных миров и им друг друга не понять.
В общем это и обсуждать бесполезно.
Что касается скандала вокруг Гришковца, у меня нет определенного мнения по этому поводу.
Его спектакли мне тоже показались не очень. Я правда видела только что-то одно, но сложилось впечатление, что меня обманули. Это такой молодой человек стоит на сцене и как в анекдоте про чукчу: "что вижу, то и пою". У меня друзья лучше и интереснее фонтанируют, когда в хорошем настроении и при этом не считают себя писателями или поэтами. Мне кажется, что такое явление как Гришковец могло появиться только на фоне общего косноязычия и зажатости, когда большинство людей не может двух слов связать от души.

Милая Левконоя и ее Кошка!
Если я перестану читать писателей из-за их политических взглядов и неэтичных житейских поступков, из-за того, что они время от времени были великодержавными шовинистами, националистами, антисемитами, играли в азартные игры, изменяли женам, пили горькую и допускали всякие там сомнительные высказывания, мне просто некого станет читать.
Гришковец неправ, но зачем стулья ломать?

Но если говорить обо мне, то пить, изменять и играть в карты я им разрешаю. А уже насчет антисемитизма и, скажем, доносов в гебуху - нет. Не буду читать. И без чтения не останусь.

Это и равнять-то нельзя. Хотя в наш прагматичный век красивое понятие "руки не подам" плавно перешло в "на одном гектаре срать не сяду", но все же совсем его не отменили...

Наломаете стульев - на чем сидеть будете? ;)
Антисемитизм не разрешаете? - вычеркните из числа писателей почти всю русскую классику XIX века.
Доносы в гэбуху тож? Один мой суровый родственник считает то, что говорил Пастернак говорил по телефону Сталину о Мандельштаме, чистой воды доносом. Вычеркнем Пастернака?
Я к тому, что высказывания Гришковца есть не злонамеренность, а недомыслие. Причем я почти уверен, что его неправоту ему самому можно было бы объяснить. Очень жаль, что меня не было в "Царе".

Кого надо - того и вычеркну...
Про антисемитизм - слухи сильно преувеличены. Но если кто замечен - тоже вычеркну.

Что считает знакомый - его дело, возможно у него есть основания так думать. Если Я буду так считать - то и Пастернака ДЛЯ СЕБЯ вычеркну. По крайней мере, ронять слезу над прочувствованными гуманными текстами доносчика и жидоеда - точно не буду.

Речь-то ведь обо мне. С этого пост начинается: Я читать не буду. А кому нравится жизнерадостное хамство - пусть читают.

Недомыслие или злонамеренность - не суть важно. Если человек настолько глуп - зачем мне его читать? А вам зачем доказывать ему, что мы не такие, мы хорошие и умные? Зачем? В России это вообще не популярно. Там надо про "воруют газ" и "едят сало". Да вон и Путин ихний уже высказался...

Я так понял, что Гоголя и ДОстоевского вы не читаете из принципа.

Я их прочитала, конечно, в детстве, ничего не зная про их девиации. Тогда - нравилось. А теперь, конечнор, не читаю, на фига мне их читать?