Потому что аналогичный китч в живописи все же обычно первичен.
Конкретно Патрацкая вторична - первым были гениальнейшие в своем роде Козьма Прутков, Патрацкая смешна, но не смешная, заучить эту банальщину невозможно, ну разве что специально, она в голове не остается - в одно ухо влетает, в другое вылетает.

Она даже не вторична, она многократна...
Но в свеой нелепости она все-таки гигант. "Царь полюбил ее кадетом" - это ж непревзойденный шедевр!
Автор статьи нажимает на то, что хотя бы и такими супернегодными средствами, но цели она добивается, получается яркая картинка. Ну да... вот если говорить о поэме "Царская любовь", то картинка ОЧЕНЬ яркая, мультфильм с идиотом-царем в сползающей короне, опереточными боярами, жеманной любовницей и т.д. Смешно до истерики.
Я уж не говорю про тело, сжимающее в мышцах автомат.

Да нет никакой картинки!
Специально смотрела на все ее "крупные формы". Чушь какая-то!
Да нам очень смешно про тело-автомат, но цельности, как в картинах Пиросмани или Руссо нет, и не может быть. Души нет абсолютно, просто набор слов. А проза! Сочинения на тему "как я провел лето" в третьем классе и те читаются интересней.
Средства совершенно не оправдывают цель, никакую, сплошная метафора осталась, как конфетная обертка.

Есть здесь аналогия с последним интернет-голосованием на звание мисс Вселенная, и с победой немыслимой хрюши, как бишь ее там.
Не удивлюсь, если возникнет такой же культ поэтичной Патрацкой.

Ну может быть и есть аналогия.
Но с другой стороны, конкурс мисс Вселенная не есть фестиваль поэтических талантов, а нас еще в школе учили, что есть "красота истинная и красота ложная"; я даже сочинение писала, об образах Эллен и Наташи Ростовой...это к вопросу об Алене Пискловой, у нее быть может душа широкая, а не только объем бедер.

Ну как же, как нет картинки?

Вот из свежего:

***
По потолку бродила кисточка,
И валик весело бродил,
Встречал неровности и рисочки,
Как поднебесный крокодил.............(!!!)

Нырял в раствор, в красивой плошке,
И вновь стремился на олимп,
Уничтожал любые крошки,
И потолок менял свой лик.

Другая кисточка ныряла,
В какой-то клей, словно кисель,
И на обои доставляла,
Свою добычу, как на мель.

...
Какая прелесть в оппозиции,
Кто наблюдал со стороны,
А я меняла лишь позиции,
Дом – белокаменные сны.


Это ж просто какой-то ионный душ, а не стихи. Освежает просто невероятно.

Ну а если серьезно.
Картинка рассыпается, примерно в тот самый момент, когда приходит крокодил.
У меня дома, вообще крокодилы только живые бывают, и только женского полу, и ходят не по стене, а по полу (ну одна маленькая крокодилочка ползает).
И кто доставляет добычу на мель? Она сошла с ума, или просто играет в буриме.

Вот из свеженького,за 2004 год:

Жили - были разработчики,
И еще конструктора,
Были в технике наводчики,
Но не все ведь из ребра.

Помертвели кабинеты,
Установки стали хлам,
Десять лет прошли куплетом,
Был научных лет бедлам.

Просто в жизни все стареет,
От науки до людей,
Коль финансы их не греют,
То растет лишь сельдерей.

"Пастернак и сельдерей,
Что ни овощ - то еврей..."

Мда. "Получилось, что лохмаче, у хозяйки этой дачи..."

Если эта Патрацкая идентична Наталье Патрацкой, у которой есть раздел в Самиздате Мошкова, то она именно злобна и завистлива. Основное ее времяпровождение в Самиздате (помимо вывешивания ужасающего качества стишей) - выставление единиц и двоек возможным конкурентам в рейтингах раздела поэзии. А процитированные в статье стихи действительно кошмарны.
:((((((((((((((

Она, она. ))
Ну разве можно предположить, что почтмейстер Руссо злобный и завистливый был, а Пиросмани?

Господи, куда мы катимся. :(
Бедный русский язык. Еще одна активная участница убиения литературы. Нет, ну были, конечно, гении с отвратительными характерами. Но они после себя оставили произведения искусства, а не [... (вырезано цензурой)]. :)

Да, это она. Но я имела в виду не ее как человека, а ее, так сказать, лирическую героиню.
Про ее фокусы в Самиздате я уже слышала, но в стихах у нее нет резанных битым стеклом вен, погубленных винтом дельфинов и т.д. У нее сплошной позитив и лирика, розы-березы, закаты, любовь-морковь, все мужчины ее хотят, и т.д. ну и тонны житейской мудрости.

А в статье процитированы совсем не самое замечательные - мы тут уже как-то радовались, вывешивали цитаты, и дохохотаться можно до слез:

http://www.livejournal.com/users/levkonoe/502794.html

(плача от смеха) Ой, помираю, люди добрые! Спасибо большое за ссылку! Это шадэвр! Ай, Гейман не туда смотрел, когда ссылки-то подбирал. Не про розы надо было - про стулья! Теперь для поднятия настроения всегда буду читать стихи Патрацкой. Классический пример комплекса полноценности. Неужели она настоящая?! :)))))

Пушкин, Пастернак, Патрацкая,
Интернет всего не понял,
Солнце тоже радиация,
А под ним и кони пони.

(подлинная цитата)

Вот еще тут есть конфетки:
http://www.livejournal.com/users/levkonoe/165071.html

(задыхаясь от смеха) Ох, я не могу! Спасибище!!! :)))
А если серьезно (заглянула к ней в разделы (их есть не один!) у Мошкова, там несколько ее ответов читателям) - это, конечно, чистая клиника. Богатейший материал для психиатра. Диссер можно написать.

Да-да, читала я эту радость. Вчера еще ссылку хотела повесить, но передумала. Если об ентом уже такие статьи пишут, то нефиг и мне ее рекламировать. А то вдруг еще кто-то поверит.

Несколько месяцев назад был большой скандал на одном из сайтов: вроде как выяснили, что Патрацкая для сочинения стихов пользуется функцией "Помощник поэта" на стихи.ру. Поэтому у нее стихи такие. Там одну строчку вбил - и тебе десяток-другой на выбор умная программа предложит. Потом договорились, что это машина у Патрацкой строчки берет, а не наоборот... )) Так и не разобрались.

А вообще плохо это. Доприкалываемся, господа, мы с этой вездес(с)ущей Натальей... Как с "Козленком в молоке"...

Нет, нет. Знаю я этот "Помощник поэта", он такого в жисть не напишет! Мы тут как-то играли, получали оттуда забавные бессмыслицы. У нее все стихи в очень узнаваемом стиле, она уж точно яркая индивидуальность! Какой Помпоэта напишет про "полюбил ее кадетом" - никогда в жизни, он же пользуется уже готовыми строками, т.е. ничего нового не создает.

А может быть она считает все же, что у нее есть душа?
Может быть она хорошая хозяйка и добрая бабушка?
Или она не виновата, что не понимает, что рождает стихотворных монстров, может быть ее жалеть надо?

Ну конечно, у нее есть душа, и очень может быть, что она хорошая хозяйка и заботливая бабушка. И что пишет она не просто плохо, а очень плохо - точно не понимает. Только за что ж ее жалеть? Я не призываю ее расстрелять, или даже не печатать, и даже не призываю ходить к ней на сайты и толковать ей, что она не поэт... Она весьма довольна собой и своим Творчеством, вероятно, даже печатается (при такой-то энергии и напоре!), а всех критиков - как и положено графоману - считает злопыхателями и интриганами...
Ну и хорошо. И пусть ее. Но нам все равно никто не запрещает ее обсуждать - стихи-то мы не из тумбочки у нее украли, она их ПУБЛИКУЕТ. А нам от этого - Щастье:

Царь вбежал ботфортами скрипя,
Шпага зацепилась вмиг за штору,
Стулья полетели всех слепя,
Словно бы вулкан ворвался в нору.


Ведь эта поэма у нее всем хороша. От полной абсурдности сюжета, и полной каши с реквизитом (царь, ботфорты, сари, бояре, бикини...) - и до просто циклопической какой-то нелепости описания любовных страстей...
Шедевр.

"И что пишет она не просто плохо, а очень плохо - точно не понимает."

Неет, свое место в литературе она точно определила ))) Недаром всем колы да двоечки ставит. Место расчищает ))) Причем - на всех сайтах, где это можно делать.

Мне лично очень мешает непроизносимость.
В них главный недостаток; а обсуждать...мне иногда страшно подумать, что и меня тоже кто-нибудь обсуждает...но и в этом есть известный риск и задор - трус, как известно, не играет в хоккей.

Это банально, как три копейки. Не стихи, а люди. Точнее, людь, женщина, которую по самое горлышко переполняют простые эмоции, и девать их некуда, разве что стихи писать. И кроме эмоций (а такое тоже бывает), за душою ни шиша. Потому что такой водопад переживаний мало кто добровольно выдержит, а богатства такие люди, как правило, не наживают.
То что тут обсуждается - сродни болезни. И мне от этого ни капельки не смешно, наоборот, грустно.
А вот чудак, написавший о "великой тайне" ее поэзии, может и подлежит обсуждению, да только, жаль, я плохо отличаю дураков от критики от сволочей и конъюктурщиков в той же области.

"Интересно, конечно, почему аналогичный кич в живописи меня веселит и радует, а стихи Патрацкой смешат и раздражают?"
Возможно потому, что живопись всё-таки многослойна и... молчалива. Когда читаешь строчки, то они начинают звучать. Созерцание смешного и слушание смешного - разные вещи. На мой взгляд.

Очень странная статья. Я не понимаю, чему он радуется? Кто сказал, что в исскустве главное это узнаваемая реальная жизнь? Часть из её стихов это просто очень смешной бред, часть - совершенно скучное "что вижу, то пою", и не лубок, и не примитивизм, и не футуризм. По-моему, у автора статьи явное "горе от ума".

Я не склонна читать такое. Как-то жаль себя. А вот Ваш вопрос очень заинтересовал.
Ведь и живопись, и литература это средства самовыражения. И тут и там нас может личность раздражать или привлекать. Не взирая на изобразительные средства, которыми автор владеет или не очень.
Мне кажется литература оставляет больший простор для полного обмана - т.е. позволяет вообще о личности своей ничего не рассказать - а только розы и березы. В живописи, это просто не получается. ДаХотя и тут есть избитые приемы и темы, хочешьн е хочешь, а личность вылезает. Подсознательно, возможно. Каждый изгиб линии говорит о человеке что-то помимо его желания.
Помните, у Вас были две картинки одного тупичка - и какие разные. Я долго разглядывала, не потому, что именно понравились картинки, хотя были вполне милые, а потому, что два художника - увидели разное, что уж тут поделаешь.

Мало ли старушек-пенсионерок пишет стишенята? Да полнО! То ко дню рождения старичка-соседа, то на бессовестную олигархию.
Графоман - он и в Африке графоман. И не стоит вообще о ней говорить и тратить эмоции.

Елы-палы, да ведь не каждая бабка-рифмоплетка шастает по всем лит.сайтам, флеймит своими словесными потугами, ставит конкурентам низкие оценки, пишет сама себе дифирамбы, хамит читателям, забрасывает издателей приличных журналов "творчеством" и т.п. Меня другое интересует: этой Гейман, видать, на заказ статью-то написал. Я бы на месте Марковича возмутилась: его имя откровенно использовали для раскрутки полусумасшедшей сетевой графоманьячки. Стыдно, граждане. :(

Моя мама, успевшая до революции окончить гимназию, в детстве иногда развлекала меня "воспоминаниями гимназистки". Среди прочего было и такое:
Наш историк - А.Л. ПАТРАЦКИЙ
Сам - зануда, вид - дурацкий,
Но приходится хирить,
Чтоб пятерку полдчить.
Вот я и подумала...

Извините за опечатки. Конечно же

...но приходится хитрить,
...чтоб пятерку получить