Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-09-16 22:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:de fiforum

Ворчливый дыбр
[info]radulova@lj опубликовала пост с фотографией подозрительной по беременности актрисы Анжелики Джоли, и он немедленно угодил в топ на Лайвджорнал.Ру.
Когда Радулова пишет полемические заметки на излюбленную ею тему феминизма, ничего удивительного, что они попадают в топ: хотя я и не согласен с её позицией, по крайней мере, нельзя отрицать, что её выступления затрагивают интересную и важную тему.
Но беременность какой-то актрисы? Скажите, пожалуйста, чем этот процесс отличается от аналогичного процесса в организме никому не известной Дуси Ивановой из города Нижний Сволочок или у любой из читательниц ЖЖ Радуловой, ввязавшихся в обсуждение этого эпохального события? Что, у этой самой Анжелики нанотехнологическая матка на микропроцессорах или она забеременела от египетской мумии? Или, может быть, от неё ожидают, что она родит не малыша/малышку, а сорок бочек арестантов или чек на миллион долларов?
Чем отличается Анжелика от Дуси в тот момент, когда она играет в фильме Tomb Raider, я догадываюсь. Но чем она отличается от Дуси вне своей профессиональной деятельности, убей Бог, не понимаю. Может кто-то может объяснить, чем беременность Анжелики интереснее беременности Дуси? Я не стебусь, серьёзен, как советский танк на Курской дуге. Аналогично: почему принцесса Диана, пустышка абсолютная, гораздо более популярна, причём не только в Британии, чем её намного более толковая и дельная соотечественница баронесса Маргарет Тэтчер?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vadim_i_z@lj
2007-09-16 18:14 (ссылка)
Даже и не величие. И тем более - не моральные качества. Думаю, что моя формулировка нормальна - отношение масс к покойному. А уж какой он был на самом деле - показывает будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-09-16 18:17 (ссылка)
Сталин — хорош он или плох — всё же существенно влиял на жизнь всех 200 млн. граждан СССР в течение довольно продолжительного времени...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-09-16 18:22 (ссылка)
Естественно. Но я имел в виду, что на его похороны люди шли сами. А вот на похороны Брежнева... боюсь, там всё тщательно планировалось.
Харизма! Вот она-то была у Дианы и ее-то нет у Дианиного мужа...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-09-16 18:28 (ссылка)
И оба они — и Диана и её муж — нужны не больше, чем зайцу таблицы Брадиса. Райка и Райкин муж всё же что-то делали, пусть даже плохое и ошибочное, но пустым местом не были.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-09-16 18:38 (ссылка)
Муж нужен. Пока. Наследник престола...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-09-16 18:43 (ссылка)
Ну, британские монархи играют роль гораздо меньшую, чем даже иорданские, не говоря уже о Романовых или Гогенцоллернах (в то время, когда они были у власти).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -