Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-09-16 22:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:de fiforum

Ворчливый дыбр
[info]radulova@lj опубликовала пост с фотографией подозрительной по беременности актрисы Анжелики Джоли, и он немедленно угодил в топ на Лайвджорнал.Ру.
Когда Радулова пишет полемические заметки на излюбленную ею тему феминизма, ничего удивительного, что они попадают в топ: хотя я и не согласен с её позицией, по крайней мере, нельзя отрицать, что её выступления затрагивают интересную и важную тему.
Но беременность какой-то актрисы? Скажите, пожалуйста, чем этот процесс отличается от аналогичного процесса в организме никому не известной Дуси Ивановой из города Нижний Сволочок или у любой из читательниц ЖЖ Радуловой, ввязавшихся в обсуждение этого эпохального события? Что, у этой самой Анжелики нанотехнологическая матка на микропроцессорах или она забеременела от египетской мумии? Или, может быть, от неё ожидают, что она родит не малыша/малышку, а сорок бочек арестантов или чек на миллион долларов?
Чем отличается Анжелика от Дуси в тот момент, когда она играет в фильме Tomb Raider, я догадываюсь. Но чем она отличается от Дуси вне своей профессиональной деятельности, убей Бог, не понимаю. Может кто-то может объяснить, чем беременность Анжелики интереснее беременности Дуси? Я не стебусь, серьёзен, как советский танк на Курской дуге. Аналогично: почему принцесса Диана, пустышка абсолютная, гораздо более популярна, причём не только в Британии, чем её намного более толковая и дельная соотечественница баронесса Маргарет Тэтчер?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]berezin@lj
2007-09-16 19:36 (ссылка)
Ну, сколько я могу судить Большой Брат живёт, неувядая, повсюду. И если где-то его завалил нерадивый суппорт, это вовсе не значит, что ниши под него нет. Опять же, мы говорим о норме - и общественная норма как раз говорит, что держать пэтс вполне нормально для этого общества.
Причём не обязательно фауну, но и флору - можно ровно так же подбегать по утру к цветку, смотреть, не распустилась ли.
Оттого как раз удивления быть не должно.
Ответ на вопрос прост: оттого, что иметь хомяка свойственно человечаеской природе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-09-17 04:34 (ссылка)
Кстати, держание дома хомяков мне никогда не было понятным. Я понимаю, когда кто-то держит корову, овцу, поросят — это мясо и молоко (кроме последнего, разумеется, случая). В сельской, естественно, местности, в хлеву. Но от хомяка же кроме вони — ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2007-09-17 04:50 (ссылка)
Ну, я же говорю, что мы не касаемся фрейдистской подоплёки. Это уж совсем безбрежная тема.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-09-17 05:06 (ссылка)
Мы многого чего из шарлатанских вещей не касаемся: феншуя, тибетской "медицины", фрейдизма, хиромантии, каббалы...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -