Если сравнить Verdan'у с другими популярными беззасечковыми шрифтами, то обнаружим, что читабельность шрифта повышена отнюдь не за счет межстрочного интервала, а за счет ширины самих букв и в некоторых случаях межбуквенных промежутков. Таким образов в строке определенной ширины помещается меньшее количество знаков, поэтому при наборе Verdan'ой количество текста визуально увеличивается.
Вот картинка, чтобы не быть голословной: http://imm.io/14oF

Тем не менее, меня этот шрифт раздражает - он читается медленнее моего любимого минималистского Ариала.

Я тоже люблю Ариал (всю халтуру в Word'e пишу именно на нём), но исследования проводил не я...

Мура они все. Академическая гарнитура рулит.

Отвратительная гарнитура. Очень напрягает зрение. С засечкам для экрана хороша Georgia.

Отличная гарнитура для бумажных публикаций: очень легко читается.

Впрочем, на вкус и на цвет... не зря последние годы в промдизайне стали модны пидерастические шрифты без засечек.

Для бумажных публикаций высокой печати, немелкого кегля и порядочного интерлиньяжа.

Прилагательное «свойственная педерастам» намеренно с ошибкой?

Академическая хороша для неторопливого и вдумчивого чтения, где важно каждое слово (философия?). Для тех. и худ. литературы это не лучший выбор. Психология у людей другая.

Общепризнано, что лучше всего распознаются при чтении шрифты с ЗАСЕЧКАМИ!
http://www.compuart.ru/article.aspx?id=8739&iid=360
Впрочем, вот ссылка на статью, где указывается расхожесть мнения о шрифтах с засечками как более удобочитаемых для больших текстов.

Связано это с тем, что для "узнавания" конкретного символа - буквы - больше признаков, чем у "рубленного" шрифта, которые стали ужасно модными в дизайнерской среде где-то в середине прошлого столетия и эта мода и стиль держатся до сих пор. Возможно, что для экрана (а не для книжного текста) правило может как-то измениться, но не на столько же?..

Авторы материала ссылаются на проведённые исследования...

«Общепризнано» = «Я убежден»?
При чтении лучше всего распознаются самые узнаваемые буквы, как это ни странно. Так что все зависит от способа воспроизведения.

Да нет, не всегда равно! Например есть лажа с 2-мя литрами воды - т.е. потребность в воде человека в сутки, на эту тему есть разоблачения (ссылку если надо, могу найти). Но я полиграфией 20 лет занимаюсь и... :)

Про 2 л H₂O — не лажа, а вырванная из контекста (климат, диета, нагрузка) цитата.
Про гарнитуру — воспринимать набранные Академией (9—10/11—12) книги мозг отказывается. В полиграфии 12 лет уже…

Вот я и пыталась добиться от автора - кого этот институт исследовал - и на какие "среднестастистические" глаза оказывает пользу Вердана. :)
Я за компьютером вообще больше 25 лет примерно по 10-12 часов нахожусь - и работала с самыми разными шрифтами и мониторами - да, зрение село, несколько... :)
Но у меня была дальнозоркость + 100% зрение в юности - очень хорошо стреляла из ружья и видела номер автобуса, стоящим за две остановки до моей на новом арбате. И вот мне теперь блин очень любопытно, что мне на самом деле надо было делать (особенно на желто-оранжевом или чернозеленом мониторе в моей юности, с курьером исключительно в качестве шрифта) на чуть ли не ламповой ЕСке например, где я работала сразу после школы.

Dear, просто_лис, во-первых, во времена ЕС (aka IBM PC XT), гарнитура Courier в цифровом виде не существовала. Были разные таблицы знакогенераторов. Шрифт Verdana хорош для оформления элементов оконного интерфейса. Arial (или Academia) для этого совершенно не годятся, пока разрешение мониторов (экранов) не приблизится хотя бы к 300 dpi.
Во-вторых, с вашим безупречным зрением вы, скорее всего, стреляли из винтовки. Всем бы так ясно видеть…
В-третьих, сплошной текст с засечками обычно распознается лучше, да. Но на бумаге и средним кеглем.
Тут мы опять возвращаемся к 2 л воды. При определенных условиях воды должно быть литров 8 и минеральной, при других достаточно 1,5 л обычной.

Странные люди.

Я когда читаю старые приказы МО, набранные в типографиях именно академической гарнитурой, не говоря уже о старых собраниях сочинений, которые практически поголовно издавались с нею - испытываю настоящее удовольствие от процесса (отбросим в сторону содержание).

Неплоха ещё журнальная, но не тот кайф. ;-)))

50 лет назад и грамотных было меньше. И читали медленнее.
Так мы через несколько итераций дойдем до сравнения барокко с конструктивизмом :-)
Если не затруднит, скан красивого приказа выложите, плиз.

Мелкий текст на экране более читаем без засечек, т.к. засечка размером менее 1 экранного пиксела отображается все равно в целый пиксел, что нарушает форму и узнаваемость букв, соответственно затрудняет чтение.
Впрочем, ничего не мешает веб-дизайнерам пользоваться серифными шрифтами в более крупном размере: заголовки, подзаголовки и т.д.

А есть ссылка на источник? Интересно, сколько шрифтов они исследовали, чтобы утверждать, что вердана самый безопасный из всех шрифтов?

А не имеет ли тут значение то, что исследовали англоязычный текст, а не русский?

PS. Ну зарекался же комментировать блог, в который нужно продираться через англоязычные "Please confirm you are a human below" - и опять попался...

Да, но в таком случае должна быть представлена выборка, целевая группа, поправки и прочая статистическая "чепуха", в противном случае это все ужасно похоже на обыкновенный ПиАр Микрософта :).
Я поискала источник этой новости, потерялась в перепечатках, и не нашла эту самую лабораторию из США в Википедии. Хотя нашла там же эту статью. Извините, за проявляемое занудство, просто я доверяла вашей коллекции статей, а тут такая простая ошибка в подходе к публикации в Вашем ЖЖ, я просто буду понимать, что Вы все же не очень придирчиво сортируете инфу, что конечно - Ваше право.

Ой, забыла сказать, что лично я против Верданы ничего не имею - вполне себе приятный шрифт, и он мне гораздо больше нравится, чем Ариал - грубый и местами геометрически несуразный. :) Также я не люблю Таймс, но очень нежно отношусь к классическим Граммондам и Академии (русский вариант).