Вот этого, если честно, я не понимаю... Интересно, на который день люди с таким взглядом на мир удавились бы от комплекса неполноценности в обществе сплошных героев?

Дама об этом не подумала.

Вы, видимо, не читали исходный пост, а всего лишь доверились комментарию автора этого журнала. Применительно к моему тексту, думается, совершенно напрасно: там не шла речь ни об обществе сплошных героев, ни о деяниях, достойных эпоса. Зачем же твердить, как попаугай, с чужих слов? Так и рождаются слухи, мадам.

Дорогая мадам... Я откомментировала именно высказывание уважаемого steissd@lj. Не более того. Я (вопреки Вашему утверждению!) не пошла всюду рассказывать об этом. Ваш пост я прочитала. Сделала из него свои выводы. Но навязывать их ни Вам, ни кому-либо еще не стала. Считаю это делом некорректным и бессмысленным.
Может быть, Вам не стоит так уж рьяно искать злой умысел в чужих словах?

Вот этого, если честно, я не понимаю... Интересно, на который день люди с таким взглядом на мир удавились бы от комплекса неполноценности в обществе сплошных героев?

Вы считаете это выводом из моего текста? Совершенно очевидно, что нет. Как раз наоборот: свой вывод о том, что в посте ведётся речь о необходимости героизма и о презрении к "маленьким людишкам" сделал как раз steissd@lj, однако здесь, в ходе моей полемики с ним, он же взял свои слова обратно, подтвердив, что его ИМХО никак не связано с самим текстом. Так что если свою промашку признал столь эрудированный собеседник и замечательный полемист, не стоит ли Вам признать то, что Вы попали впросак (а уж по своей воле или в результате стороннего влияния - это уже не суть важно в силу принципиальной недоказуемости того, читали Вы мой пост ДО ТОГО или нет)?

Я не брал слов обратно. Я просто сказал, что сделал выводы из текста, которые, возможно, не совпали с тем смыслом, который Вы вкладывали.

http://steissd.livejournal.com/138001.html?thread=6451985#t6451985

ОК. Будем считать, что я увидел там не то, что имел в виду автор.

Это Ваши слова.

А что имел в виду автор, он вполне растолковал и подтвердил аргументами и фактами.

Я продолжаю видеть именно это, но бывает, что читатели делают не те же выводы, что и автор текста. Сплошь и рядом, даже с литературной классикой это случается.

Это тоже Ваши слова, которые говорят только о том, что любой текст любой читатель может толковать как ему вздумается. Может, конечно. Но только зачастую такие толкования не имеют никакого отношения к тексту. При желании и "Мёртвые души" можно истолковать как роман о кулинарии. Отказывался же Собакевич есть лягушку хоть в сахаре, предпочитая ей бараний бок с кашей? Значит, о кулинарии.

Речь идёт не о толковании подробностей, а о восприятии текста в целом. Я понял так, как понял, и от своего мнения не отказался. Но, естественно, не возражал и против того, чтобы автор пояснил, что он/а имел/а в виду. Скажем, Белинский назвал Онегина лишним человеком, и это проходят (или проходили) в школе как приемлемое мнение. Но неизвестно, согласился ли бы с такой оценкой Пушкин. После предания своих текстов огласке авторы частично теряют над ними власть.

Будем считать, что в данной ситуации Вы - Белинский, а я - Пушкин. И, в качестве живого классика, с трактовкой другого живого классика я не согласна. Белинский-то теоретитзировал после смерти Пушкина, а я, слава Богу, пока не лишена возможности отвечать за себя.

Вот именно поэтому в данном посту возможны комментарии.

(удивлённо) А разве я это оспариваю? Комментарии, естественно, возможны, но приписывать автору те мысли, которые автор не высказывал (к тому же разъяснив свой текст дополнительно, в комментариях), значит искажать самый смысл полемики. "Меня без меня женили".

Я высказал своё мнение о прочитанном тексте.

А я доказала, что с моим текстом оно никак не связано. Но Вы, естественно, можете оставаться при своём мнении. Ситуация анекдотическая, например:

Белинский (Б.): Александр Сергеевич, Онегин - лишний человек!
Пушкин (П.): Да нет же, при чём тут... Я писал совсем о другом.
Б.: Нет, я лучше знаю! У меня такое мнение!
П. (пожимая плечами): Да как хотите: мнение так мнение...

Слова мои. Но это не значит, что я отказался от своего мнения. Иногда автор пишет так, что даёт возможность истолкования, отличающегося от его собственного.

Автор вполне истолковал свои слова, если они вдруг и были изначально непонятны. В итоге выяснилось, что в тексте не содержалось никаких инвектив в адрес "маленьких людишек" и никакого подстрекательства финских школьников к чему бы то ни было.

В моём тексте по мотивам Вашего тоже не было ничего про подстрекание кого-то к чему-то. Я в исходном назвал этого школьника, скорее, Вашим единомышленником (который, в силу возраста и глупости, действует неприемлемыми методами). И высказал удовлетоврение тем, что Вы не малы и не глупы, так что подобных эскапад от Вас ждать не приходится.
Но Вы, заметьте, тоже даёте моему тексту расширительное толкование...

Я в исходном назвал этого школьника, скорее, Вашим единомышленником

Однако не смогли этого доказать.

Но Вы, заметьте, тоже даёте моему тексту расширительное толкование...

Ничуть. Просто отвечаю на вопросы, возникающие по ходу дела.