Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-11-21 16:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:гипотеза, гомосексуализм, популяция

Неудавшийся комментарий
Топбот принёс на хвосте сообщение из никогда не посещавшегося мною сообщества [info]lyalechka@lj. Адрес поста, заинтересовавшего меня — http://community.livejournal.com/lyalechka/2367497.html. Некая дама, ссылаясь на лекцию академика Шахиджаняна, высказала мысль, достойную сообщества [info]science-freaks@lj о том, что-де одной из причин возникновения гомосексуализма является искусственное вскармливание младенцев. Хотел поделиться своими соображениями по данному поводу, но не судьба: в сообществе могут комментировать только его члены. Посмотрев информацию о "Лялечке", я понял, что мне вступать туда не резон: даже если у меня когда и будут дети, то вскармливать их грудью будет жена, а не я. Но не хотелось бы, чтобы пропал длинный комментарий, поэтому запощу его здесь, и хотелось бы услышать мнение людей, разбирающихся в биологии.


Я не знаю, изменился ли процент гомосексуалистов в общей численности человеческой популяции, или же просто они перестали прятаться из-за отмены законов, запрещающих мужеложство, а по сравнению с нулём любое число выглядит огромным (больше нуля в бесконечное число раз). Другое дело, что нуль был ложным.
Но допустим, что оно действительно возросло. И если рассуждать о биологических механизмах, стоящих за этим, я бы в первую очередь назвал перенаселённость Земли людьми. Существуют какие-то механизмы регулирования численности и состава популяции, причём до сих пор неизвестно, как именно они действуют на биохимическом уровне. Например, после войн, на которых гибнут в первую очередь мужчины, возрастала доля новорожденных мальчиков и через какое-то время стандартная половозрастная структура в сообществе, пережившем войну, восстанавливалась (если, конечно, не начиналась новая война). Как именно человеческий организм перевёл информацию о сокращении доли самцов в популяции в некий биохимический код, дающий преимущество сперматозоидам, несущим Y-хромосому, неизвестно.
Аналогично, рост доли самоисключившихся из репродуктивного процесса гомосексуалистов (если таковой имеет место быть на самом деле, если число мальчиков среди новорожденных до и после войны посчитать несложно, поскольку никто не скрывает пол младенцев, то с оценкой доли гомосексуалистов в разные временные периоды имеются трудности социального характера) может быть связан с ростом плотности населения, что каким-то образом интерпретируется на уровне веществ и структур организма, определяющих сексуальную ориентацию.
Можно даже допустить, что ген или гены, задающие склонность к нетрадиционному половому поведению, есть у всех, но их пенетрантность растёт при росте плотности заселения ареала.
Но это всего лишь гипотеза.


Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-11-21 14:00 (ссылка)
То есть, это фрейдистское обоснование гипотезы Шахиджаняна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]otawa@lj
2007-11-21 14:07 (ссылка)
Не уверена, насколько оно фрейдистское - Лоуэн все-таки к рьяным последователям Фрейда никаким боком не относился.
Не уверена, в этом ли на самом деле заключается гипотеза Шахиджаняна - с первоисточником не знакома.
Не уверена, что это можно считать обоснованием - это с моей стороны робкая попытка ну хоть какое-то рациональное зернышко найти в этой бредятине. А это все-таки бредятина, если читать в том виде, в каком было процитировано. Лет через хренадцать проверим: у меня два племянника, одного кормили из бутылочки, потому что его маму пришлось напичкать антибиотиками, и кормить она не могла, а второго кормят из бутылочки сейчас, потому что он родился слабенький и сам грудь не берет. Я почему-то не очень-то верю, что они оба вырастут педиками - скорее всего, нормальные пацаны будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-21 14:11 (ссылка)
Я тоже не думаю, что с их ориентацией что-то случится из-за молочных смесей (а ведь какой шикарный повод для многомиллиардного иска к "Юнилеверу"! Типа, п****асом сделали, гады, платите бабки!!! :)))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]otawa@lj
2007-11-21 14:13 (ссылка)
что не отменяет необходимости обеспечивать ребенку достаточный эмоциональный контакт с родителями, а сиска или соска - это уж как повезет :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-11-21 14:19 (ссылка)
Ну, соску тоже даёт не кто-то, а родители. Кстати, вот если бы было возможно провести сравнение числа голубых среди детей домашних и отказных, тогда можно было бы сделать выводы. Отказным-то даже соску давали посторонние люди. И то, исследование было бы нечистым: среди отказных гораздо больше больных, в том числе и на голову. Это же, как правило, потомство бомжей, шлюх и алкашей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emelushka@lj
2007-11-21 15:33 (ссылка)
Соску можно давать по-разному. Можно на руках, прижимая ребенка к себе - почти как при грудном вскармливании, а можно сунуть дитю в кровать и продолжать заниматься своими делами. Сами понимаете, эмоциональный контакт с родителями в этих случаях будет немного разным.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -