Перед тем как ответить на этот вопрос, у меня встречный вопрос - а что такое агрессия?

Агрессия — это поведение, направленное на умышленное причинение вреда себе и (или) другим людям. Термин «агрессия» справедлив для описания различных явлений, начиная от словесных оскорблений и заканчивая международными войнами. Существует различные подходы к определению данного феномена. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F#.D0.90.D0.B3.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.B8_.28.D0.BF.D0.BE_.D0.BA.D0.BD.D0.B8.D0.B3.D0.B5_.D0.94..D0.96.D0.BC.D1.83.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.29)

От меня просто так не отделаться - что такое "вред"?

А что такое "в", "р", "е" и "д"? Посмотрите определение в словаре или энциклопедии.

Не смешно. Вред - оно понятие субъективное. Из этого следует что агрессия тоже. Поэтому утверждение об агрессии со стороны некурящих на курящих требует определение понятия "вред". Но вы, как видно, не можете.

Утопить в нюансах можно всё, что угодно, даже таблицу умножения. Докопаться, типа, а что такое "2"? А почему вы считаете, что "2" это именно "2", а не 3.1415926...? И т.п. Давайте, всё же, по существу.

Я то как раз по существу. Я написал что я считаю агрессией, дал её описание и определние и привёл пример. Это вы хотите пойти туда не знаю куда и говорить о том не знаю о чём

The devil is in the details. Если вы когда то имели дело с реторикой, то вам будет известно что без соглашения спорящих сторон об исходных предположений спор (или дискуссия) будет выглядет как спор глухих в лудшем случае или как соревнование демагогов в худшем. Поэтому эти "нюансы" очень важны. При условии, конечно, что вы хотите поддержать тут нормальную дискуссию а не потренироваться в скоропечатанье.

И кстати - пример с таблицей умножения катит в мою сторону. Ибо таблица умножения (ну и вся математика, раз на то дело пошло) и есть то правило из которого выходят и приходят к другим выводам. Не вдаваясь в детали умножения о законах Ньютна поговорить гораздо труднее.

Агрессия всегда умышленна и имеет целью понизить ранг объекта агрессии (в предельном случае — уничтожить его физически). Когда курильщик курит в неположенном месте, он ставит задачу просто удовлетворить свою физическую потребность, а не кого-то низвести. Случаев умышленного выпускания дыма в морду рассматривать не будем, ибо тут первично низведение объекта, а не сам процесс курения.

Ну, соответсвенно требование потушить сигарету когда человек курит рядом со мной тоже не есть агрессия - я не пытаюсь его принизить, а просто пытаюсь удовлетворить мою физическую потребность дышать чистым воздухом. Причём (по вашему же определению) даже когда он курит там где не запрещено курить. Так в чём проблема? Где эта злостная агрессия по отношению к курящему?

Если он курит там, где разрешено, то Вы можете просто отойти. Особенно, если он уже стоял там, когда Вы пришли. Другое дело, если он пришёл с сигаретой и встал рядом с Вами. Тогда отойти надо просить его.

Ну, а если он курит в торговом центре, он точно так же может выйти на улицу и удовлетворять свои физические потребности там.

Или пусть в этом самом центре будет курилка. И никого не придётся выгонять: ни курильщиков, ни некурящих.

Я за. В Гранд Каньоне в Хайфе есть по две курилки на этаже. Но люди почему то курили не только там а и в других местах - где нельзя

А вот таких надо штрафовать.

Давайте для простоты считать (чтобы не погрязнуть в толкованиях), что я имел в виду агрессию в том же значении, что и Вы.

Хорошо. Когда я говорю об курящих, есть несколько разных агрессий. Это чисто субъективное мнение

Агрессия номер раз - это сочетание причинения мне неудобства и незаконности действия. Само причинение мне неудобства не есть агрессия - если человек громко разговаривает в автобусе, это не есть агрессия. Сама незаконность тоже - когда в раздевалке моей качалки люди бреются хотя это нельзя мне тоже всё равно. Но когда в торговом центре люди курят под вывеской запрещающей оное действие - это агрессия. Курящие, по естественным причинам, проявляют такую агрессию по отношению ко мне гораздо больше чем некурящие.

Агрессия номер два это агрессия в стиле веганов. Да, да, это именно курящие (воинствующие) больше похожи на воинствующих веганов, ибо они меньшинство и уверенны что их борьба есть борьба не только за курение, но и за идеалы человеческого общества. Эта агрессия проявляется в двух основных аспектах. Первый - это делать назло, либо кому либо (курить рядом с человеком, зная что он это не любит) и наслаждаться реакцией либо "назло" обществу - мол оно мне навязывает, а я буду курить всё равно, стараясь мелко нарушить законы при этом.

Второй аспект это нежелание диалога и восприятие самого обсуждения права курящих как посягание на святые права. Меня один раз даже обозвали фашистом за то что я не дал курить нигде у меня дома, даже у окна.

Второй вид агрессии встречается у многих груп - антикурильщиков, атеистов, религиозных и т.д. Моё субъективное впечатление что если мы сравним не курящих и курящих, то у последних оно замечается больше. Опять же, это впечатление субъективное и вполне может быть что я замечаю агрессию некурящих меньше чем агрессию курящих, но агрессия она штука субъективная по определению, так что "и ты прав, и ты прав".

Я затрудняюсь дать ссылку на один из комментариев к посту про курение, ибо там 725 комментариев. Там некий человек прямо призвал развешивать курящих на столбах за ноги. Без смайлика. Курильщики не призывали потрошить некурящих.
Кстати, нередко курильщики курят в неположенных местах не назло кому бы то ни было, а потому, что никто не позаботился о разрешённом. Это не оправдывает нарушения, но объясняет достаточно адекватно.

Так я не говорю о том что нет агрессивных некурящих. Это говорит первое предложение последнего абзаца. Я просто считаю что в процентном отношении их меньше чем агрессивных курильщиков.

Вы ответили на вопросы, которых я не задавал и не ответили на вопрос, который я задал. Странно. Может быть, вы всё же ответите?

В данной ситуации агрессия так как я её определил невозможна. Сам вопрос отпадает. Если будет другое определение - тогда я подумаю.

Забавно, что та ситуация Вас не насторожила. Но оно и к лучшему; если и когда соберётесь в наши палестины совместно полечиться (см. Ваше предложение выше), отсутствие агрессии в похожей ситуации будет только на руку. У нас тут это постоянно, знаете.

Хорошо, раз предыдущий вопрос не удался, я позволю себе задать другой. Представьте себе абсолютно пустую комнату с той же площадью, что и вагон метро. В комнате только двое: Вы и Курильщик. Он в противоположном углу. И, естественно, жадно курит. Можно сказать, смолит одну за одной. Одну от другой прикуривает. На Вас пристально глядя. Вентиляция в комнате прекрасная, не в пример лучше добровольно-принудительной схеме московского метро. Вы почти не чувствуете запаха табака. "Тумана" от выкуренных сигарет в комнате нет. Скажите, Вы будете чувствовать раздражение?

Не, не буду. Если я не чуствую запаха дыма, пусть стоит в двух метрах от меня. Мне не жалко.

А если в предыдущем примере (про тесное метро) от человека слева будет пахнуть не калом, как при серьёзных проблемах с пищеварением, а свежим табачным перегаром?

Предложу ему жевачку. Отвернусь. Перееду в город без метро :).

А если всё-таки калом?

Я, если честно, не совсем понимаю куда клонится этот разговор о неприятных запахах

Да он уже склонился :) Спасибо за беседу.