Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-02-20 11:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:вымогательство, маркетинг

Почему это до сих пор законно?
Как известно, существуют законные и незаконные способы зарабатывания денег. К числу незаконных относятся, помимо всего прочего, кража, грабёж, разбой, вымогательство и мошенничество. Общее у этих способов то, что зарабатывающий получает у третьего лица материальные блага вопреки его воле, используя обман или насилие. И вполне справедливо то, что попавшись на подобных методах заработка денег, человек рискует оказаться за решёткой.
Теперь рассмотрим такой способ формально легального заработка, как маркетинг. Закон защищает потребителя в данном случае только от мошенничества. То есть, если продавец сознательно исказил истину при продаже, сделка может быть отменена, можно получить по суду и компенсацию морального ущерба, а в отдельных случаях применимо и уголовное его преследование, при наличии определённых квалифицирующих признаков деяния. И это есть хорошо.

А что же не есть хорошо? То, что приёмы агрессивного маркетинга вполне легальны (буквально пять минут назад на работе перевёл объявление о том, что некоей компании требуются сотрудники на агрессивный маркетинг; нелегалы едва ли набирают рабсилу через газетные объявления, не приходилось встречать приглашений на работу квалифицированных карманников или опытных насильников КРС со смертельным исходом). А суть их сводится точно так же к принуждению человека расстаться с деньгами помимо собственной воли, причём многие приёмы позаимствованы из арсенала вымогателей (разве что паяльник в зад не суют). В частности, запугивание ("Медицина в вашем случае бессильна, если не купите наш гранулированный заячий помёт, то ваш насморк приведёт к смерти в страшных коликах"). Применяются также психологическое давление, взятие на измор и некоторые другие приёмы, с помощью которых, скажем, Остап Бендер, дожал А.И.Корейко и выдоил из него миллион. При этом Остап несколько самонадеянно утверждает, что уважает УК: его деяния вполне подпадают под определение вымогательства, хотя Корейко едва ли стал бы обращаться в милицию.

Отсутствие правовой регуляции в этой сфере оставляет граждан беззащитными перед профессионалами отъёма денег, и недавняя история с "Гравифекалом" ("чудодейственным" БАДом, по составу мало чем отличающимся от желе из заливного), причём здесь нет никакой российской специфики: подобные методы впаривания чего угодно применяются в любой точке Земного шара, где есть свободная торговля.
Пожалуй, если меня читают депутаты парламентов тех или иных стран, им стоило бы задуматься о законопроекте, ограничивающем возможности агрессивного маркетинга, вне зависимости что с его помощью продаётся: БАДы или обыкновенные сковородки. Тот же самый "Купи кирпич!". Потому что приёмы, применяемые при его осуществлении, представляют собой психологическое насилие, так что эта практика мало чем отличается от вульгарного вымогательства, которое давным-давно считается уголовным преступлением.
Image



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]constconst@lj
2008-02-21 08:26 (ссылка)
>>> В частности, запугивание ("Медицина в вашем случае бессильна, если не купите наш гранулированный
>>> заячий помёт, то ваш насморк приведёт к смерти в страшных коликах").

Вот вы объясните, почему официальная медицина может использовать такие методы ("Не сделаете прививку - помрёте от столбняка"), а жуликам нельзя?
Законы - они ведь для всех одни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-02-21 08:37 (ссылка)
Хотя бы потому, что прививка действительно защищает от столбняка, болезни с очень высокими показателями смертности. Заразиться столбняком не так уж и сложно: споры его возбудителя, Clostridium tetani, устойчивые к мерам по дезинфекции, годами могут сохраняться в земле. Поцарапался на огороде или на пикнике, и — началась русская рулетка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]constconst@lj
2008-02-22 08:28 (ссылка)
>>> Поцарапался на огороде или на пикнике, и — началась русская рулетка.

А в Википедии написано другое.
Насколько я понял статью по столбняку, от царапин столбняка нет - столбняк развивается только при попадании на ткани, лишенные доступа кислорода. Например, при глубоких колотых ранах. Которые опасны независимо от столбняка.

Кроме того, практически не изучены побочные эффекты прививки. Поскольку никто, и врачи в том числе, не знает, как собственно человеческий организм работает.
И весьма вероятно, что риск побочных эффектов выше, чем риск заразиться столбняком.

Да и эффективность не доказана:

http://www.imm.org.ua/new/sdi_002.htm

Таблица внизу страницы: до прививки средние и высокие защитные титры антител - 87 человек из 90, через 6 месяцев после - 74 человека.
Иммунитет снизился!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-02-22 09:03 (ссылка)
Речь об определённом способе иммунизации, к тому же в отношении взрослых «   »Проведение туровой иммунизации взрослого населения существенно не сказалось на улучшении показателей защищенности против дифтерии и столбняка студентов — лиц 18—20-летнего возраста. (http://www.imm.org.ua/new/sdi_002.htm)
О детях и речи не шло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]constconst@lj
2008-02-22 12:18 (ссылка)
Про детей тоже ничего не доказано. И вообще - эффективность изобретения шамана Дженнера под большим сомнением.

И перечитайте ещё раз. "Не сказалось на улучшении" - это у них политкорректность такая. На самом деле, показатели защищённости ухудшились.

К тому же, вероятность заразиться столбняком в течение года - порядка один на миллион.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-02-22 16:41 (ссылка)
Только что оспа вообще исчезла с лица Земли. И вообще, эпидемии только тех болезней остались, где вирус высоко вариабелен, вроде гриппа. Накамлал Дженнер, ох, накамлал. А с ним за компанию Мечников и Эрлих с Пастером, Кохом и Ру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]constconst@lj
2008-02-23 06:32 (ссылка)
Вот только неизвестно, почему оспа исчезла.
Согласно Уоллесу, в течение 19 века заболеваемость оспой снижалась. Но заболеваемость другими инфекционными болезнями снижалась ещё в большей степени, хотя прививок от них тогда не было.

Гигиена улучшилась - вот и исчезла оспа.

Ещё немного о статистике.(1884 г.) Отсюда - http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/falsebenefit.htm

Возраст непривитые привитые
заболело умерло % заболело умерло %
от 0 до 1 г. 200 100 50 8 6 75
от 1 г. до 2 г. 40 6 15 200 40 20
от 2 г. до 10 г. 100 18 18 500 100 20
более 10 г. 60 5 8,3 800 100 12,5

всего 400 129 32,3 1508 246 16,3

Хотя в каждом возрасте видно, что прививки повышают смертность, в сумме кажется, что прививки полезны!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-02-23 07:06 (ссылка)
Тем не менее факт остаётся фактом: прививки повышают иммунитет к ряд инфекционных заболваний и предотвращают болезнь или носительство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да поймите же вы
[info]constconst@lj
2008-02-23 09:18 (ссылка)
Этого "факта" НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Точно также, как никогда не существовало "факта", что тяжёлое падает быстрее лёгкого - Аристотель, полагаю, был не глупее Дженнера.

Статистики или нет, или она некорректно сделана - без разделения граждан на категории восприимчивости к болезни, с искажением фактов о прививках, махинациями с определениями болезней и так далее.

И убедить врача, что прививки - ЗЛО, не легче, чем убедить последователей мадам Блаватской в мошенничестве последней. Потому, что понимание данного факта требует умения обращаться со статистикой, а статистике в медучилищах не учат.

С прививками существует много махинаций. Одна из них - если указывают, что после прививки заболеваемость не уменьшается, сторонники говорят "зато последствия легче", а если говорят, что последствия тяжелее, сторонники говорят "зато болеют меньше".
Что характерно, "доказательства" полезности прививок всегда ЕДИНИЧНЫ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да поймите же вы
[info]steissd@lj
2008-02-23 09:33 (ссылка)
И заболеваемость уменьшается, и последствия легче. Это видно на местности. Такие распространённые ещё 100 лет назад хвори, как скарлатина, корь, дифтерия стали экзотикой (впрочем, по вине сдвинутых по фазе родителей, не разрешающих иммунизировать детей, они возвращаются).
Ни один человек, получивший вовремя вакцину против бешенства, не заболел им после покуса бешеной собакой, а без вакцины заболеваемость и смертность 100%-ные. И поскольку это не болезни грязных рук, то гигиена тут не совсем причём. Я понимаю, что научно-медицинские методы отбивают хлеб у "гомеопатов", "натуропатов", "китайских целителей", "филиппинских хилеров" и прочих племянников л-та Шмидта, но ничего не поделать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Лечитесь от имперских комплексов. Я понимаю, что сложн
[info]constconst@lj
2008-02-23 16:37 (ссылка)
>>> Такие распространённые ещё 100 лет назад хвори, как скарлатина, корь, дифтерия стали экзотикой

В США заболевания этими болезнями снизились в 20 раз до введения вакцинации. Так что неизвестно, что там снизила вакцинация.
Альфред Рассел Уоллес: http://www.whale.to/vaccine/wallace/comp.html

При наличии прививок:

1871-72 гг. Leicester Birmingham
S.P cases per 10,000 population 327 213
S.P deaths per 10,000 population 35 35

В Лейстере отказались от прививок, в 1894 г. привитых было 7 на 10 000

1891-94 гг. Leicester Birmingham
S.P. cases per 10,000 population 19 63
S.P. deaths per 10,000 population 1,1 5

В Варрингтоне привито было 99,2% населения:

1892-93 гг. Leicester Warrington
S.P cases per 10,000 population 19,3 123,3
S.P. deaths per 10,000 1,4 11,4

Насчёт "последствия легче" - очень может быть, что бешенство с тяжёлыми последствиями вывел именно Пастер, не знавший о мутациях.

>>> Я понимаю, что научно-медицинские методы

Научными методами - с применением двойного слепого тестирования - прививки не проверялись НИКОГДА.
Не говоря о сомнительной пользе, в прививках содкержется сильнотоксические вещества (применяемые для ослабления вируса) - тиомерсал, соединения алюминия и так далее. Которые вещества вредны для человека, но для определения факта их наличия необходимо перерыть несколько разных источников - врачи об этом упоминать не любят.

Княжна как-то упоминала о том, что лечиться у любого врача нельзя - необходим ХОРОШИЙ врач. Можете поинтересоваться, а сколько этих самых хороших врачей существует.
Если вы этому врачу: http://lorion.livejournal.com/ покажете типологию (НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!), он обвинит Княжну в шарлатанстве и предложит посадить в психбольницу всех участников, а вас он не посадит, потому что вы не в России.
Вот такие это люди - врачи.
Коток - такой же "шарлатан", как Княжна. Насчёт других гомеопатов не знаю, не в курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Лечитесь от имперских комплексов. Я понимаю, что сло
[info]lorion@lj
2008-02-24 10:55 (ссылка)
превед - заходи в [info]doktor_killer@lj тебя там полечат

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2008-02-23 07:24 (ссылка)
И объяснение результату очень простое: в каждой группе из числа привитых заболели те, у кого иммунная система неполноценна, то есть, прививка им не пошла впрок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -