аргументируйте ваше обзывание чушью аргументированной статьи :)

для этого надо писать целый трактат (там, как минимум, каждое второе утверждение искажено), а мне лень.

всем лень. :) неаргументированное обзывание не считается истиной, а остаётся только обзыванием. :)

договорились:)
я не понимаю зачем надо что-то аргуметировать, когда автор на полном серьезе считает что женщине сделали эпидуральный укол и ПОЭТОМУ ребенок родился с проблемами. По моему все вполне себе ясно с автором статьи. Кому не ясно, это уже не мои так сказать проблемы. Просто автор этого журнала мне казался всегда человеком думающим и образованным, вот и удивилась вслух, что он эту ерунду пиарит.

Ну во-первых - если человек ошибается в чём-то одном, это не значит, что он ошибается во всём. Одно из другого не вытекает.

Во-вторых - автор журнала указал на статью, пытаясь обратить внимание amazonka_urals@lj и услышать её возражения. Свою позицию (своё отношение) к данной статье, попрошу заметить, он не указывал. :)

да там подобных несостыковок с реальностью - на каждом шагу.

То есть, проще ляпнуть =чушь!= на всё, что не нравится и залезть под лавку?
Может лучше промолчать, если нет аргументов?

С каких пор коллекция баек считается аргументом?

с каких это пор неаргументированное называние аргументированной статьи коллекцией баек считается аргументом?

Простите, а где Вы нашли в статье:
1. Анализ механизмов, удерживающих от распада 'брак с бизнесменом' и 'брак с алкоголиком'
2. Сравнительный анализ влияния феминистской риторики на эти механизмы
3. Степень проявленности влияния этой риторики в популяции.

После этого статью можно будет обсуждать.

Сейчас я не вижу в статье даже отсылок на решения суда

поржал. спасибо! :)