В таких случаях на того, кому они даром не нужны, следует возложить обязанность платить алименты. А если нужны, то решать вопрос по существу, оценивая возможности сторон содержать ребёнка (а не покупать себе норковые шубы).

Так она и возложена законом, обязанность. А автор статьи недоволен. На его святое - деньги - покушаются! Как так? Где справедливость?

А пассаж про шубы мне интересен. Раскрой, пожалуйста - кто себе шубы покупает? Отцы? Матери? Дети? Судьи?

После выгодного развода с богатеньким Буратино — бывшие Мальвины.

Так и он не алкаш. И мог бы взять ушастиков себе. А бывшая жена пусть идёт работать и платит алименты.

"Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и
могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание
изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание
оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его
проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя
заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд
отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит
алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом
углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее
привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его
выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали –
вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь."

Да он просто горит желанием брать ребенка и содержать собственными силами!
Еще раз: современный уровень зарплат не дает такой возможности большинству населения. В одиночку поднять ребенка, тем более двух, крайне сложно.

Закон един и для Мальвин, и для жены сантехника. И если для того, чтобы лишить Мальвину шубы, нужно лишить 10 тысяч женщин с детьми половины дохода, то шубу лучше оставить.
Вариант - вводить прогрессивные ставки, но он аморален.