Если муж/жена его/ее бьет, средства семейного бюджета расходуются так, что это наносит ущерб прочим членам семьи и т.д. - то это как раз вопрос для органов опеки. Это все можно прописать.
Просто дискриминация и так получается. Брак как правило заключают, рассчитывая на совместную жизнь. Свои планы корректируют исходя из этого. В общем нормальный договор. После чего в одностороннем порядке один из супругов контракт расторгает. Если это не вызвано черезвычайными обстоятельствами (пьет, бьет и т.д.) то второй оказывается и так в проигрыше.
Предположим, мужчина ушел от женщины (Я пишу про женщин, хотя это и к мужинам в той же ситуации относится, меня просто напрягает все время писать он/она). В ситуации, когда мало того, что муж ушел - у нее еще и забирают ребенка - я вообще не очень редставляю, как она выкарабкается. Я бы не смогла наверное. Хорошо. Она остается с ребенком, и мы предполагаем что обе стороны выполняют свои обязательства.
Дальше почему-то в подобных статьях предполагается, что женщина шикарно живет на полученные от мужа деньги. Не знаю, как в Израиле, а в России алименты платятся _на ребенка_. И мужчина при желании вполне может проконтролировать, куда они тратятся, и не покупает ли женщина себе норковую шубу. Не говоря уже о том, что суммы обычно не шибко велики.
В обмен на это, она обязана: предоставлять мужу возможность общаться с ребенком (вне зависимости от), и спрашивать его разрешения чтобы съездить хотя бы к тете в Киев, чтобы прописать ребенка по новому адресу и т.д. То есть фактически оказывается, что ее свобода перемещения полностью зависит от бывшего мужа и его доброй воли (обратное неверно, муж может свободно эмигрировать в Австралию, ему никто слова против не скажет - необходимости обращаться к нему за разрешением это не отменяет).

Если ребёнок будет у мужа, жена точно так же вправе будет ограничить вывоз мелкого за границу.
А тётка может уйти от мужа и попытаться забрать ребёнка, из-за того, что вдруг у неё "лябовь" обнаружилась, разумеется, не к мужу. Алексею Александровичу Каренину просто повезло (а его супруге — напротив, не повезло), что в России 19-го века легче было царя укокошить, чем развестись. И ведь он не пьяница, не бабник и не мордобойца. И что женат был на Анне, а не на леди Макбет Мценского уезда, само собой; остался в живых, хотя вдовцом и с рогами. Просто "постылый", и вся недолга, а "индивид имеет право на слободную любовь" (© Л.Филатов, "Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца"). Но это ещё не основание разлучать его с сыном и облагать матримониальным налогом.

Так я вроде прямо сказала - что то же самое будет и с мужчиной в этой ситуации. А разницы? Все равно один из супругов, причем именно тот, на которого и так ложится бОльшая часть забот о ребенке - будет дискриминирован. Потому что второй хочет и свободу, и ребенка одновременно.

И вариант, когда женщина найдя новую "лябовь" уходит от мужа и ребенка с собой забирает мне нравится не сильно больше, чем если то же самое сделает мужчина - только что давление общества на мужчину будет меньше (никто не станет думать "что же он за урод/наркоман/алкоголик/маньяк что у него детей забрали"). Но разводы запретить тоже не выход.
То есть ИМХО: либо местожительства ребенка после развода должно прописываться в брачном контракте заранее (но я не уверена, что это можно), либо вопрос должен решаться каким-то еще, не столь даже важно каким - но _однозначным_ способом. Не путем "соревновательного правосудия". И шантаж надо пресекать с обоих сторон, его при разводе и там и там бывает изрядно

Кстати, наличие договора не исключает судебного разбирательства: например, когда одна из сторон утверждает, что другая сторона нарушает те или иные пункты. И в демократическом государстве процесс может быть только состязательным. Несостязательный процесс это — на Ваш выбор — особая тройка, исламский кади и военно-полевой суд. Или российское судебное присутствие до реформ Александра Второго, во главе с гоголевским Ляпкиным-Тяпкиным.

Я не имела в виду несостязательный процесс. Он тут ничем не лучше. Я имела в виду, что это вообще не должно определяться судом. Оно должно определяться законодательством. Как минимум в нормальном случае, когда не встает вопроса о том, что кто-то из родителей вообще не в состоянии выполнять родительские обязанности. Иначе это получается перетягивание ребенка

Закон не может предусмотреть всех возможных раскладов... Поэтому есть ещё и суд. Иначе толковать букву закона станет просто чиновник исполнительной власти (ведь кто-то должен настоять на соблюдении законодательства).