Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-06-23 11:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:нефть

Пересадить народ на микролитражки
В комментарии к одному из моих постов [info]platov@lj сообщил интересную вещь. Привожу её целиком:



«   »

Лет примерно 35 назад и в Европе и в Штатах проводились исследования на тему "наиболее экономичной мощности" для авто городского цикла. Т.е., понятно, что примерно любая тачка на движение равной массы с установившейся скоростью расходует примерно равное количество топлива. Основной расход идёт на разгонах и торможении двигателем. В целом пришли к необходимой мощности для города с учётом частых светофоров/пробок в 50-55 л.с. для 900-1,000 кг снаряженной массы авто (по тогдашним меркам - это 3-4 человека в тележке).

На тогдашнем техническом уровне (бензиновый карбюраторный четырехцилиндровый мотор) такая мощность снималась без особых напрягов с движка объёмом 1,100-1,300 кубов. Либо с атмосферного дизеля 2,000 кубов. Собственно, если посмотреть на хиты продаж 70-х - в них как раз все тачки именно с таким объёмом.

Сейчас такая мощность адекватно снимается с 900 кубов инжекторной бензинки или 1,300 кубов турбодизеля. При этом средний расход на 100 км пробега снизился с 7-8 литров до 5-5.5 литров (летом). Большая часть снижения расхода легла на системы управления расходом топлива (электроника всякая). Однако, есть подвижки и в конструировании моторов.



Нередко, переводя рекламу автомобилей, я сталкиваюсь с тем, что ниже 1,600 кубов (бензиновый двигатель) практически ничего не предлагается, что на 78% выше оптимума. Соответственно, на дешёвые понты расходуется намного больше горючего, чем надо.

Поскольку запасы нефти небезграничны, по моему глубокому ИМХО, тут не обойтись без государственного регулирования. А именно, государства могут установить огромный (процентов 400-500 или не менее 50,000 долларов (в национальных валютах) в абсолютных цифрах) акциз на легковые автомобили с объёмом двигателя выше оптимального, снизив при этом налог на покупку на автомобили с микролитражным (те же 900 см3 для бензинового и 1,300 см3 для турбодизельного двигателей) или гибридным двигателями. Это существенно бы снизило расход топлива в масштабах таких стран, а соответственно, спрос на углеводороды, и помогло бы проколоть нефтяной пузырь, из-за которого дорожает всё и вся.

Хотелось бы услышать мнение специалистов, главным образом, экономистов.

Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2008-06-23 15:54 (ссылка)
Высокий налог на топливо меня пугает тем, что распальцовку любителей крутых тачек приходится оплачивать всему обществу, в том числе и тем, у кого нет машины вообще. Через цены обычных потребительских товаров, ибо растут издержки производителей и продавцов.

Лучше делать тогда так: установить во всех бензобаках электронную систему оплаты (в Израиле она называется "далкан", как в других странах — без понятия), при которой оплата будет взыматься дифференцированно с частников и рабочего транспорта. Например, user name на smart card — это номер шасси. А пароль — хеш из номера шасси и кода пользователя (частник, государственные или муниципальные службы, коммерческий транспорт, общественный транспорт, код типа пользователя должен быть достаточно длинным, напр., 8 цифр). Помимо этого, пусть покупатель набьёт номер шасси автомобиоя вручную. Это исключит перестановку приборчика с привилегированного пользователя на обычный. И разный акциз будет сниматься автоматически: у казённых — нулевой, у муниципального, грузового и общественного транспорта — льготный, у частника — резко завышенный, что-то вроде 3-5 долларов налога на литр. Реализовать такую программку в софте АЗС несложно, в псевдокоде её любой школьник напишет.

Тогда за понты будут платить исключительно понтовщики, а не всё общество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezkiy@lj
2008-06-23 16:24 (ссылка)
думается, то, что Вы предлагаете, приведет к злоупотреблениям.

По существу, можно поднять налог на бензин и опустить какой-нибудь другой налог. Для США, как мне кажется, налоги с ФОТ (основная часть которых -- social security tax, он, кстати, регрессивный, в отличие от подоходного) -- удачный кандидат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-23 16:32 (ссылка)
С каких ещё ФОТ налоги? Я не американец и не знаком с аббревиатурами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezkiy@lj
2008-06-23 17:00 (ссылка)
фонд оплаты труда. Российская, кстати, аббревиатура. До переезда я много занимался бухгалтерией.

с первых 102 тысяч в год я и работодатель платят по 6.2% налога в государственный пенсионный фонд. Со 103-ей и дальше -- не платят. Таким образом, налог регрессивный, то есть его непропорционально платят те, кто меньше зарабативает (например, я зарабатываю сотку, а Билл -- шесть соток (http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates#Personal_life), я плачу налога почти столько же, сколько Билл, таким образом в моем налогов бремени этого налога в шесть раз больше, чем у Билла)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -