Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-06-24 15:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:нефть

Наконец-то
Ка сообщает израильский вариант сайта Ньюсру, Конгресс США намерен ограничить фьючерсные сделки на нефть, чтобы сдержать спекулянтов.



«   »
Согласно специальной проверке, проведенной Конгрессом США, 70% объема торговли нефтью марки Texas Sweet на Нью-йоркской товарно-сырьевой бирже являются спекулятивными, не имея отношения к реальной торговле нефтью, сообщает Wall Street Journal. В 2000 году объем спекулятивной торговли не превышал 37%.

По итогам расследования в ближайшие недели конгрессмены намерены рассмотреть способы законодательного ограничения спекулятивной торговли нефтью, включая введение запрета на некоторые виды фьючерсных контрактов.

По мнению конгрессменов, нынешний виток роста цен на нефть вызван, в первую очередь, спекулятивными причинами, а не ростом потребления энергоносителей. Этого же мнения придерживаются Международный валютный фонд, правительство Саудовской Аравии и некоторые нефтяные компании. Кандидаты в президенты Барак Обама и Джон Маккейн обещают принять все меры для снижения спекуляции до естественного уровня.

Основная критика направлена в адрес пенсионных и хеджевых фондов, а также инвестиционных домов, выпускающих финансовые инструменты с привязкой к ценам на нефть. Их обвиняют в заключении фьючерсных сделок, позволяющих защититься от инфляции, и приводящих к искусственному росту цен на нефть.



Это надо было сделать давно. За защиту от инфляции капитала шибко предприимчивого меньшинства приходится расплачиваться всем — в силу подорожания всего и вся вследствие роста цен на энергоносители. Лично у меня одни только убытки от роста платежей по ипотеке с остатком, привязанным к индексу инфляции, за этот год составили более 200 долларов (не говоря уже о росте расходов за пользование электричеством, подорожавшей жратве и т.п.).

Главное, чтобы американский почин поддержали страны, где располагаются крупные площадки по торговле товарными фьючерсами: ЕС, Россия, Китай, Сингапур и т.п. Чтобы саранче из хеджевых фондов просто негде было обделывать свои делишки. И хорошо было бы, если бы спекуляцию ограничили по всем товарным позициям, и в первую очередь, по продовольственному сырью и стройматериалам.


Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2008-06-24 12:29 (ссылка)
Ну, а на чём тогда Сорос сделал довольно быстро несколько миллиардов? Он же не произвёл никакой стоимости. Просто перераспределил. В свой карман. Уж лучше Госплан (но только без раздутого советского ВПК).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-06-24 13:52 (ссылка)
я в принципе против вот этой Вашей фразы высказывался:

"хорошо было бы, если бы спекуляцию ограничили по всем товарным позициям"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-24 13:56 (ссылка)
Именно по товарным. Пусть спекулируют чем-то виртуальным: акциями дот-комов, например. Максимум, поувольняют пару десятков тысяч программеров в Силиконовой долине при схлопывании пузыря, а широкая публика этого не почувствует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-06-24 17:27 (ссылка)
Да просто не очень понимаю как вот технически "спекуляцию" отменить. Спекуляция - это купил-продал. Просто зарабатываешь не на широкой сети сбыта, а на знании рынка и умении продавать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-24 17:29 (ссылка)
Умение продавать такие специфические продукты, как финансовые инструменты, нередко сопряжено с умением вводить людей в заблуждение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-06-24 17:32 (ссылка)
Естественно!
Это наша работа :))))

Тем не менее, как технически огранизовать "ограничение спекуляции" на продукты, например, или мониторы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-24 17:40 (ссылка)
В розничной торговле никак, разве что обнулить пошлину на их импорт и снизить налог на их отечественного производителя, чтобы в страну хлынуло много товара, и рынок затоварился. На бирже — облагать прибыль от спекулятивных операций резко-прогрессивным налогом, до 90% на прибыль, превышающую 10% от вложенной суммы. Типа, заработать 10 коп. на рубль можно, а больше — не имеет смысла. Чтобы сверхприбыли стали просто бессмысленными — всё уйдёт в казну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dasu@lj
2008-06-24 17:55 (ссылка)
Ну в принципе мысль интересная, только тогда также надо действовать и с производителями, иначе просто минуя спекулянтов можно торговать с "конечным потребителем".
Но и производителя тогда надо защищать, покрывать его убыточные сделки.

Просто по факту - спекулянт берёт на себя риски производителя при колебаниях цены.
Хотя и более сложные схемы есть, защищающие перепродавца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arhiloh@lj
2008-06-24 14:05 (ссылка)
Сорос известно на чём бабки сделал - поставил на то, что английский ЦБ облажается (облажался, точнее, к тому времени). И угадал. Мог и не угадать, кстати, и тогда бы мы о нём ничего не услышали скорее всего.
Вот тех кто облажался и следует пинать, а не соросов. Которые суть материальное воплощение "невидимой руки", не более:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -