Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-06-25 12:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:кошки и собаки

О кошках и собаках
Просматривая ленту вторичных френдов наткнулся на любопытный пост [info]city-rat@lj о кошках и собаках.

Приведу длинную цитату из него:



«   »
Принципиальная разница этих двух видов в том, что кошка никогда не являлась конкурентом человека. Кормовое поле у нас разное, а серьёзный вред ни сама кошка, ни ее дикие предки человеку причинить не могут просто в силу разной весовой категории. Да, конечно, манул, да и домашний кот могут крепко подрать неподготовленного к атаке горожанина, при везении - даже покалечить или убить, но здравомыслящее животное будет атаковать только загнанным в угол, для неспровоцированной агрессии слишком велик риск для самой кошки. Да и зачем? Кошки людей не едят. И для территориальных споров нет повода - разные планы существования. Итого - тру нейтрал.

Волк - другое дело. Кушать любит то же, что и человек, еды ему нужно куда больше, чем кошке, даже одиночка имеет не худшие щансы на успех при атаке, да ещё и стайное животное, что окончательно нивелирует разницу в весовой категории. К тому же человек как корм волка вполне даже интересует (что подтверждается современными случаями нападения на человека в голодные годы). План обитания - общий. Итого - естественный враг.

Соответственно, инстинктивные программы, регулирующие наши отношения (с обеих сторон) - принципиально разные.

Кошка - симбионт (ну или паразит - как посмотреть, собственно, все симбионты эволюционно начинали в качестве паразитов, граница тут довольно условная). Отношения - ну, не равноправные, конечно, но договорные: ты меня кормишь, я тебе мурчу. И когда между кошкой и человеком возникает "дружба", то она "как в романах" - менее приземленна, не столь жёстко и откровенно обусловлена стайной иерархией (хотя, конечно, иерархический элемент есть вообще в любых отношениях, и кошка тоже считает тебя частью своей стаи). А в случае ссоры - ну что кошка тебе сделает? Нассыт в тапок? И силой ломать её бесполезно - не та схема отношений, кошка не подчинится, а замкнётся. И процесс выстраивания отношений намного тоньше, деликатнее, чем с собакой - непрерывный поиск компромиссов и взаимоприемлемых договорённостей. Причем процесс этот - не ломовая непрерывная дрессура: можно прерваться, отдохнуть друг от друга.

Собака, хоть и друг человека, но все равно - задавленный авторитетом враг (на примере самих человеков хорошо известно, что побежденный враг зачастую становится самым преданным рабом и "другом") — выделено мной, [info]steissd@lj. Любой собачник скажет, что все воспитание собаки сводится к выстраиванию стайной иерархии с хозяином во главе. Если собака мало-мальски серьёзная - она тебе запросто на шею сядет, и это еще не худший вариант (всё-таки лучше быть членом стаи хищника, чем потенциальной едой). Воспитанная собака - это всегда отчатсти раб, отчетливо низкоранговое по отношению к хозяину существо.



Высказанное совпадает с моим собственным интуитивным восприятием собаки, особенно крупной, в качестве недобитого врага, вынужденного пока того требуют обстоятельства, вести себя сравнительно лояльно. Отчасти это перекликается с этим постом [info]alexigo@lj. А что скажут профессионалы, в частности, биологи?

Image


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gregory91@lj
2008-06-25 10:18 (ссылка)
Автор как-то совершенно не берет в расчет ситуацию до начала одомашивания, т.е. занимается профанацией (возможно, неосознанной).

Кошачьи - это не мурка со шкафа, а львы и тигры - опаснейшие хищники (и кстати, тоже стайные, т.е. прайдовые).
Именно кошки были не конкурентами даже, а естественными врагами человека. Тигры, львы и прочие. Кстати, именно поэтому шкуры крупных кошачьих были знаком доблести - в то время, как у шкур псовых такой функции не замечено почти нигде.

Насчет собак - у автора очень странное понимание дружбы. Собаки действительно куда более склонны к присбосабливанию к человеку и почти всегда признают его авторитет. Противостояние собаки и хозяина - это редчайшие случаи, и бывают почти исключительно у людей совершенно... неприятных. С кошкой договориться сложнее и она более независима.

В целом, и то и то - это очень здорово. Говорю, как потомственный собачник, волею случая ставший кошатником.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-06-25 10:22 (ссылка)
Тигры не стайные и не прайдовые. Насчет врага человека, не совсем соглашусь.

"Человек приручил кошку, чтобы погладить тигра" (с) Р. Тагор.

Желания погладить крокодила как-то не возникало...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2008-06-25 11:02 (ссылка)
Ну, товарищ Тагор знал, о чем говорил:)

Да, тигры - действительно не прайдовые. А вот львы и (кстати) кошки домашние - очень даже.
Ну и псовые стайны не все. Стая лисиц встречается не чаще прайда тигров.

Тигры на людей (точнее, протолюдей) таки охотились. Сугубо с точки зрения гастрономической.
Тигры с этой точки зрения людей не интересовали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-25 11:24 (ссылка)
Да и сейчас время от времени на югах объявляются тигры-людоеды. Но дело не в этом: домашние кошки более или менее единообразны по размерам, и ни одна из них даже издали по этому параметру к тигру не приближается. А вот собак размером с волка, а то и с маленького бычка (не рыбы, а самца коровы) хватает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-06-26 01:36 (ссылка)
Не охотились. Охотились т.н. "саблезубые тигры" которые к тиграм и кошкам вообще имели такое же отношение как танки Тигр и Пантера.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rositsa@lj
2008-06-25 11:38 (ссылка)
Просто крокодилы большие, глупые и неприятные на ощупь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-25 11:39 (ссылка)
Честно говоря, не щупал крокодилов... Но то, что они в принципе не бывают белыми и пушистыми (кошки или собаки вполне могут быть) — это точно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-06-26 01:39 (ссылка)
А россомаха? Небольшая умная и пушистая. Самый кровожадный лесной зверь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2008-06-25 10:41 (ссылка)
Ну, волчьи хвосты тоже для каких-то культово-декоративных целей применялись...
Кроме того, собака (например, бродячая) может наехать на совершенно постороннего человека, вся вина которого в том, что он не разбирается в этологии псовых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory91@lj
2008-06-25 10:57 (ссылка)
Декоративных - да. Но хвосты, а не полная шкура.
Одна собака не нападет никогда. Вот стаи собак - зрелище часто очень неприятное. Но стаи людей (они же гопники) - еще хуже, поверьте.

Да, кстати... в детстве я идеально находил общий язык со стаями дворовых собак. Просто интуитивно. И сугубо на дружеском уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-06-25 11:21 (ссылка)
И не только декоративных, но и статусных. Чем больше волчьих хвостиков на бунчуке того или иного хана, тем он распальцованней и круче.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]city_rat@lj
2008-06-25 13:04 (ссылка)
Вы что, считаете, что домашняя мурка - потомок измельчавших тигров? Бгы.

Ровно наоборот: это крупные кошачьи - разросшиеся потомки общего мелкого предка всех кошачьих. Тот был мельче манула, питался мышами и с человеком никоим образом не конкурировал. А непосредственно одомашнивали, по все видимости, ливийскую кошку, которая была не сильно крупнее нынешней catus felis.

Из крупных кошачьих успешно одомашнивали только гепардов, но этот вид вообще стоит особняком.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -