А нет ли здесь шулерства?
По мотивам поста wsf1917@lj.

О том, что одной из форм политических предпочтений может быть монархизм, известно. И у монархистов есть какие-то свои аргументы, которые они приводят в качестве доказательств преимуществ самодержавия перед представительной демократией. Обсуждать эти аргументы не входит в мои намерения, ибо это получится бесконечный спор, который закончится в лучшем случае толчением воды в ступе, в худшем — яростным метанием какашек и иных малоаппетитных материалов со стороны темпераментных участников.

Но меня всегда удивлял в дискурсе монархистов российского производства один момент: почему-то они с упорством, достойным лучшего применения поднимают на щит Николая Второго.


С точки зрения пиара собственного мировоззрения это представляет собой полный абсурд. Представьте себе компанию, рекламирующую свой бренд на примере самого посредственного и неинтересного из проивзодимых ею товаров, тогда как даже в той же линейке есть вещи попривлекательнее. Ведь среди российских монархов хватало фигур позначительнее Николая №2. Пётр Великий: благодаря ему Россия стала великой державой, каковой остаётся и по сей день (история не знает сослагательного наклонения, но возможно, что без форсированной модернизации страну могла бы постичь судьба империй инков или майя — она стала бы прямой добычей более развитиых в технологическом отношении соседей). Екатерина Великая, прорубившая вторые морские ворота страны и закрепившаяся на Чёрном море, потеснив оттуда турок-османов. Александр Второй-Освободитель, покончивший с крепостным рабством и давший тем самым серьёзный толчок развитию экономики страны. Даже Иван Грозный, при котором началось присоединение Сибири, благодаря чему страна на сегодняшний день является не просто великой державой, но и великой энергетической державой (контроль над месторождениями волго-камского бассейна тоже начался с взятия Казани). Этими именами может гордиться любой сторонник монархии.

Я разумеется не забыл о том, что Николай был беззаконно убит без суда и следствия. Но он ли один? Оставим царевича Дмитрия Ивановича, обстоятельства его гибели не прояснены до конца, возможно, и на самом деле произошёл несчастный случай: дети нередко гибнут по недосмотру родителей и воспитателей, играя с опасными предметами, даже в наши дни. Но куда мы отнесём линчёванного царя-подростка Фёдора Борисовича, сына Бориса Годунова? За какое преступление ликвидировали Ивана Шестого, водворив его в младенчестве в тюрьму и в дальнейшем удавив? А как быть с преданными и убитыми представителями высшей аристократии Павлом Петровичем и его отцом Петром Третьим (тоже, кстати, без суда и следствия)? А была ли гибель Николая страшнее последних часов жизни его родного деда императора Александра Николаевича, взорванного собственными подданными 1 марта 1881 года и прожившего некоторое время после теракта?

Так что и в этом ряду Николай Второй выделяется не слишком сильно (что не оправдывает бессудной расправы над кем бы то ни было). Так в чём же причина того, что Николая столь сильно выделяют из ряда других монархов: как выдающихся руководителей державы, так и принявших мученическую смерть?


А разгадка проста: Юровский, Свердлов, Голощёкин. От упоминания их причастности к расправе над августейшим семейством у некоторых граждан возникает сла-а-атенький и мерзенький такой зуд в области гениталий и эротические мечтания о пухе от перин над подвергаемыми погрому жилищами. И плевать им на то, что из девяти участников расстрела евреем был только один, ещё один — латыш, а остальные — вполне титульной национальности. Главное — прокукарекать "Ритуальное убийство, заказанное американским банкиром Шиффом!" и ждать результата в виде выпущенных кишок...

Тема флеймогенная, комментарии скринятся, сорри за неудобство (когда комменты поставлены на скрин, процедуру CAPTCHA придётся проходить всем, включая френдов, так уж устроен ЖЖ).