Жалко только, что уважаемый мной специалист-развенчатель сказок от медицины и сам применяет сходные приемы, осуществляя подмену понятий, в отношении темы, в которой он не специалист.
Патенты, они выдаются не только на изобретения, но и на промышленные образцы, к которым и относится упомянутый в статье в качестве нонсенса патент на смайлики.
Кстати, на том сайте тоже не уточняется, на что патент. Можно было бы поискать конечно, уж больно интересно, что там написано.

Он не юрист, а врач. Но мысль понятна. Наличие патента не подтверждает научную истинность неких утверждений. Патент — это всего лишь правовая защита метода, изделия или промышленного образца от незаконного использования третьими лицами.

Я не спорю, я только сожалению, когда человек возмущается нереальными параллелями неспециалистов из его области и тут же, на пустом месте делает тоже самое с не его областью знаний.
А что касается желание прикрыть все патентами и не важно каково их качество и о чем они. Я с ним согласна.
Но мысль понятна. Наличие патента не подтверждает научную истинность неких утверждений.
В том то и дело, что специалистам в патентах она если и на бытовом уровне понятна, то не так уж однозначна, как минимум, т.к. если брать патент на изобретение, то по нему проводится проверка на патентоспособность (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) специалистами в области в которой относится патент.

Видите ли, в случае с шарлатанскими методиками все три критерия присутствуют. Новизна налицо, действующая модель и чертежи в наличии и т.п. Включая применимость: людей, практикующих "биорезонансную терапию" при помощи патентованных машинок, хоть отбавляй. Не удивлюсь, если и "Гербалайф" запатентован.

Просто процедурой патентования не предусмотрено проверок, подобных тем, которые проводит, скажем, FDA или аналогичное российское учреждение. Кстати, многие вещества, запатентованные в качестве лекарств в Штатах (а запатентовать стараются как можно раньше, чтобы конкуренты не опередили), так до аптек и не дошли: FDA зарубило, либо из-за недостаточной эффективности, либо из-за того, что побочные эффекты перевешивали пользу. А без лицензии FDA производить препарат можно, а вот продавать — никак.

в случае с шарлатанскими методиками все три критерия присутствуют.
А вот я как раз не уверена в этом, зная, как иногда выдают патенты, причем не только в РФ, но в США. Но это предмет обсуждения по конкретному патенту, а не голословно.


Просто процедурой патентования не предусмотрено проверок, подобных тем, которые проводит, скажем, FDA или аналогичное российское учреждение.

Соглашусь.

Я в принципе согласна с точкой зрения, что высказана и в статье, и Вами. Меня удручает то, что борясь за открытость, доступность относимость, допустимость, достаточность доказательств информации в медицине (за что и ему, и Вам большое спасибо!) фразой "Кстати, вот чего я никогда не понимал – с каких пор патенты у нас являются доказательством научности или эффективности методики? Запатентовать можно что угодно, тут некоторые особо шустрые даже на смайлики патенты получали." врач тут же делает с другой наукой (юриспруденицией) то же самое, что только что обличал в отношении медицины.

Соглашусь с Вами, что фраза эта не вполне удачна. Насчёт запатентованных (в качестве промобразца) смайликов.

Два хороших человека всегда могут договориться (с).