У грамотных людей отношение к лечению травами в целом терпимое. Именно с лекарственных растений началась история фармакологии. Ещё лет 20 назад 40 % препаратов отечественного фармацевтического рынка имело растительное происхождение. Растения действительно могут быть лекарством. Их можно применять по назначению врача, приобретая в аптечной сети. Покупать растения по объявлениям, у знахарей, на рынке – крайне рискованно. Применять самостоятельно собранные лекарственные растения имеет смысл только при наличии абсолютной уверенности в определении, при наличии внятных показаний и только неядовитые.

Из содержание вашего поста можно сделать вывод, что фитотерапия - это вообще фигня. А это не так.

Я в курсе того, что ещё в 70-80-е гг. было полно растительных препаратов в аптеках. Но это, увы, следствие отсталости советской химии и фармацевтической промышленности. Просто не поспевали за прогрессом и пока нельзя было выпустить генерики в тех же Польше, Венгрии, ГДР и Чехословакии (патент разработчика не истёк), лечились, что называется, "чем Бог послал". Из той же поры пришёл и злополучный валидол, в который до сих пор верят старики.

Но если новогаленовый препарат назначил врач, желательно, закончивший медвуз не ранее 1985 г. (у тех, кто учились в 60-70-х и ранее, выработался положительный стереотип о травах, нельзя же было в советском учебнике фармакологии написать об отставании СССР от Запада), то пусть его. Возможно, болезнь не настолько серьёзна, чтобы бить её новейшими достижениями фармации. Какая-нибудь психосоматика... Или простуда (не грипп), которая с лечением или без проходит за несколько дней. Или у больного бюджет ограничен, и он не может позволит себе купить что-то по-настоящему эффективное, а в государственный список субсидированных средств то, что ему нужно, не попало.

Кстати, советские пенсионеры в Израиле столкнулись с тем, что в аптеках и не слыхивали ни про валерьянку, ни про валидол, ни про пустырник. Государство молодое, с донаучными средствами местные доктора и аптекари никогда не сталкивались...

Многие серьёзные болезни не обязательно бить новейшими достижениями. Тот же нитроглицерин уже десятилетия успешно помогает людям. И ампициллин так же убивает микробов, если только они не приобрели к нему устойчивость (а её можно приобрести и к новейшему антибиотику).

Нитроглицерин и ампициллин — ни разу не фитотерапия. Это патентованные средства, проверенные временем, а не травяные чаи из закромов бабки Перепетуи из колхоза "40 лет без урожая".

Так что вы требуете от лекарства - чтобы оно было новейшим или чтобы было синтетическим? Или чтобы действовало?

Чтобы действовало. Ампициллин и нитроглицерин в этом плане вполне можно считать новыми: они не успели морально устареть.

Валерьянка, корень солодки и календула тоже помогают.

Почему же это донаучные средства? Донаучное - это когда "сделаем хоть что-нибудь, авось полегчает". А когда лечат тем, от чего заведомо есть эффект - уже наука.