Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2007-04-06 01:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об англо-иранском конфликте
Если британские моряки действительно занимались сбором разведывательной информации в территориальных водах Ирана, то их командование повело себя элементарно глупо. О том, что такая деятельность может привести к попытке задержания нарушителей, можно было и догадаться. Хотя бы потому, что сама Британия поступила бы аналогичным образом, буде кто полез бы в их собственные территориальные воды. И разработать план, при котором в идиотской ситуации оказалось бы не Соединенное Королевство, а Иран. Правда, по согласованию с американцами, поскольку потребовалась бы их помощь.
То есть, моряки должны были получить инструкцию следующего содержания: при попытке взять их в плен оказать вооруженное сопротивление и подать соответствующий радиосигнал. Неподалеку находится довольно мощная американская авианосная групировка. Прибытие самолетов не заняло бы много времени. И тогда иранцам пришлось бы проглотить лягушку. Если их военные корабли не ретировались бы, их следовало утопить, учитывая технический уровень иранских ВМФ, это не слишком проблематично. Casus belli однозначный, но вооруженные силы Ирана не располагают достаточной мощью для нанесения удара по авианосной группировке США, такая попытка оставила бы Иран без ВМФ и без ВВС при самом благоприятном раскладе. И Ахмадинеджаду пришлось бы смириться либо с обращением собственных кораблей в бегство, либо с потоплением оных, в случае, если бы их командиры с избытку выкуренного гашиша попутали самих себя с русским каперангом Рудневым, за спиной которого стояла великая держава. У Ахмадинеджада не было бы другого выхода, как спустить дело на тормозах. Что опустило бы его авторитет ниже плинтуса, и сами аятоллы поспешили бы его отправить в отставку.
Но англичан (в смысле руководства, а не матросов и офицеров низкого ранга, едва ли они могли действовать по своему усмотрению) в данном случае погубила самонадеянность: они не могли себе представить, что кто-то посмеет брать в плен их военнослужащих. Их могут похитить террористы в ходе вылазки, но брать в плен по всем правилам... Это они сочли нонсенсом. За что и были наказаны.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 08:34 (ссылка)
В Заливе американцы и бриты потеряли 52-69 самолетов, 28 вертолетов (http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/saddam/saddam3.htm). В Югославии потери интереснее, там признаны потери 7 летальных аппаратов (http://en.wikipedia.org/wiki/1999_NATO_bombing_of_the_Federal_Republic_of_Yugoslavia). Однако полные официальные данные потерь закрыты, а также есть следующая статья Шурыгина (http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/336/41.html).

Но в обоих случаях важнейшим моментом победы союзников были не военные успехи, а капитуляция военного и политического руководства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 08:58 (ссылка)
Потеря нескольких десятков летательных аппаратов — невысокая цена за разгром целого государства. Часть самолетов, кстати были сбиты своими по ошибке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 09:42 (ссылка)
Во-первых, у меня сомнения в том, что они были сбиты своими. Я знаю как работает система "свой-чужой", она не делает таких глупостей.

Во-вторых, потеря нескольких десятков летательных аппаратов если одновременно действует около сотни машин (или даже несколько сотен) весьма чувствительна. После пары таких налётов можно остаться без авиации. Вы конечно можете сказать, что и противник останется без ПВО. Но ведь ни в Ираке, ни в Югославии, американцам так и не удалось разрушить ПВО. Например, бОльшая часть иракских потерь в технике обусловлена не усилиями американцев, а тем что иракцы сами бросали танки и самолёты и разбегались. В Иране такое может не произойти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 12:35 (ссылка)
Произойти может всякое. А система, видимо, дала сбой. В частности, штатовцы сшибли "Патриотами" не менее 2 британских самолетов, об этом с немалым злорадством писали в начале войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 13:03 (ссылка)
Прочёл. Действительно сообщили о Tornado и F/A-18 в 2003г. в Ираке.

То что самолёт, не разобравшись, может врезать по своей установке ПВО это вероятно. Но что автоматическая система в боеголовке зенитной ракеты может "перепутать" натовские самолёты, это похоже на выдумку, т.е. военную хитрость. Особенно если учесть, что ракеты такого типа стоят на боевом дежурстве в регионе постоянно. Свои самолёты били только тогда, когда систем распознавания не было или они были ненадёжны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 14:57 (ссылка)
Любая техника может давать сбои. Вот у меня недавно на компьютере мышь сдохла. перезагрузился — заработала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ghoort@lj
2007-04-06 15:19 (ссылка)
Мышь это не ракета. Надёжность подобных систем огромная. Даже если сбои происходят то с тестовыми образцами. Если система производится и эксплуатируется уже не первое десятилетие, то все возможные проблемы давно известны или устранены. Я также обращаю Ваше внимание, что и эти самолёты и эти ракеты стоят в том районе на боевом дежурстве уже не первое десятилетие. Более того, воздушные бои и сбитые самолёты (т.е. реальная боевая эксплуатация) были в течение длительного времени перед атакой. А значит расслабляться не могли ни лётчики, ни зенитчики.

Так что если такая вероятность и есть, то она очень мала. Особенно она становится малой, если учесть что они сбили 2 самолёта, причём разных марок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-04-06 15:25 (ссылка)
Тем не менее, систем, работающих без сбоев вообще, не существует. И пока не доказано что-то иное, будем считать сообщения англо-американских военных по этому поводу верными.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -