Так я и говорю, что надо отделять главное от второстепенного. Если речь идет о пригодности среды для нашего проживания, то надо прилагать усилия для ее сохранения. Если же о праве на жизнь бродячих собак или о спасении редкого вида сусликов (а этим и занимаются порой энвайронменталисты, которых часто путают с экологами) , то пошли бы они сразу и одновременно на, в и к. Все, что не относится к интересам человека, должно делаться строго по остаточному принципу. А все, что им прямо противоречит (например, те же "права" бродячих собак, крыс, ворон и голубей), следует устранять.

*угу, спасибо. Странный был глюк*

Редкий вид сусликов тоже в принципе достоин сохранения.
Я думаю, что все-таки надо действовать не по остаточному принципу (человек всех своих прихотей удовлетворить не может, и вряд ли сможет в обозриомом будущем), а по соответствию затраченных ресурсов на отдачу.

Мне кажется, что если рассматривать биосферу Земли, не как какую-то отдельную, внешнюю сущность, а как часть Человечества (без словес о равноправии, естественно, они и в обществе не работают, но именно как часть) - при грамотном управлении эту задачу можно эффективно решить к общему благу и Человека, и Природы.

Человек — часть биосферы. А не наоборот. И как всякий биологический вид, он борется за расширение доступа к ресурсам. С другими видами, включая сусликов. Это уже биология, а не общественные науки, и тут политкорректность и такт неуместны. Или мы — или они. Если что осталось после удовлетворения наших постоянно растущих потребностей — можно и сусликам отдать. Нет, значит сусликам не повезло: Боливар двоих не вынесет. Все те методы борьбы за свои интересы, которые неприемлемы в обществе и обзываются всякими нехорошими словами, вроде "нацизма" и "геноцида" (впрочем, Гитлер просто перенес правила межвидовой борьбы внутрь вида — подлежавшие истреблению или вытеснению народы относятся к тому же биологическому виду, что и сами немцы — чем поставил сам вид Homo sapiens sapiens под угрозу самоистребления, потому нацизм и неприемлем), являются единственно верными в биологии, в конкуренции разных видов.

Дело в том, что человек уже давно с сусликами за ресурсы не конкурирует.
Когда действительно идет конкуренция - вид называется вредителями.
И то - уже известно, что некоторые однозначные вредители для человека (например, комары), к сожалению, являются ключевым звеном нескольких экосистем, и без них эти экосистемы развалятся, что принесет ущерб уже человеку.
Это же касается практически всего. Реально обычно ущерб окружающей среде наносят не те действия, которые выгодны человечеству, а те, которые выгодны конкретным финансовым группировкам, преследующим собственные сиюминутные цели в ущерб большинству человечества. Это просто по статистике.
Так что говорить о конкуренции с сусликами неуместно. Люди конкурируют с людьми. Причем есть люди жадные и недалекие (хотя и хорошо научившиеся грести под себя), а есть люди здравомыслящие.

Финансовые группы тут не причем. Электричество, например, нужно всем, а не только банкирам. Количество нефти небезгранично, газа тоже. Поэтому гидроэлектростанции приобретают все более важное значение. Допустим, нам нужно построить ГЭС на реке в некоем месте, которое оптимально с точки зрения инженерной и экономической. А предполагаемое искусственное водохранилище, которое образуется в результате возведения плотины, затопит ареал обитания этих редких сусликов. И тут появляются энвайронменталистские истерички, устраивающие акции против строительствоа ГЭС или переноса его в другое место (что удорожит строительство, а, соответственно, и цену кВт-ч). Не знаю, как Вы, но я не готов жертвовать своими честно заработанными бабками за спасение сусликов от потопа. Мне и без сусликов живется неплохо, а вот без электричества (или с дорогим электричеством) — намного хуже.
Это был умозрительный пример. А есть и реальные: разработка нефтяных запасов Аляски сдерживается энвайронменталистским лобби.

Ну, как я еще раз заметил, человечество должно учитывать все факторы - как экономические, так и культурные, как краткосрочные, так и долгосрочные.
Тем более, что чистых экономических или чисто "энвайронменталистских" явлений в мире нет.
И еще - всегда надо учитывать, какие могут уйти у человека ресурсы на воссоздание разрушаемого (естественно, с адекватным учетом реальной уникальности этого самого разрушаемого). Если эти ресурсы в перспективе оказываются выше строительства этой самой ГЭС, то надо еще раз оценить ее необходимость именно в этом месте.
В нормальном (некоммерческом) государстве так и должно делаться. Таки да, это плановая экономика.

Естественно, это уже мое сугубое имхо.
Что "энвайронменталисты" (как Вы их называете - я не уверен в правильности этого термина) очень часто перегибают палку - соглашусь. Но обычно они лишь находятся на позициях, диаметрально противоположных идеям огульной эксплуатации природы.
А истина - она посередине.

Так природу и нужно именно что эксплуатировать. Как эксплуатируют, скажем, фрезерный станок или рабочую лошадь. Нормальный хозяин не станет сознательно разрушать средство производства. А не молиться на нее, как на чудотворную икону.