Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sumposad2 ([info]sumposad2)
@ 2011-08-12 20:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"По собственному желанию..."


«В пресс-службе Главка сообщили, что служебная проверка также показала, что скандальный ролик был смонтирован с использованием записей камер видеонаблюдения из служебных помещений ОМВД по Ломоносовскому району. Было установлено и конкретное должностное лицо, разместившее сюжет на Youtube.com. Сообщается, со слов сотрудника, разместившего видео, что его поступок «был продиктован уверенностью в том, что данный факт руководством ОМВД будет сокрыт и виновный не будет привлечен к ответственности».
При этом он признал, что не использовал все возможности для доведения информации о произошедшем до руководства в установленном порядке, а также нарушил требования о неразглашении служебной информации.
«Осознавая, что его действия являются грубым нарушением служебной дисциплины, данное должностное лицо приняло решение подать рапорт об увольнении со службы в полиции по собственному желанию», - сообщили в пресс-службе петербургского Главка».

http://www.newsland.ru/news/detail/id/758090/

«Не использовал все возможности для доведения информации о произошедшем до руководства в установленном порядке…».
Можно подумать, если бы он «использовал все возможности», этого писюна вышибли бы из милиции. Наорали бы - да, обматюгали бы - да, но не уволили бы. На том стояла, стоит, и стоять будет наша милиция.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gnatyuk@lj
2011-08-12 18:36 (ссылка)
вопрос как раз в обратном, когда "уволенный" не хочет увольняться и утверждает, что, хотя заявление было им написано, но без даты оно не действительно
а дату писал не он и всё!

конечно, текста для почерковедческой экспертизы мало, но могут быть индивидуальные особенности и в этих цифрах-буквах
другой вопрос, что экспертиза может по договоренности с желающими уволить написать, мол "исходного материала для однозначного вывода об идентичности недостаточно" и т.п. ...

еще могут заявить, что заявление было без даты, но вот же регистрация, печать и т.п. а в журнал не успели записать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]truhlei@lj
2011-08-12 18:43 (ссылка)
Заявят проще:

А зачем уволенный ранее, как он утверждает, подписал это заявление, не поставив дату? Его к этому кто-то вынуждал угрозами и насилием? Почему тогда сразу не заявил?

Но, как представляется, этому заявлению действительно дают ход только если сам увольняемый по-крупному подставился. А не просто повздорил с начальником

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnatyuk@lj
2011-08-12 18:50 (ссылка)
написать он может всё, что угодно
официальным документом эта бумажка будет являться только после того, как будут выполнены все формальные требования вроде "что-где-когда" и только при его личном обращении, т.е. увольняемый может попытаться доказать, что он просто физически не мог "вчера" подать это заявление

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -