Обсуждение моей книги
29 октября на историческом факультете СПбГУ под руководством одного из ведущих специалистов по археологии и истории славян Днепровского Левобережья второй половины I тыс. н.э. Ольги Алексеевны Щегловой состоялось обсуждение моей книги Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников) / Отв. ред. А.В. Овчинников (СПб.; Казань, 2011).

Немного предыстории. Поскольку моя книга написана на стыке данных разных наук и посвящена остро дискуссионной проблематике по которой среди специалистов существуют не просто разные, но нередко и полярные мнения, то вполне логично, что сразу по выходу в свет она оказалась в эпицентре жаркой дискуссии, далеко не всегда корректной со стороны моих оппонентов (были даже попытки помешать её изданию). В последние годы вокруг "именьковской проблемы" в науке сложилась характерная ситуация: разные учёные писали о ней каждый своё не особо оглядываясь друг на друга. Но и не споря особо. Фактически сторонники разных взглядов просто игнорировали друг друга. Последнее широкое обсуждение "именьковской проблемы", где оппоненты шли друг на друга с открытым забралом состоялось, на сколько мне известно, ещё в 1993-м году на посвящённом именьковской культуре симпозиуме (Седов В.В. Симпозиум "Проблема именьковской культуры" // Российская археология. 1994. № 3). В дальнейшем периодически спорили сторонники В.В. Седова и М.Б. Щукина, как известно, совершенно по-разному смотревших на раннюю историю славян в целом, из взглядов на которую логически вытекали их позиции по вопросу об этносе носителей именьковской культуры. Закончилась та дискуссия также как и заканчивается большинство дискуссий вообще: обе стороны остались при своём мнении.

И постепенно означенный застой: Г.И. Матвеева, В.В. Седов, С.Г. Кляшторный и их сторонники без особой оглядки на оппонентов уверенно писали о славянстве именьковской культуры, а их оппоненты столь же уверенно, и тоже без особой оглядки на своих противников, писали об обратном. И вот на этом поле появился в моём лице новый человек, который взорвал это установившееся равновесие и заставил всех вернуться к обсуждению "именьковской проблемы" и связанных с ней вопросов. При этом, поскольку я достаточно чётко в этом споре занял позицию Седова-Кляшторного, приведя в её пользу новые аргументы, её оппоненты, как и следовало ожидать, очень оживились и направили на меня всю мощь своей критики.

Одним словом, моя работа спровоцировала новый виток дискуссии по "именьковской проблеме" и уже только поэтому, думается, написана была не зря.

В этой ситуации мне захотелось встретиться с оппонентами лицом к лицу и поспорить "живьём" и я предложил глубоко уважаемой мной Ольге Алексеевне Щегловой организовать обсуждение моей книги, на что Ольга Алексеевна, которая по "именьковскому вопросу" занимает противоположную позицию, с радостью согласилась, видимо, тоже желая поспорить по этой теме в открытую. Также в обсуждении приняли участие Е.С. Галкина (МПГУ), П.В. Шувалов (Византийский центр СПбГУ), Ю.М.Лесман (ГЭ), А.С. Матвеев (СПбГУ), ну и естественно, куча студентов.

Обсуждение открылось моим небольшим докладом и шло больше 3-х часов и дискуссия была очень жаркой и принципиальной, так как спорили принципиальные оппоненты, фактически те же, что и в 1993-м году: сторониики позиции В.В. Седова (я и Е.С. Галкина) и сторонники позиции М.Б. Щукина (оппоненты).

Ныне петербургская археология, занимающаяся изучением периода конца I тыс. до н.э. - начала I тыс. н.э. представлена школой М.Б. Щукина и Д.А. Мачинского. А в плане славянского этногенеза эту школу можно назвать "скептической" - её представители отрицают праславянскую принадлежность тех культур, которая признана большинством других археологов и с которыми связан генезис именьковской культуры (например, носители зарубинецкой культуры - это, по их мнению не предки славян, а бастарны). По мнению учеников М.Б. Щукина славян как таковых до VI в. вообще не существовало. Соответственно, они категорически отрицают праславянскую принадлежность именьковской культуры и даже саму возможность таковой. Как говорила как-то О.А. Щеглова: "как именьковцы могли быть славянами, если эта культура сформировалась в IV в., а славяне появляются только в VI в.?". Вот вокруг этого и вращалась, большей частью, полемика. Все аргументы оппонентов были прямо или косвенно основаны на этом тезисе М.Б. Щукина и невозможности для них отступить от идеи учителя.

Я, со своей стороны, указал на методологическую ошибку такого подхода: мы не знаем, когда появляются славяне, VI в. - это не более чем первая фиксация их имени в письменных источниках. Существовать при этом они могли сколько угодно до этого, просто не попадая по каким-то причинам в зону интересов античной цивилизации (если руководствоваться логикой учеников М.Б. Щукина, то, скажем, австралийские аборигены появляются на свет лишь в XVII в., ибо до этого они не описаны ни в одном письменном источнике). Таким образом, время появления славян на исторической арене - это величина искомая, а вовсе не аксиома. Нам надо её найти. "Скептическая" позиция М.Б. Щукина тут лишь одна из многих и служить доказательством чего-либо не может в принципе.

Идти при этом надо не снизу вверх, а сверху вниз - от известного к неизвестному и именно именьковская культура, славянскую принадлежность которой, как показал С.Г. Кляшторный, идеи которого я развиваю, хорошо подтверждают письменные источники, может стать одним из важнейших ключей к решению проблемы славянского этногенеза.

В общем, дискуссия была жаркой, местами даже очень. И закончилась тем же, что диспут 1993-го года: стороны остались при своих мнениях, обмен которыми, тем  не менее, думается, был не бесполезен (для меня во всяком случае, особенно ценными были археологические комментарии Ольги Алексеевны по ряду вопросов).