Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2012-03-19 18:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О политиках и их диссертациях
В последнее время, как я погляжу, политики очень полюбили обзаводиться научными степенями. Понятно, что настоящей наукой им заниматься во-первых просто элементарно некогда, а во-вторых, в-третьих, в-пятых и в десятых есть ещё много причин, перечисление коих было бы слишком длинно. И в итоге диссертации пишутся либо на коленке, либо просто покупаются. Понятно, что в обоих случаях продукт получается очень сомнительным. И это в условиях интернета быстро выплывает наружу.

Не успел отгреметь скандал с явно покупной "диссертацией" губернатора Кировской области Никиты Белых, состоящей из плагиата чуть менее, чем полностью, как тут доктором исторических наук стал экс-депутат Гос. Думы от ЕдРа Владимир Мединский (в отличие от Белых он, видимо, диссертацию писал сам в свободное от думских трудов время). И тут тоже у историков возникли серьёзные вопросы к ней. Интересно, что какого-то ответа на справедливую критику не последовало, вместо этого боевыми хомячками Мединского был нанесён удар в лучших традициях "чёрного пиара". Ни стыда, ни совести, ни даже элементарных фактов собрать не в состоянии. К несуразностям этого опуса, указанным Алексеем Лобиным, могу добавить ещё один (так как учился на том же факультете, что и он): никакого сквера, который "потом застроили, сейчас, обещали заново воссоздать" перед зданием истфака СПбГУ никогда не было и быть не могло, так как перед ним находится площадь академика Сахарова.

UPD. После того как их ткнули носом куда следует, люди из команды Мединского прекратили распространение пасквиля про Лобина: http://knigavoina.livejournal.com/47890.html Надеюсь, что это было всё-таки не их творением. Но это не снимает с них ответственности за то, что они начали тиражировать пасквиль, даже не проверив достоверность содержащейся в нём информации, чем только подставили Мединского. И уж как минимум они должны за это извиниться перед Алексеем Лобиным.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ononim1111@lj
2012-03-22 15:16 (ссылка)
Понимаете ли, sverc, какое сложилось положение.

Лобин пишет, что нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу.

Вы с этим соглашаетесь. Иначе никакого смысла нет в том, что Вы тут написали - Ваши-то научные интересы далеки и от XVI - XVII вв., и от свидетельств иностранцев.

Сахаров, Лавров и Морозова решительно отвергают тот факт, что нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу. Более того, пишут, что непрофессионал как раз Лобин, потому что хочет пропиариться.

Надо, соответственно, что-нибудь выбрать. Либо Лобин неправ, либо Сахаров-Лавров-Морозова, и третьего не дано. Лобина Вы выбрать не можете - иначе зачем бы Вы написали этот пост. Сахарова-Лаврова-Морозову тоже. По известным причинам.

Поэтому Вы пытаетесь от выбора уйти. То ссылкой на чуждость проблематики научным интересам Сахарова-Лаврова-Морозовой. Но они хотя бы охватывают XVII век (и, в случае Морозовой, даже иностранцев), в отличие от Вас, непричастного ни к периоду, ни к проблематике вообще никоим боком. И как же тогда получается, что Вы находите аргументы Лобина резонными, а они нет?

Жизнь-то Вас толкает к выбору варианта неправоты Сахарова-Лаврова-Морозовой. Пишете же, что аргументов у них нет. Но явно это признать не можете. Поэтому отмалчиваетесь.

Такие вот стальные клещи логики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2012-03-28 07:34 (ссылка)
Хорошо, с тем, что "нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу" Алексей Лобин переборщил и было бы лучше, если бы он не писал подобных фраз, а просто привёл аргументацию, чтобы профессионалы могли делать выводы сами.

Однако, я думаю, что надо не зацикливаться на этой фразе а рассмотреть всё-таки его аргументы по-существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ononim1111@lj
2012-03-28 09:01 (ссылка)
Суть дела именно в том, что Лобин не только декларирует, но и аргументирует, что "нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу". Более того, если это не так, бессмысленно вообще всё, что Вы пишете на сей счёт: Вы же не специалист по свидетельствам иностранцев XVI - XVII вв.

Таким образом, (предполагаемая) некорректность формулировок Лобина никоим образом не снимает вопроса: кто же прав - Лобин или Сахаров-Лавров-Морозова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2012-03-28 10:45 (ссылка)
Да, я не специалист по свидетельствам иностранцев XVI - XVII вв. Вот мне и интересно выслушать ПРЕДМЕТНУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ специалистов. Алексей Лобин таковую представил. Теперь мне хотелось бы ознакомиться с контраргументами. Такими же предметными. Пока их нет - дальнейшее обсуждение темы бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ononim1111@lj
2012-03-28 11:28 (ссылка)
Если прав Лобин, то предметной аргументации у Сахарова-Лаврова-Морозовой нет и быть не может. Потому что они защищают заведомо несостоятельную точку зрения.

Если правы Сахаров-Лавров-Морозова, то у них предметной аргументации тоже нет и быть не может. Ибо в этом случае Лобин написал лживый пасквиль, который впринципе невозможно аргументировано оспаривать - можно лишь назвать вещи своими именами.

Таким образом, опять встаёт ребром вопрос: кто же, по-Вашему, прав? Вы на него уж который комментарий ответить не находите возможным. Хотя выбрать из двух возможных вариантов будто бы несложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

который впринципе невозможно аргументировано оспарив
[info]rzagza@lj
2012-03-29 15:01 (ссылка)
Согласен.

безотносительно соответствия работы М требованиям предъявляемым к работе, и не касаясь уровня требований собственно ВАК, статья Л никак не тянет на научный спор, а больше похожа на наброс тогосамого на вентилятор (борцунство как оно есть). А раз так, то к статье Л следует подходить не с позиции обсуждения аргументов, а с позиции обсуждения личности набрасывающего, что собственно Сахаров-Лавров-Морозова и сделали.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -