Пара слов об Александре Невском


В 90-е - 2000-е гг. по национальному самосознанию русского народа был нанесён, как известно, сокрушительный удар. Усилиями целого сонма политиков, публицистов и [к большому сожалению] профессиональных историков вся наша история была представлена каким-то потоком ужасов, грязи и варварства в котором почти не находилось место ничему человеческому. С особой силой удар был нанесён по столпам нашего национльного самосознания: по образам тех людей прошлого, которые стали нашими национальными героями и символами нашей истории, которые были всегда для нашего народа примером и к которым обращался он в минуту опасности. Разумеется, эти вызолоченные образы были не всегда и не во всём идентичны реальности, но в истории русского народа и его историческом самосознании они играли ключевую роль. И удар поним наносился отнюдь не из соображений "поиска исторической истины", а совсем по другим - куда менее возвышенным - причинам. Вдруг оказалось под пером названных борзописцев, что все наши национальне герои - это сволочи и уроды один хуже другого.

Естественно, не могла от остаться в стороне от этого процесса и личность Александра Невского, образ которого стал одним из основных столпов исторического самосознания русского народа, символом бескомпромисной защиты Отечества и нашей ратной доблести. Вдруг "оказалось", что на самом деле, его победы над немцами и шведами совершенно незначительны (да и были одержаны они-де не в ходе борьбы за независимость Отчизны, а в ходе борьбы за раздел сфер влияния в Прибалтике, в которой Новгород был точно таким же агрессором), а сам он был не столько полководцем, сколько банальным властолюбцем, ради власти готовым идти в услужение к ордынским ханам (а заодно и закрепляя их власть над Русью) и даже вести на Русь ордынские рати. В общем, едва ли не ему мы обязаны становлением ордынского ига на Руси и тем, что Русь пошла не по "единственно верному европейскому пути развития", а по какому-то своему особому.

Рассмотрим всё это и посмотрим на сколько эти тезисы соответствуют историческим реалиям:

1) Идея о "незначительности" побед Александра Невского просто абсурдна и не выдерживает никакой критики: достаточно сказать, что никогда впоследствии Ордену не удавалось взять Псков и нкогда впоследствии его войска не оказывались в нескольких десятках километров от Новгорода. Опасность для Севео-Западной Руи тогда была нешуточной и попади она под власть Ордена - неизвестно, как бы повернулась не только её история, но и история всей Руси. 

Поэтому умалять судьбоносное значение Ледового Побоища для судеб Руси совершенно невозможно. 

2) Тезис о том, что Александр Невский покорился монголам и способствовал укреплению их власти над Русью выглядит весьма странным. А альтернатива-то у него воббще была? Броться? В тех условиях это было самоубийственно. Как свидетельствует опыт и батыева нашествия и последующих ордынских "ратей" такая борьба была заведомо обречена на провал. Ни одного проимера успешного сопротивления русских князей Орде для того времени у нас нет. Даниил Галицкий, скажем, пытался сопротивляться и что? Каков итог?

Открытая борьба с Ордой в то время могда лишь оконсчательно обескровить Русь. Гораздо логичнее как раз и было откупаться от завоевателей данью и дать Руси возможность возродиться после батыева погрома. 

3) Сюда же примыкает и обвинение Александра Невского в том, что он насильно загнал новгородцев "в число", введя тем самым этот город - непокорённый монголами - под власть Орды. И опять-таки встаёт вопрос: а альтернатива была какова? Только одна: поход монголов и разгром Новгорода (учитывая то, что ни Киев, ни Чернигов, ни Владимир и т. д. отбиться от монголов не смогли, вряд ли это смог бы сделать Новгрод). А "положив" новгородцев "в число" и заставив их платить дань хану, Александр Невский избавил город от нашествия монголов.

Одним словом, его "ордынская политика" в тех условиях была единственно возможной. Разумеется, делать из него некий идеал, конечно, не стоит, но и демонизировать князя нет оснований - да, он боролся за власть, да использовал в этом Орду, но ничем тут он не отличался от других русских князей как предшествующего, так и последующего времени, а равно и своих современников.

Ну а негативизация образа князя, который как уже было сказано, является однойиз опор исторического самосознания русского народа - это страшный удар по самому русскому народу и ничего болеее. Никакого отношения к иторической истине он не имеет. Отнимите у русского народа Александра Невского - и вы лишите его целой страницы его истории и историческо памяти об эпохе, в которую даже на "развалинах Руси" сокрушенной Батыем оказалось войско, не разучившееся ещё побеждать...