|
|
Пишет sverc (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sverc)@ 2010-04-11 15:22:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Спрашивали - отвечаю. О "евразийстве"
"А что Вы имеете против Евразийства?" - спросил меня в ходе обсуждения предыдущеего поста уважаемый![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
_warbear_@lj Вопрос показался мне заслуживающим того, чтобы вынести ответ на него в отделный пост.
Собственно, "евразийство" - это одно из течений эмигрантской мысли, родившееся как своеборазная новая (отличная от "славянофильства") антитеза "западничеству", исходившая из того, что "Россия - абсолютно уникальное культурное и этническое образование; решительно противопостоящее Западной Европе, ориентированное на культурное взаимодействие с народами Средней Азии и Дальнего Востока" ((с)_warbear_@lj). В советскую историографию и общественную мысль евразийские идеи принёс и существенн их дополнил Л. Н. Гумилёв. Благодаря ему они обрели в постсоветской России всеобщую известность и значительную популярность. Кто, скажем, читает труды каких-нибудь Пашуто, Фроянова, Кучкина и т. д.? Да кроме специалистов мало кто. Зато Гумилёва читал каждый, кто хоть мало-мальски интересуется историей. И его идеи пошли "в народ", где каждый стал их дополнять и интерпретировать по своему усмотрению. "Марсианин умер, но треножник шагает".
Свести современное российское "евразийство" [применительно ко временам ига в первую очередь] можно к двум основным тезисам, которые на первый взгляд несколько противоположны и отстаиваются, обычно, порознь, но являют собой, в сущности, две стороны одной медали:
1) Негативное влияние монгольского нашествия и последующего ига на развитие России сильно преувеличено. На самом деле между Русью и Ордой был взаимовыгодный союз или даже симбиоз, а вторжение на Русь Батыя - это обычный набег кочевников просто чуть более сильный, чем обычно. Это один из главных постулатов Л. Н. Гумилёва;
2) Россия в результате ига и под воздействием Орды свернула с "европейского" пути развития на "азиатский", воспроизвела ордынскую государственность и стала "восточной деспотией", "татарской Московией" и т. д. Подобные идеи обычно воспроизводят, чтобы объяснить "отставание" России от Европы, их различия в ряде отношений и т. д. Особенно они популярны у людей, которых можно условно назвать "западниками".
Рассмотрим эти два положения:
1) Насчёт того, что батыев поход - обычный рейд степняков, просто чуть более сильный. Из 74 городов, существовавших на Руси в XII-XIII вв., 49 были разрушены Батыем, причем в 14 из них жизнь так больше никогда и не возродилась. Например в Рязани. Вот их жителям об этом расскажите. Я думаю, они поймут. При этом ни половцы, ни ранее печенеги ни разу так и не смогли взять ни одного древнерусского города. Если они в них вступали, то только как союзники либо наёмники кого-то из князей, ни никогда - как завоеватели.
При этом ладно ещё, если бы был только батыев поход. Так ведь нет: были ещё "рати" почти такого же маштаба, опустошавшие Русь.
И была выплата дани, о которой поётся в исторической песне:
Никакого "симбиоза" тут нет и в помине, а есть постоянные разорения и опустошения Руси, её ограбление тяжкой данью, угон в рабство жителей (особенно ремесленников. После нашествия на Руси надолго замерло каменное строительство, произошла существнная архаизация ремёсел и т. д.) - обычные, в общем, отношения кочевой империи с завоёванными ей оседлыми обществами.
При этом, естественно, длительное соседство и [принудительный] вассалитет имели следствием разнообразные контакты между Русью и Ордой в разных сферах жизни, но ни каком "симбиозе" говорить невозможно. Не может быть "симбиоза" между завоевателями-кочевниками и покорёнными ими земледельцами, которые рассматривваются главным образом, как источник дани и объект для грабительских набегов.
2) Воспроизвести государственность кочевой империи в земледельческом обществе невозможно. Иго, безусловно, повлияло на процессы социально-политического развития Руси (этому вопросу как-нибудь посвящу отдельный пост), но говорить о том, что Русь превратилась в некое подобие Орды невозможно. Да, татарские мурзы переходили на службу к московским князьям, но они скорее, сами интегрировались в московское общество, чем приносили в него свои порядки. Да, князья в чём-то могли подражать своим владыкам-ханам, но сами в ханов они от этого не превращались.
Я не вижу никаких серьёзных оснований считать Московскую Русь "азиатской деспотией" и говорить о её "отатаривании". Аргументы в стиле: "в России была опричнина и много несправедливых казней" вызывают улыбку: в Европе в то время казней было не меньше, а их обоснованность была ничуть не выше, чем у нас при Иване Грозном (вспомним как вешали в Англии крестьян, обезземеленных в резуультате огораживаний и превратившихся в бродяг, вспомним варфоломеевскую ночь и т. д.). Так что Иван Грозный правил как раз очень даже в "европейском духе" своего времени и видеть тут какую-то особую "азиатчину" нет оснований. Казнили в те времена без разбора всех и в Азии, и в Европе, и в России. Времена такие были.
Все эти рассуждения проистекают из априороной идеологичечкой посылки: "в Европе всегда всё хорошо, а в Азии - плохо, поэтому если у нас было что-то плохое, то это азиатчина", хотя сама посылка совершенно неверная и ни на чём не основана. В её основе лежит банальный "европоцентризм" - идеология, ставящая Европу (и шире - "Запад") в центр мира. Однако "мировым лидером" Запад стал лишь в Новое время, когда резко вышел вперёд в техническом и как следствие - в военном отношении, что позволило ему подмять под себя все народы земли. Ну и соответственно, быстро родиись идеологии, обосновывающие это положение.
Как бы то ни было, а по части казней и произвола Европа в Средние века и раннее Новое время с Азией успешно соперничала.
Так что при типологизации Московской Руси надо брать за основу не "вершки" (казни и т. д.), а "корешки", то есть фундаментальные черты социально-экономического и социально-политического устройства, а вот это вопрос уже куда более сложный и требующий иножества специальных знаний, коими большинство наших "евразийцев" (особенно интернет-бойцов из их числа) не обладает. На сей счёт опять-таки: как-нибудь отдельно напишу.
Итог: основные положения "евразийцев" о Московской Руси и русско-ордынских отношениях неубедительны. При этом вопрос о России как об "особой цивилизации" (если рассуждать в рамках "цивилизационного подхода" Данилевского-Шпенглера-Тойнби) с повестки дня не снимается. Но это - совсем другой вопрос, требующий отдельного рассмотрения и не связанный с "евразийством" вышерассмотренного образца.
"А что Вы имеете против Евразийства?" - спросил меня в ходе обсуждения предыдущеего поста уважаемый
_warbear_@lj Вопрос показался мне заслуживающим того, чтобы вынести ответ на него в отделный пост.Собственно, "евразийство" - это одно из течений эмигрантской мысли, родившееся как своеборазная новая (отличная от "славянофильства") антитеза "западничеству", исходившая из того, что "Россия - абсолютно уникальное культурное и этническое образование; решительно противопостоящее Западной Европе, ориентированное на культурное взаимодействие с народами Средней Азии и Дальнего Востока" ((с)
_warbear_@lj). В советскую историографию и общественную мысль евразийские идеи принёс и существенн их дополнил Л. Н. Гумилёв. Благодаря ему они обрели в постсоветской России всеобщую известность и значительную популярность. Кто, скажем, читает труды каких-нибудь Пашуто, Фроянова, Кучкина и т. д.? Да кроме специалистов мало кто. Зато Гумилёва читал каждый, кто хоть мало-мальски интересуется историей. И его идеи пошли "в народ", где каждый стал их дополнять и интерпретировать по своему усмотрению. "Марсианин умер, но треножник шагает". Свести современное российское "евразийство" [применительно ко временам ига в первую очередь] можно к двум основным тезисам, которые на первый взгляд несколько противоположны и отстаиваются, обычно, порознь, но являют собой, в сущности, две стороны одной медали:
1) Негативное влияние монгольского нашествия и последующего ига на развитие России сильно преувеличено. На самом деле между Русью и Ордой был взаимовыгодный союз или даже симбиоз, а вторжение на Русь Батыя - это обычный набег кочевников просто чуть более сильный, чем обычно. Это один из главных постулатов Л. Н. Гумилёва;
2) Россия в результате ига и под воздействием Орды свернула с "европейского" пути развития на "азиатский", воспроизвела ордынскую государственность и стала "восточной деспотией", "татарской Московией" и т. д. Подобные идеи обычно воспроизводят, чтобы объяснить "отставание" России от Европы, их различия в ряде отношений и т. д. Особенно они популярны у людей, которых можно условно назвать "западниками".
Рассмотрим эти два положения:
1) Насчёт того, что батыев поход - обычный рейд степняков, просто чуть более сильный. Из 74 городов, существовавших на Руси в XII-XIII вв., 49 были разрушены Батыем, причем в 14 из них жизнь так больше никогда и не возродилась. Например в Рязани. Вот их жителям об этом расскажите. Я думаю, они поймут. При этом ни половцы, ни ранее печенеги ни разу так и не смогли взять ни одного древнерусского города. Если они в них вступали, то только как союзники либо наёмники кого-то из князей, ни никогда - как завоеватели.
При этом ладно ещё, если бы был только батыев поход. Так ведь нет: были ещё "рати" почти такого же маштаба, опустошавшие Русь.
И была выплата дани, о которой поётся в исторической песне:
Брал он, млад Щелкан,
Дани-невыходы,
Царски невыплаты:
С князей брал по сту рублев,
С бояр по пятидесят,
С крестьян по пяти рублев.
У которого денег нет,
У того дитя возьмет;
У которого дитя нет,
У того жену возьмет;
У которого жены-то нет,
Того самого головой возьмет.
Никакого "симбиоза" тут нет и в помине, а есть постоянные разорения и опустошения Руси, её ограбление тяжкой данью, угон в рабство жителей (особенно ремесленников. После нашествия на Руси надолго замерло каменное строительство, произошла существнная архаизация ремёсел и т. д.) - обычные, в общем, отношения кочевой империи с завоёванными ей оседлыми обществами.
При этом, естественно, длительное соседство и [принудительный] вассалитет имели следствием разнообразные контакты между Русью и Ордой в разных сферах жизни, но ни каком "симбиозе" говорить невозможно. Не может быть "симбиоза" между завоевателями-кочевниками и покорёнными ими земледельцами, которые рассматривваются главным образом, как источник дани и объект для грабительских набегов.
2) Воспроизвести государственность кочевой империи в земледельческом обществе невозможно. Иго, безусловно, повлияло на процессы социально-политического развития Руси (этому вопросу как-нибудь посвящу отдельный пост), но говорить о том, что Русь превратилась в некое подобие Орды невозможно. Да, татарские мурзы переходили на службу к московским князьям, но они скорее, сами интегрировались в московское общество, чем приносили в него свои порядки. Да, князья в чём-то могли подражать своим владыкам-ханам, но сами в ханов они от этого не превращались.
Я не вижу никаких серьёзных оснований считать Московскую Русь "азиатской деспотией" и говорить о её "отатаривании". Аргументы в стиле: "в России была опричнина и много несправедливых казней" вызывают улыбку: в Европе в то время казней было не меньше, а их обоснованность была ничуть не выше, чем у нас при Иване Грозном (вспомним как вешали в Англии крестьян, обезземеленных в резуультате огораживаний и превратившихся в бродяг, вспомним варфоломеевскую ночь и т. д.). Так что Иван Грозный правил как раз очень даже в "европейском духе" своего времени и видеть тут какую-то особую "азиатчину" нет оснований. Казнили в те времена без разбора всех и в Азии, и в Европе, и в России. Времена такие были.
Все эти рассуждения проистекают из априороной идеологичечкой посылки: "в Европе всегда всё хорошо, а в Азии - плохо, поэтому если у нас было что-то плохое, то это азиатчина", хотя сама посылка совершенно неверная и ни на чём не основана. В её основе лежит банальный "европоцентризм" - идеология, ставящая Европу (и шире - "Запад") в центр мира. Однако "мировым лидером" Запад стал лишь в Новое время, когда резко вышел вперёд в техническом и как следствие - в военном отношении, что позволило ему подмять под себя все народы земли. Ну и соответственно, быстро родиись идеологии, обосновывающие это положение.
Как бы то ни было, а по части казней и произвола Европа в Средние века и раннее Новое время с Азией успешно соперничала.
Так что при типологизации Московской Руси надо брать за основу не "вершки" (казни и т. д.), а "корешки", то есть фундаментальные черты социально-экономического и социально-политического устройства, а вот это вопрос уже куда более сложный и требующий иножества специальных знаний, коими большинство наших "евразийцев" (особенно интернет-бойцов из их числа) не обладает. На сей счёт опять-таки: как-нибудь отдельно напишу.
Итог: основные положения "евразийцев" о Московской Руси и русско-ордынских отношениях неубедительны. При этом вопрос о России как об "особой цивилизации" (если рассуждать в рамках "цивилизационного подхода" Данилевского-Шпенглера-Тойнби) с повестки дня не снимается. Но это - совсем другой вопрос, требующий отдельного рассмотрения и не связанный с "евразийством" вышерассмотренного образца.
