Выполняя обещание и продолжая цикл постов о политических силах современной России, представляю вашему вниманию, любезные френды и читатели, очерк о "национал-демократах". О русских "националистах" как таковых я уже писал (раз, два). Национал-демократы представляют среди них течение, примечательное рядом особенностей. Во-первых, это преимущественно группа интеллигентов, слабо связанных с народными массами и движениями (например, роль их в событиях на Манежной 11 декабря прошлого года была близка к нулю чуть менее, чем полностью, хотя впоследствии они активно стали примазываться к "восстанию Спартака").

Во-вторых национал-демократы не представляют собой какого-либо организационного единства. Это достаточно разношёрстная группа людей, некоторые из которых имеют собственные микроскопические организации. Есть среди них откровенные клоуны, каковых, увы, большинство (как, впрочем, и во всей российской политике), есть и серьёзные люди. Наиболее известны такие национал-демократы как Алексей Широпаев, Константин Крылов (пишущий под псевдонимом "Юдик Шерман"), Наталия Холмогорова, Валерий Соловей, Александр Севастьянов, Максим Брусиловский, замеченный мной на ниве восхваления немецкого фашизма и "оправдаия" фашисского геоцида русского народа, Виктор Милитарёв, Александр Самоваров, Владимир Кралин (псевдоним "Тор"), Сергей Сергеев и другие.
 
Естественно, нет между всеми ними и стопроцентного идейного тождества, но все они, в том или ином виде, разделяют общие фундаментальные постулаты в соответствии с которыми практически вся предшествующая история России и русского народа является "неправильной" и мы должны забыть её как страшный сон и начать с нуля по чужим образцам строить "нормальное" национальное государство "как у всех".

Как я писал, в результате катастрофы 1991-го года Россия оказалась отброшена со стадии государства-цивилизации (таковыми являются государства, "экспортирующие" во вне свой общественный строй и систему ценностей, это высшая - постимперская - возможная стадия развития государства), на которой она пребывала во времена СССР далеко назад - на рубеж между первой и второй ступенями - национальным государством и государством-империей. Соответственно, перед российскими интеллектуалами возникла необходимость как-то объяснить нынешнее состояние России и наметить возможные ориентиры её будущего развития. И как отражение того двойственного положения в котором оказалась Россия (посередине между национальным государством и империей) в среде "национально-ориентированной интеллигенции" возник раскол на две группы:

1) "Имперцев", считающих, что Россия должна напрячься и вернуться полностью в традиционное для неё имперское состояние;

2) "Национал-демократов", считающих, что Россия не только не должна предпринимать никаких усилий для возрождения себя в качестве полноценной империи, но и более того - избавиться от всякого имперского балласта (вплоть до отделения от неё большинства "нерусских" регионов), навсегда забыть об имперских (и тем более – цивилизационных) амбициях и стать "как все".

Наиболее чётко и последовательно идеология русской национал-демократии изложена Алексеем Широпаевым. Такое утверждение, на первый взгляд, может показаться немного странным, так как Широпаев среди национал-демократов маргинал в силу того, что является откровенным клоуном и обычно национал-демократы, желая сохранить лицо и презентабельность в глазах общества, отмежевываются от него в силу крайней одиозности этого деятеля. Но именно такое положение и позволяет Широпаеву говорить открытым текстом всё то, что остальные национал-демократы обычно говорят с рядом экивоков и оговорок, так как высказать всё это открыто не каждый решится в силу полной неприемлемости подобных взглядов для подавляющего числа русских людей. Всё то, что у Широпаева на языке у большинства остальных национал-демократов на уме.

Квинтэссенция взглядов Широпаева, под которыми в той или иной степени подпишется большинство национал-демократов, собрана в его книге с характерным названием "Тюрьма народа", которую вполне можно было бы назвать манифестом национал-демократии. Основаная идея этой книги состоит в том, что русские - это какой-то народ отщепенец, народ-деградант, народ-садомазохист. В то время, как все "нормальные" народы создали "нормальные" национальные государства, в которых им жилось хорошо и привольно, русские создали какое-то уродливое государство-монстра, которое только и делало, что пол тысячи лет угнетало, грабило и физически истребляло их.

И другие национал-демократы с этим полностью согласны. На недавнем круглом столе прозвучали, к примеру, такие заявления с их стороны:

Константин Крылов: "Русские - двоечники истории", так как не создали "нормального" национального государства, а гонялись за имперскими миражами;

Александр Севастьянов: "Романовская империя была не русской, а Советская империя была антирусской".

Итак, по представлениям национал-демократов, русские - это "народ-двоечник", который оказался способен только на то, чтобы создать для себя государство-"тюрьму", которая в лучшем случае была "не русской", в худшем - "антирусской". И это всё только на том основании, что исторический опыт русского народа противоположен идеологии национал-демократии. За это национал-демократы пригвоздили русских к позорному столбу. Мол, вы русские - дураки, всю жизнь жили "неправильно" и вот пришли мы - национал-демократы - и сейчас вас наставим на истинный путь. Большего презрения к своему народу и его истории мне сложно представить. Если это не русофобия, то, что тогда есть русофобия?

Да, русский народ всегда строил государство иного типа, чем хотелось бы национал-демократам (наша "имперскость" явственно обозначилась уже в момент создания существующего по сей день Российского государства при Иване III и стала фактом при Иване Грозном), вот только вывод из этого напрашивается совсем другой - он строил то государство, которое ему подходит и соответствует его менталитету и его потребностям (экономическим, демографическим, военным и т.д.). Широпаев и Крылов с Севастьяновым едва ли отправились бы покорять Сибирь, а русские за несколько десятилетий прошли её насквозь. Причём это было в значительной части именно "народное движение". Равно как и продвижение русских во многие другие регионы. "Россия - это страна, которая постоянно колонизируется" - справедливо сказал великий русский историк В.О. Ключевский. И в этом вся суть нашей истории - в постоянном расширении границ и ареала обитания. Расширение границ России происходило непрерывно и как бы естественно, пока не упиралось в естественные преграды, становившиеся надёжными оборонительными рубежами. В силу того положения, которое занимала Россия, его просто не могло не происходить.

В соответствии с этим сформировался и менталитет русского народа как менталитет, прежде всего, имперский и менталитет народа переделать очень сложно. Национал-демократы предлагают нам именно это - отказаться от нашего менталитета, от всяких претензий на имперское величие, на "всемирность", на цивилизационную миссию и не самим вырабатывать устройство, которое могло бы стать для кого-то образцом, а сесть за парту (мы же "двоечники"), забыть всё, что у нас было раньше и начать с нуля по чужим лекалам и образцам строить "нормальное национальное государство как у всех". Быть не лидерами, а плестись в хвосте у других народов, которые, по их классификации, не "двоечники". В этом плане национал-демократы являются радикальными западниками, по мнению которых, мы должны полностью копировать западную модель "национального государства", отказавшись от всяких поисков собственных путей развития.

В какой стране жить лучше - в большой и великой, которая является одним из лидеров человечества или в "такой же как все" - одной из многих, которая идёт "в общем ряду" - пусть каждый для себя решает сам. Мой выбор тут однозначен: я за великую державу имперского типа. Рискну предположить, что и большинство русских людей думает также. Именно по обозначенным выше причинам - так мы жили всегда и жить как-то иначе просто не могли и соответственно сложился  менталитет русских именно как "имперского" народа.

Как справедливо заметил С.В. Волков (в целом мне не близка его идеология, но в данном случае он совершенно прав): "объективно есть народы большие (если угодно, «великие») – и малые. Первым национализм как таковой не свойствен, а свойственно то, что конкуренты называют «великодержавным шовинизмом», а малым – национализм как его обычно понимают (этнический). Если «национализм» первых носит «интегрирующий» характер - для них характерно стремление вобрать в себя и растворить в себе окружающую периферию, и они обычно создают империи, то вторых – «изолирующий» (они обычно озабочены сохранением своей «самобытности», чтобы не раствориться в больших). Так вот тот национализм, который исповедуют Соловей и Ко – именно такого рода, это национализм чукчей".

Но могут ли русские стать "чукчами" и усвоить соответствующий "изолирующий" менталитет? Не думаю. И главное: зачем нам это? Сможем ли мы в долгосрочной исторической перспективе не то, что развиваться, но просто сохраниться на земле в качестве деятельного субъекта истории человечества (а то и сохраниться вообще в прямом смысле), если откажемся от нашего "великодержавного" менталитета и усвоим менталитет "маленького народа"? Не думаю.

Подводя некоторые итоги, могу сказать, что национал-демократия есть идеология, основанная на полном отвержении всей русской истории и опыта политического строительства. Если "антисоветчики" ещё соблюдают какие-то приличия и считают "чёрной дырой" только семьдесят советских лет, то национал-демократы считают "чёрной дырой" всю русскую историю со временён Ивана III и завоевания Новгорода Москвой. Фактически их цель - полная "перековка" русского народа и его менталитета. Как говорится, "до основанья, а затем". Оно нам надо? Не лучше ли искать пути "возрождения России" в соответствии с нашей историей, опытом, традициями и менталитетом?

Продолжение следует.