О монархистах и национал-демократах


Состоялась на днях в моём родном городе встреча монархистов и национал-демократов (тут и видео можно посмотреть). Один момент очень меня заинтересовал:

"Прозвучал вопрос о правопреемственности будущего русского национального государства. Крылов заявил, что последним полностью законным государственным образованием русского народа он считает Российскую Империю, а последним легитимным правителем России – Императора Николая II. Напомним, именно такая позиция была озвучена русскими монархистами в Декларации русского национального суверенитета, принятой на Всероссийской Имперской Ассамблее 12 июня сего года".

Привлекло моё внимание это тем, что Константин Крылов с одной стороны делает реверансы в сторону социалистов (мол, у социалистов и националистов сейчас одни задачи), а с другой в каждом втором своём посте пинает СССР, чем сводит их на нет. И тут полный разрыв с социалистами/советскими патриотами разного толка, которые, объективно сейчас являются наиболее многочисленной и влиятельной частью российского общества ("монархисты" же наоборот, явные маргиналы) и без союза с которыми "чистые" националисты никогда и ничего серьёзного в сколько-нибудь обозримом будущем не сделают. В частности, никогда не покончат с "антирусским режимом".

И вот нате вам: адекватная часть нац-демов (есть ещё и неадекватная в лице Широпаева и иже с ним) зачем-то пошла на фактически полный разрыв с наиболее значительной общественной силой - социалистами/советскими патриотами и солидаризировалась с монархистами, которых иначе как под лупой и не разглядишь. Ибо ясно, что после таких заявлений, когда СССР фактически называется "незаконным", никакой союз с социалистами делается невозможным. Интересное кино.

Даже политтехнологи нынешнего режима и то отлично понимают, насколько сейчас в обществе популярен образ Советского Союза и потому активно примазываются к нему, хоть и весьма неуклюже, пытаясь скрестить ежа с ужом (ибо что общего между СССР и нынешним олигархическим капитализмом - ?).

Ясно и то, что для большей части общества позиция, озвученная Крыловым является заведомо неприемлемой и её, следовательно, можно только навязать в ходе холодной или горячей гражданской войны. Крылов готов её развязать? Не он ли постоянно сам говорил о важности национального единства? И тут вдруг такое заявление, сразу проводящее водораздел и отталкивающее огромное количество людей.

В этой связи не могу не вспомнить вопрос, который давно мне не даёт покоя: как-то Крылов писал в своём ЖЖ, что понимает тех, кто считает всякого, кто сказал доброе слово о Сталине, кровавой собакой. Это при том, что порядка 70-80 процентов голосов во всех опросах всегда получает вариант "Сталин - великий вождь". Значит ли это, что "русский националист" Крылов считает 70-80 процентов русских людей "кровавыми собаками"? Если так, то его политические перспективы мне кажутся весьма туманными. Причём именно в случае установления в России подлинной демократии (хоть национал, хоть не национал).

Это тем более, интересно, что сам Крылов считает "демократию инструментом выражения воли большинства, а либерализм – всяческих меньшинств". Очевидно, что в рамках такой классификации и нац-демы и уж тем более монархисты являются именно "либералами". Так как едва ли количество тех, кто готов проголосовать за "незаконность" СССР или "отделение от России чего-то во благо русских" выйдет за пределы статистической погрешности.

З.Ы. Да, что касается монархистов, то они среди всех течений современной политической жизни являются безусловными рекордсменами по степени оторванности от реальности и погружения в мир своих фантазий, о чём я уже писал. Очевидно ведь, что в современном обществе "классическая" монархия существовать не может. Повсюду при переходе от средневекового общества к современному, от сословного - к бессословному, от феодального - к капиталистическому она пала. Ни одного примера существования "классической" монархии в постсословном обществе нет. Диктатура там возможна, но она существует на совсем иных основаниях, чем "классическая" монархия (и обычно весьма ограниченный срок). Можно установить у нас диктатуру и обозвать монархией, но с той "прекрасной благодатной русской национальной православной самодержавной монархией", которая существует в воображении какого-нибудь Дмитрия Саввина она ничего общего иметь не будет, а будет представлять собой примерно тот же режим, который есть сейчас, только с чуть иной идеологией.

Чтобы восстановить в России настоящую монархию, надо восстанавливать классическое сословное общество с крепостным правом. А это невозможно, что, надеюсь, все понимают. Да и спроси самих "монархистов" в лоб, от крепостного права всегда открестятся. А между тем, без него монархия существовать не может, чего они не понимают, в силу незнания истории и идеалистического мышления. Отменили крепостное право - и вскоре пала монархия. Не будь Революции 1917-го года, она всё равно бы пала. В лучшем случае - Россия плавно пришла бы к "английскому варианту" с чисто декоративной монархией, который нашим "монархистам" не очень-то по душе. Но никакой иной монархии в современном обществе быть не может, что мне как историку совершенно очевидно.

А "национал-монархизм" Саввина и Ко - это вообще что-то странное. Монархия и гражданская политическая нация не совместимы. Нации повсюду формировались после ликвидации сословного общества и присущей ему формы политического устройства - монархии. Проще говоря, гражданские политические нации формировались на руинах монархий.