Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2011-07-06 00:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ощутите рукопожатие питекантропа!
В продолжение темы о происхождении человека и генезисе человеческого сознания, начатого разговором о концепции Б.Ф. Поршнева, выкладываю фундаментальную работу известного археолога и историка первобытного человечества, чьи лекции по истории первобытного общества я когда-то слушал на первом курсе, Абрама Давидовича Столяра "Происхождение изобразительного искусства" (М., 1985).


Картинка 5 из 46

http://www.box.net/shared/32mhclmkxcgok4va90fe

В книге через генезис и начальные этапы истории изобразительного искусства Столяр пытается проследить генезис и развитие человеческого сознания у наших предков и создаёт на этот счёт собственную оригинальную концепцию. И она является прямой антитезой взглядам Поршнева: если по Поршневу генезис человеческого сознания произошёл если и не мгновенно, то очень быстро "у порога неоантропов", то по Столяру это был длительный процесс, растянувшийся на сотни тысяч лет и вполне прослеживаемый в основных чертах по имеющимся в нашем распоряжении материалам.

Книга очень интересная и глубокая. У меня она стоит на одной полке с книгами классиков историко-теоретической мысли типа Тэйлора, как я считаю, вполне заслуженно.

З.Ы. Во времена, о которых сказано вначале поста, Столяр давал нам подержать рубило нижнего палеолита, приговаривая "Ощутите рукопожатие питекантропа!".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dumpty_0_humpty@lj
2011-07-06 18:22 (ссылка)
Краем уха слышал, что кое-какие датировки, которые использует Столяр в этой книге, были пересмотрены. А это разрушает его последовательность этапов. На примере более близкого мне материала (Карельские петроглифы) знаю, Абрам Давидович имеет обыкновение в упор не замечать фактов, если они не укладываются в его концепцию.
Что касается “Происхождения…”, примечательно то, что ни последователей, ни дальнейшего развития доктрина натурального макета не получила. Что вполне естественно: это вещь в себе, продукт самолюбования Профессора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-06 19:18 (ссылка)
Без этой гипотезы (о "натуральном макете") происхождение верхнепалеолитического искусства является необъяснимой загадкой, а само оно - необъяснимым феноменом, не имеющим видимых корней. На сколько мне известно, какого-либо более убедительного объяснения его генезиса никем не предложено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dumpty_0_humpty@lj
2011-07-06 20:08 (ссылка)
“Насколько” в этом случае пишется слитно :)
Хвататься за марксистскую интерпретацию устаревшей гипотезы “простого этапа” только потому, что других столь полных интерпретаций нет — как то странно. Не лучше ли признать, что происхождение первобытного искусства действительно остается необъясненной загадкой?
Вот Леруа-Гуран (которого Столяр, кстати, критиковал в этой книге, не увидев у него ничего, кроме “фрейдистского” подхода к вопросу) построил свою концепцию, основываясь только на фактах, ничего не домысливая. И его теория, хотя и не объясняет происхождение искусства, но вполне убедительно показывает его развитие в период палеолита. А главное, она оказалась востребована у других специалистов, в том числе и русских. Авторитетность научной работы определяется частотой ее цитирования; а что вот делать с “Происхождением…” мне абсолютно непонятно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -