Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2011-07-06 00:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ощутите рукопожатие питекантропа!
В продолжение темы о происхождении человека и генезисе человеческого сознания, начатого разговором о концепции Б.Ф. Поршнева, выкладываю фундаментальную работу известного археолога и историка первобытного человечества, чьи лекции по истории первобытного общества я когда-то слушал на первом курсе, Абрама Давидовича Столяра "Происхождение изобразительного искусства" (М., 1985).


Картинка 5 из 46

http://www.box.net/shared/32mhclmkxcgok4va90fe

В книге через генезис и начальные этапы истории изобразительного искусства Столяр пытается проследить генезис и развитие человеческого сознания у наших предков и создаёт на этот счёт собственную оригинальную концепцию. И она является прямой антитезой взглядам Поршнева: если по Поршневу генезис человеческого сознания произошёл если и не мгновенно, то очень быстро "у порога неоантропов", то по Столяру это был длительный процесс, растянувшийся на сотни тысяч лет и вполне прослеживаемый в основных чертах по имеющимся в нашем распоряжении материалам.

Книга очень интересная и глубокая. У меня она стоит на одной полке с книгами классиков историко-теоретической мысли типа Тэйлора, как я считаю, вполне заслуженно.

З.Ы. Во времена, о которых сказано вначале поста, Столяр давал нам подержать рубило нижнего палеолита, приговаривая "Ощутите рукопожатие питекантропа!".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sverc@lj
2011-07-07 07:38 (ссылка)
Ещё раз: я не крою никакие "чужие науки", я констатирую, что для решения любой серьёзной проблемы необходим синтез данных ряда наук.

И ты мне так и не ответил: что ты имеешь против сопоставления этапов развития первобытного искусства с этапами развития человеческого мышления?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfaust_spb@lj
2011-07-07 07:49 (ссылка)
Констатируй что угодно. Только историкам не место в вопросах психологии, что ты сейчас наглядно демонстрируешь.

Кончай троллить. Тебе ясно сказано: каждый должен заниматься своей областью и не лезть со свиным рылом в калашный ряд. Есть возражения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-07 08:06 (ссылка)
Каждый должен заниматься своим делом, после чего выводы разных наук должны сопоставляться. Что ты против этого имеешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfaust_spb@lj
2011-07-07 08:20 (ссылка)
Я имею "что" против того, чтобы историк судил о той области, где он некомпетентен чуть менее чем полностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-07 08:26 (ссылка)
Да, только ты у нас во всех областях компетентен и можешь решать, кто и где компетентен и кому и чем заниматься. Не много ли на себя берёшь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfaust_spb@lj
2011-07-07 09:11 (ссылка)
Каждый специалист должен заниматься своей областью - это очевидная вещь. Переходом на личности ты её не опровергнешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-07 17:10 (ссылка)
Вот и занимайся своей областью, а не учи других, чем им заниматься, ибо когда инженер (т.е. человек, который и в истории и в психологии является лишь любителем) объясняет историкам и психологам границы их компетенции - это, мягко говоря, странно.

Давай я тебя попробую поучить, где границы компетенции инженеров. Я почему-то этого не делаю, так как думаю, что инженерам это виднее. Вот и историкам с психологами виднее, чем им заниматься и где лежат границы их компетенции. Если кто и "лезет" в смежную науку - то всегда после соответствующей подготовки и опираясь на выводы учёных соответствующей специальности.

А Поршнев был и историком и психологом. Ты бы это знал, если бы прочёл его книгу - большей частью там чистая психология.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -