Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sverc ([info]sverc)
@ 2011-07-06 00:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ощутите рукопожатие питекантропа!
В продолжение темы о происхождении человека и генезисе человеческого сознания, начатого разговором о концепции Б.Ф. Поршнева, выкладываю фундаментальную работу известного археолога и историка первобытного человечества, чьи лекции по истории первобытного общества я когда-то слушал на первом курсе, Абрама Давидовича Столяра "Происхождение изобразительного искусства" (М., 1985).


Картинка 5 из 46

http://www.box.net/shared/32mhclmkxcgok4va90fe

В книге через генезис и начальные этапы истории изобразительного искусства Столяр пытается проследить генезис и развитие человеческого сознания у наших предков и создаёт на этот счёт собственную оригинальную концепцию. И она является прямой антитезой взглядам Поршнева: если по Поршневу генезис человеческого сознания произошёл если и не мгновенно, то очень быстро "у порога неоантропов", то по Столяру это был длительный процесс, растянувшийся на сотни тысяч лет и вполне прослеживаемый в основных чертах по имеющимся в нашем распоряжении материалам.

Книга очень интересная и глубокая. У меня она стоит на одной полке с книгами классиков историко-теоретической мысли типа Тэйлора, как я считаю, вполне заслуженно.

З.Ы. Во времена, о которых сказано вначале поста, Столяр давал нам подержать рубило нижнего палеолита, приговаривая "Ощутите рукопожатие питекантропа!".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sverc@lj
2011-07-07 08:04 (ссылка)
Ты бы хоть сначала прочитал работы этих "двух историков" прежде чем критиковать. А то получается как в том анекдоте: "я Пастернака не читал, но осуждаю".

"Человеческая речь и приматология не имеют никакого отношения к процессу формирования сознания".

Если ты на полном серьёзе так думаешь, дальнейший разговор бесполезен. Про приматов я уже всё сказал выше, а речь – это порождение сознания и их генезис и развитие связаны самым непосредственным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfaust_spb@lj
2011-07-07 08:16 (ссылка)
"Сперва добейся, а потом критикуй (http://lurkmore.ru/%D1%EF%E5%F0%E2%E0_%E4%EE%E1%E5%E9%F1%FF)"? Убийственный аргумент.

Академический пафос "если ты на полном серьёзе так думаешь" оставь для своих коллег. С твоим багажом знаний по части сознания и психологии разговор изначально был бесполезен. У тебя был шанс сообразить, что историки должны заниматься историей, физики - физикой, а психологи - психологией. Не сообразил и ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-07 08:23 (ссылка)
1) Читай сабжевые работы. Если ты не понимаешь той очевидной истины что прежде чем что-то критиковать, надо ознакомиться с предметом критики - очень плохо. Я никогда ничего "за глаза" не критикую.

2) Назови ты какие-нибудь работы, освящённые генезису человеческого сознания, которые ты считаешь убедительными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drfaust_spb@lj
2011-07-07 09:16 (ссылка)
Эта "очевидная истина" перекрывается другой: суждения историка о психологии - пустое место. В отношении приведённой книги это более, чем очевидно.

Может быть, ещё написать диссертацию или сдать тебе экзамен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sverc@lj
2011-07-07 16:21 (ссылка)
Это ты на расстоянии определяешь? Телепатическим путём? И после того хочешь чтобы я всерьёз воспринимал твои слова? Во прочти сабжевые книги и выскажи конкретные претензии. Тогда можно будет предметно поговорить. А до того извини, считаю продолжение этого разговора бессмысленным. Все историки занимающиеся историей первобытного общества с соответствующими изысканиями психологов знакомы, поверь, гораздо лучше тебя, ибо это - часть их профессии. Есть даже целая наука на стыке истории и психологии - историческая психология, если ты не в курсе.

Я это не просто так спросил. Те "чисто психологические" работы, которые я знаю, не имеют никакой исторической привязки рассматриваемых явлений. Соответственно, могут рассматриваться лишь как первый этап исследования, но не как его итог. Итог будет тогда, когда все выводы психологов об этапах формирования человеческого сознания получат чёткую привязку к историческим и археологическим эпохам. А тут уж без историков и археологов никак.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -