ИНДЕКС ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ/САЙТОВ
Введение сетевой цензуры

Андрей НОВИКОВ

В школах внедрены сетевые фильтры, избавляющие учащихся от «экстремистских сайтов, порнографических сайтов и сайтов, призывающих к насилию». Непонятно, кто будет определять реестр этих запрещенных сайтов? Ведь если есть фильтры, то должен быть непонятно кем устанавливаемый индекс запрещенных сайтов. Мне это напоминает «индекс запрещенных книг»Римской Католической Церкви в Средние века, - был такой список, составляемый Ватиканом.

По сути мы имеем дело по сути с введением цензуры. Школа – это в данном случае модель корпоративного государства. Если подобное можно ввести в школах (ради заботы о подрастающем поколении), то почему нельзя в целях «охраны граждан» ввести в масштабах всего государства? Или в размере одного города? Я помню, как один местный олигарх вырубал в 2000 году программу «Время», в которой в то время Доренко критиковал Путина, объясняя это тем, что «нашим гражданам не нужно смотреть нехорошие передачи». Мол, отрицательно они действуют на их нервную систему. Забота о гражданах!

Второй пример. Когда я работал в «Литературной газете» и описывал там дебильный мой родной Рыбинск, из киосков…исчезла «Литературка». Спрашиваю: почему? Мы решили, что нашим гражданам это не нужно. Почему они решают за своих граждан? В 90-ые годы в городской библиотеке исчезла «Независимая газета», - тогда она действительно была независимая. Спрашиваю: почему эту газету не выписываете? А мы решили, что нашим читателям это не нужно.

Я не уверен в том, что нужно специально защищать школьников от плохих сайтов. Дети потребляют абсолютно ту же информацию, что и взрослые. Они читают взрослые книги, смотрят взрослые фильмы. Создать рафинированный мир детства- совершенно бессмысленно. Школьник может после школы придти в Интернет-центр и посмотреть именно те сайты, которые запретили в школе. То есть практически это бессмысленная защита. Нужно воспитывать культуру выбора Интернет-информации, при условии, что школьник – это свободное существо.

Я думаю, целью сетевого фильтра является масштабная провокация, призванная делить сайты на «лояльные» и «плохие». Причем под предлогом зачистки «порнографических» и «экстремистских» сайтов начнут зачищать сайты, просто не устраивающие по каким-либо причинам власть. Начнется программа «чистого Интернета». До такой степени чистого, что там останутся лояльные сайты, разрешенные реестром Минпечати.

Еще два года назад в статье, опубликованной на Чеченпресс, я предвидел такой вариант фильтрации Интернета. Я даже придумал название «отфильтрированному Интернету» - Нацнет. Нацнет – это кусок Интернета, прошедший бюрократическую регистрацию. Причем совершенно неважно, под каким предлогом будет происходит эта бюрократическая регистрация. Под предлогом «отсутствия экстремизма и порнографии» или под предлогом лояльности власти. Предлог можно создать любой.
Под предлогом противопожарной безопасности сайтов! Может быть, и такой ведь предлог.

Но непонятно, как такая фильтрация может сочетаться с правом граждан на получение информации?
Почему тогда нельзя фильтровать радиоканалы?

Например, почему нельзя глушить «Эхо Москвы», -как раньше глушили Радио «Свободу»? Почему нельзя «фильтровать» розничную продажу прессы, киоски?
Мол, эта газета навевает на плохие размышления. Нам, людям Рыбинска, нужны хорошие размышления. Нам нужны, - товарищи,- веселые газеты. (Ведь как сказал вождь: жить стало лучше, жить стало веселее) Поэтому в интересах граждан города Рыбинска мы отфильтруем газетные киоски на предмет отказа принимать «Новую газету».

Попробуйте потом доказывайте, что «Новая газета» не зовет к насилию. Что там не работают психически больные. Что там не сексуальные маньяки. Что там нет «противодействия органам государственной власти», то бишь экстремизма- в виде статей об этих органах государственной власти.
Попробуйте докажите, что Матвей Ганапольский не несет бред по «Эху Москвы». Что это не психически больной человек. Что главный редактор А. Венедиктов – тоже не психически больной человек и что не …нужно вырубить «Эхо Москвы» , «по просьбам трудящихся в конкретном регионе.
Вы не докажите это никогда. Тогда: у нас будут отфильтрованное телевидение( там, правда, и так все отфильтровано), отфильтрованный Интернет и отфильтрованное радио.

Итак, осталось проявить только заботу о гражданах.
…Вот Медвежонок когда-то сказал очень интересную мысль: «Свобода лучше, чем Несвобода».

Мысль настолько удивительная и умная, что я удивляюсь, как до нее додумались в Кремле.

Может быть, Свобода действительно лучше Несвободы? И не надо запрещать ничего. Не надо ничего фильтровать.

Пока мы эти восемь лет слышали другое слово – безопасность. Медиальная безопасность. Сексуальная безопасность. Эстетическая безопасность. Идеологическая безопасность. Психическая безопасность. Но чем дальше, чем тем больше безопасность превращалась в Опасность.