а вот интересно, если бы Costco была частной компанией - на чьей бы ты был стороне?

0. пирсинг, по-моему - это ужасно. но если кому-то нравится делать в себе дырки, то это их личное дело
1. costco, по-моему, и есть частная компания
2. я однозначно за право частной компании увольнять по любому поводу, в т.ч. расы, возраста и т.д.
3. однако я однозначно за сертификации вроде equal opportunity employer, для получения которой нужно поступиться какими-то правами - as long as эти сертификации - штука добровольная
4. однако некоторые товарищи, которые в большинстве своём не либералы, очень любят навязывать свои взгляды другим. например, не производить не нравящихся им видов абортов. не разрешать употреблять марихуану в медицинских целях. не разрешать импортировать лекарства из-за границы. ставить религиозные символы на общественной земле. заставлять школьников нерелигиозных школ ежедневно говорить one nation under god. и т.д. и т.п.

поэтому когда их бьют их же религиозным оружием, я довольно хихикаю. подобные "церкви модификации тела" рано или поздно приведут к тому, что понятие "религиозных взглядов" исчезнет из законов вообще. и это хорошо.

С 0,2,3 согласен (costso - public). Но 4 ты все таки за уши притянул. Ну где связь между конкретными менеджерами Costco и воинствующими religious right wing republicans?

>publicly traded - все равно частная
разницы в требованиях к компаниям, находящихся в руках одного, двух или двух миллионов частников, быть не должно - unless это специфические требования города/округа/штата, где компания ведёт бизнес или биржи, где она торгуется (во всех этих случаях можно переехать в другой город/округ/штат или на другую биржу). А вот в государственных учреждениях условия другие, и там дискриминировать низзя.

>Ну где связь
прямой связи между ними нет
но понятно же, что победит эта тётка, ещё какое-то количество подобных дел - и понятие "церковь" будет настолько дискредитировано, что ...(подставь свой собственный способ отделения церкви от государства). и это будет хорошо

Кстати то, что победит тетка - совсем не понятно. Поскольку действительно доказать то, что ее убеждения - религиозные - нетривиально. Всё упрется в определение понятия "религия". Интересно - существует ли его юридическое определение?

Похоже, что как и с браком, строгого определения нет
В федеральных законах ничего навскидку не нашёл. Всюду идёт определение религии через отправление религиозных ритуалов, т.е. масло масленое.

В массачусеттских есть несколько отдельных глав, посвящённым церквям
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/gl-67-toc.htm
Особенно интересны
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/67-21.htm
и
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/67-23.htm
У меня складывается такое впечатление, что собрал 10 человек - и вперёд

Мало того, можно даже не собирать, права почти такие же
http://www.mass.gov/legis/laws/mgl/68-12.htm

Вообще, гуглепоиск court definition of religion (http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=court+definition+of+religion) приносит много интересного, например, вот (http://www.puaf.umd.edu/courses/puaf650/Materials-Religion-Ali%20Case.htm)

Спроси Ику, может, она знает

Зато пока искал, нашёл чудесное
Sec. 1996a. Traditional Indian religious use of peyote (http://frwebgate4.access.gpo.gov/cgi-bin/waisgate.cgi?WAISdocID=14095711198+27+0+0&WAISaction=retrieve)

на бумаге разницы и нет, на практике же большая public компания как правило более ревностно насаждает политкорректность среди своих сотрудников, нежели маленькая, где люди просто занимаются бизнесом. а если уж ты назвался EOE - тогда да, другие законы работают. правда среди маленьких компаний я много EOE не видел - разве что non-profits. это все про west cost. с work for government все понятно.

а вот про кейс - не уверен я что тетка победит, надо посмотреть аргументы сторон. я думаю что скорей всего это самое членство в body mod church произошло постфактум, чтобы иметь возможность заявить дискриминацию по религии. вопрос - сколько денег будет стоить Costco to prove it vs to settle it.

что же касается дискредитации понятия "церковь"... мне кажется любое массовое течение будет выражаться в общественной жизни так или иначе, whether we want it or not. да и чем любая идеология по сути отличается от религии? тем что в религиозных текстах легче найти логические противоречия?

Насчёт членства постфактум - тут нужен хороший адвокат. Типа "считается ли крещёный в младенчестве ребёнок христианином до того, как он самостоятельно пришёл на молитву в церковь? Если да, то почему же человек, сознательно вставивший себе металлическую хуйню в пупок, не считается бодимодификатором до того, как он самостоятельно пришёл на молитву в церковь бодимодификации? Можно ли считать христианами людей, оказавшихся в одиночестве - скажем, на острове или в ските? И если да, то почему нельзя считать её бодимодификаторкой без формального членства в общине?" И тэдэ

а почему судью нельзя считать исповедующим религию справедливости в церкви всемирной справедливости? или почему нельзя приписать адвоката обвинения к ордену адвокатов бодимодификаторов? и если это она себя приписывает к церкви бодимодификаторов - почему она вдруг начала это делать после увольнения? стала ли бы она это делать если бы ее не уволили? а если бы меня уволили с работы за неопрятный вид and being generally obnoxious, а через 3 года я бы стал их судить за религиозную дискриминацию потому что я принадлежу к Церкви Неопрятных & Generally Obnoxious People?

come on

почему судью нельзя считать исповедующим религию справедливости в церкви всемирной справедливости? или почему нельзя приписать адвоката обвинения к ордену адвокатов бодимодификаторов?
А это тут при чём? Пусть поклоняются хоть Чебурашке, лишь бы законы интерпретировали правильно.

и если это она себя приписывает к церкви бодимодификаторов - почему она вдруг начала это делать после увольнения
А вот это защите и надо будет доказать. А она будет говорить, что у неё дома собиралась тайная ячейка бодимодификаторов, что сам факт пирсинга доказывает её веру в постулат этой церкви, и вступление в церковь было только формальностью

Я бы строил зашиту совсем не на этом. Но если удастся доказать это - я не удивлюсь, если потом женщину попробуют посадить за fraud.

>Пусть поклоняются хоть Чебурашке
Это я к тому, how ridiculously easy it is for a person to invent a religion and then claim discrimination based on it.

Хмм.. я думаю что если бы ты изначально принадлежал к Церкви Неопрятных & Generally Obnoxious People и тебя уволили за неопрятный вид - то все равно были бы правы. И дело бы ты проиграл.

"Religion" is defined as including "all aspects of religious observance and practice, as well as belief, unless an employer demonstrates that he is unable to reasonably accommodate to an employee's . . . religious observance or practice without undue hardship on the conduct of the employer's business." 42 U.S.C. § 2000e(j).
(это из линка который Сяржук чуть выше кидал).

В данном случае достаточно легко доказать, что неопрятный человек например в customer service - undue hardship on the conduct of the employer's business.

Да и не в customer service тоже. Просто доказать сложнее. Но можно.

я думаю что в зависимости от клиентуры бизнеса, undue hardship в customer service can be many things - кольцо в брови, куча татуировок, someone who's openly gay, woman, black guy, too old guy, too young guy etc. Если я как business owner or manager вижу что мой service rep отталкивает покупателей.. well, I'll probably replace my service rep, right?

Первые два - да. Остальные скорее не прокатит. Потому что тебе нужно будет ДОКАЗАТЬ то, что перечисленные качества отталкивают покупателей. Мне кажется что это будет непросто, если возможно. Хотя частные случаи конечно бывают. (Например 60летнего мужика не возьмутит официанткой в Hooters)

ну например в каком нибудь good guys или circuit city - if i need technical info on a product, i'm more likely to ask a young guy rather than a middle-aged guy or a woman - because in my experience, i'm more likely to get the answer i need from a young guy. они скажут - дискриминация, менеджер скажет - компетентность/адекватность. кто прав?

Те кто скажет дискриминация. Потому что менеджер свои слова о компетентности доказать - не сможет. Поскольку реально middle-aged guy ответит на технические вопросы ничуть не хуже молодого (иначе его не берут на работу за некомпетентность - а не за возраст).

>иначе его не берут на работу за некомпетентность
в теории да. а на практике?

Да вы, батенька, сексіст і эйджіст!

да уж, теперь это так называется. еще бываю другими -истами в зависимости от обстоятельств