SZG

НЕ нужно только пытаться!:)

(Reply to this) (Thread)

как это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Парадоксально, но чем меньше человек будет разрушать, тем справедливее, к конечном счете, бдет мир. Мысль небесспорная, сама понимаю, но в ней что-то есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет. исторический опыт свидетельствует, что справедливости без больших разрушений и большой крови не добиться. Стремление избежать изменений и разрушений, сохранить статус-кво характерно для напившихся и наевшихся кровососов, воров, наворовавших достаточно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Страсть к разрушению есть творческая страсть? (Бакунин)

(Reply to this) (Parent)

Это же толстовское "непротивление злу насилием" - много раз доказавшее свою неэффективность.

Или, словами Энгельса:

Для г-на Дюринга насилие есть нечто абсолютно злое. Первый акт насилия был, по его мнению, грехопадением. Вся его доктрина есть нытьё по поводу того, что этот акт насилия заразил первородным грехом всю историю вплоть до настоящего времени, что все законы природы и законы социальные позорно извращены этим орудием дьявола — насилием. Что насилие играет в истории ещё и другую роль, именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, — обо всём этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие — к сожалению, изволите видеть, ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъём, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения Тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько же раз "много" и когда?
Дело во времени. Близко к событию - оно кажется поражением, чуть дальше - и уже победой. Сам Толстой когда-то выглядел чудаком с плугом, теперь же ясно, что он во многом был прав (как и Ганди). Да, когда-то, чтобы победить несправедливость, нужно было пролить много крови и т.д. Пролили - и где она? На наше хитрое время нужен другой болт, иначе мы утонем в крови, а воз останется там же. (все имхо!).

(Reply to this) (Parent)

+ 100000000......

(Reply to this)

Каков основной критерий того, лучше мир или хуже?
Жратва, свобода, безопасность?
Проблема в том, что выбирать из этого списка всегда приходится что-то одно.

(Reply to this)