SZG

Эти опасения на чем-нибудь, помимо общих соображений, основаны?

(Reply to this) (Thread)

На статистике

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Недолетевших/сбитых русских ракет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

количества подводных лодок на боевом дежурстве

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Основа российских СЯС - это все-таки РВСН.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

там тоже ОСВ сработала

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько - вот в чем вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это в данном случае не важно. Важно то, насколько это снижение оценивают в американских штабах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, важна не статистика сама по себе (как Вы ответили выше), а ее оценка вероятным противником. И как же он ее оценивает?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я же не в ГРУ работаю

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, все-таки общие соображения.

У меня тоже только они же, америк не открою. Генералитет в целом (особенно стратегические ракетчики) знает, насколько наши СЯС опасны для США. И каждый генерал в отдельности нутром ощущает: его, генерала, личная ценность напрямую зависит от того, опасны - или уже нет. Если опасны, то он генерал одной из трех настоящих армий мира. Нравится высшему руководству страны командовать такой армией или нет, набирает страна средств на такую армию или денег не хватает - это уж не от генерала зависит. Но вот в этой текущей реальности он - генерал именно такой армии. А перестанут наши СЯС быть опасны для CША - армия станет другой. Одной из десятков "просто армий", не более того.

Я не о субъективных психологических моментах говорю, не о статусе и прочем. Это гораздо глубже. И как только генералитет увидит и поймет, что армия перестает быть "еще той" и становится "уже другой" - он так взвоет, что этого нельзя будет не заметить. Пока что я такого воя не слышал, из чего делаю вывод, что СЯС - "еще те".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну считают же ожидаемые потери не так. Считают количество боеголовок, вероятность их долета до цели, количество ПРО на маршруте, вероятность поражения, вероятный ущерб...

И у нас так считают. И в США

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаю. Но считают именно для того, чтобы в конечном итоге оценить способность причинения неприемлемого ущерба. Либо - неспособность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и снижение количества средств доставки, умноженное на увеличение числа средств ПРО и повышения вероятность поражения ими цели, резко снижает вероятный ущерб...

войны без риска не бывает

(Reply to this) (Parent)

Саид самое слабое - это система наведения бывший "Ураган" - я думаю, что самое худшее позади. Такого развала, как было в 1991 по 1996 год, уже не повторится.
По поводу неприемлимых потерь, опять же на уровне рассказов людей кто когда-то за это отвечал, есть много других элементов не связанных с ракетными войсками, которые гарантируют США неприемлимые потери в случае какого-то серьезного конфликта.
Кроме того я полагаю в начале 90-х РФ от тотальнйо оккупации спас именно страж перед хаосом дезинтеграции и тем тчо тут десятки тысяч ЯP могли оказаться в непонятно чьих руках. МНе об этом говорил очень крутой военный НАТовский.

(Reply to this) (Thread)

Понимаешь - ведь по результатам для людей не важно, ошибутся ли американские штабисты в оценке уровня потерь, или окажутся правыми...

Важен не факт, а их оценка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Оценка в том, что они не решаться атаковать ближайшие 10 лет - более дальнего горизонта планирования к сожалению сейчас нет.
А потом через 10 лет - прицеливаться будут не по нам. Но и там не успеют. я надеюсь...

(Reply to this) (Parent)

Если не будет психов, как показано в "Докторе Стренджлаве". То военные там более чем управляемые. НИКТО не хочет такой войны.

(Reply to this) (Parent)