:
А в компании трансаэро, доложу я вам, неизмеримо лучше летать в Египет на Ту-214, чем на Боинг-747. Почему? Сам не знаю. Туда летели - все чудовищно т- и самолет, и еда, и обслуживание... Обратно (на Ту) - все замечательно. А еда вообще египетская, хорошая...
:
... борьба с фальсификациями истории не должна быть делом историков. Дело историков - наука история. То есть, запрещать историкам бороться с фальсификациями, конечно, не нужно, но это не их специализация, подобно тому, как курицам, которые несут яйца, не стоит специализироваться на контроле качества яиц и борьбе с недоброкачественными яйцами...
:
: О войне
Мамаша Кураж (она слышала разговор в палатке и теперь ощипывает каплуна
со злостью). Это, наверно, очень плохой командующий.
Повар. Прожорливый -- верно, но почему плохой?
Мамаша Кураж. Потому что ему нужны храбрые солдаты, вот почему. Если у
него хватает ума на хороший план разгрома врага, то зачем ему непременно
храбрые солдаты? Обошелся бы и обыкновенными. Вообще, когда в ход идут
высокие добродетели -- значит, дело дрянь.
Повар. А я думал, это хороший знак.
Мамаша Кураж. Нет, плохой. Если какой-нибудь командующий или король --
дурак набитый и ведет своих людей прямо в навозную кучу, то тут, конечно,
нужно, чтобы люди не боялись смерти, а это как-никак добродетель. Если он
скряга и набирает слишком мало солдат, то солдаты должны быть сплошными
геркулесами. А если он бездельник и не хочет ломать себе голову, тогда они
должны быть мудрыми как змеи, иначе им крышка. И верность нужна ему тоже
какая-то особая, потому что он всегда требует от них слишком многого. Одним
словом, сплошные добродетели, которые в порядочной стране, при хорошем
короле или главнокомандующем, никому не нужны. В хорошей стране добродетели
ни к чему, там можно быть обыкновенными людьми, не шибко умными и, по мне,
даже трусами.
http://www.lib.ru/INPROZ/BREHT/kurazh.t
Мамаша Кураж (она слышала разговор в палатке и теперь ощипывает каплуна
со злостью). Это, наверно, очень плохой командующий.
Повар. Прожорливый -- верно, но почему плохой?
Мамаша Кураж. Потому что ему нужны храбрые солдаты, вот почему. Если у
него хватает ума на хороший план разгрома врага, то зачем ему непременно
храбрые солдаты? Обошелся бы и обыкновенными. Вообще, когда в ход идут
высокие добродетели -- значит, дело дрянь.
Повар. А я думал, это хороший знак.
Мамаша Кураж. Нет, плохой. Если какой-нибудь командующий или король --
дурак набитый и ведет своих людей прямо в навозную кучу, то тут, конечно,
нужно, чтобы люди не боялись смерти, а это как-никак добродетель. Если он
скряга и набирает слишком мало солдат, то солдаты должны быть сплошными
геркулесами. А если он бездельник и не хочет ломать себе голову, тогда они
должны быть мудрыми как змеи, иначе им крышка. И верность нужна ему тоже
какая-то особая, потому что он всегда требует от них слишком многого. Одним
словом, сплошные добродетели, которые в порядочной стране, при хорошем
короле или главнокомандующем, никому не нужны. В хорошей стране добродетели
ни к чему, там можно быть обыкновенными людьми, не шибко умными и, по мне,
даже трусами.
http://www.lib.ru/INPROZ/BREHT/kurazh.t
:
Из дискуссии об антропоцентризме
Человек - в принципе - отличается от муравья, но, по большому счету, отличия малозаметны...
Человек - в принципе - отличается от муравья, но, по большому счету, отличия малозаметны...
:
Про диалектику.
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксистов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходом политической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...
Tags: гносеология, философия
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксистов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходом политической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...
Tags: гносеология, философия
:
Диалоги - 83 О писателях
... Для слабых писателей и особенно графоманов важно, чтобы говорили, что все книги ОДИНАКОВО важны и несравнимы между собой... и что все книги имеют право на существование...
Между тем, это не так. Все сравнимо между собой. Гамбургский счет всегда имеет место...
Просто бумаги жаль...
... Для слабых писателей и особенно графоманов важно, чтобы говорили, что все книги ОДИНАКОВО важны и несравнимы между собой... и что все книги имеют право на существование...
Между тем, это не так. Все сравнимо между собой. Гамбургский счет всегда имеет место...
Просто бумаги жаль...
:
Умный человек писал...
Юлиан Семенов, как всегда, вкусно писал, правда, приписывая это умному гестаповскому следователю, что мужчина, любящий умную, красивую, веселую женщину, просто обречен стать счастливым рогоносцем. Многим эта идея понравилась. Не мне...
Юлиан Семенов, как всегда, вкусно писал, правда, приписывая это умному гестаповскому следователю, что мужчина, любящий умную, красивую, веселую женщину, просто обречен стать счастливым рогоносцем. Многим эта идея понравилась. Не мне...
:
Диалоги. О цинизме.
"... нет, цинизм - это не то, чтобы плохо... совсем нет. Просто, цинизм - это дешево. Цинизм продают в супермаркетах экономкласса. Им набивают всякий хлам. Потому что цинизм хорошо продается.
А так, сам по себе цинизм - это не зло".
"... нет, цинизм - это не то, чтобы плохо... совсем нет. Просто, цинизм - это дешево. Цинизм продают в супермаркетах экономкласса. Им набивают всякий хлам. Потому что цинизм хорошо продается.
А так, сам по себе цинизм - это не зло".
:
О позитивном и нормативном
Нежелание (вполне понятное) многих "экспертов" учить современную философию помимо прочего ведет к тому, что они не понимают разницы между знанием позитивным и знанием нормативным.
Когда они желают переделать мир и рассуждают о том, каким мир должен быть - это знание нормативное. Оно может иметь отношение к реальному миру, а может не иметь.
Но если человек, хочет, чтобы к его нормативным взглядам относились с уважением, он должен обосновывать их знанием позитивным. Например, кто-то предлагая реформу бюджета, описывая, каким он должен быть (нормативное знание), но не зная, как и почему бюджет устроен сейчас (позитивное знание), выставляет себя (и добровольно!) полным идиотом.
То же и про тех, кто говорит, что у пролетариата нет родины. Они не понимают, что Маркс имел в виду, что у рабочих НЕ ДОЛЖНО ее БЫТЬ, а не о том, что у трудящихся НЕТ национального чувства. В армяно-азербайджанской резне участвовали и рабочие... Просто этим они служили своим богатеям.
И, пожалуйста, не рассказывайте мне о том, что, чтобы оценить вкус яичницы, не нужно быть курицей. Это другая проблема
Tags: гносеология, философия
Нежелание (вполне понятное) многих "экспертов" учить современную философию помимо прочего ведет к тому, что они не понимают разницы между знанием позитивным и знанием нормативным.
Когда они желают переделать мир и рассуждают о том, каким мир должен быть - это знание нормативное. Оно может иметь отношение к реальному миру, а может не иметь.
Но если человек, хочет, чтобы к его нормативным взглядам относились с уважением, он должен обосновывать их знанием позитивным. Например, кто-то предлагая реформу бюджета, описывая, каким он должен быть (нормативное знание), но не зная, как и почему бюджет устроен сейчас (позитивное знание), выставляет себя (и добровольно!) полным идиотом.
То же и про тех, кто говорит, что у пролетариата нет родины. Они не понимают, что Маркс имел в виду, что у рабочих НЕ ДОЛЖНО ее БЫТЬ, а не о том, что у трудящихся НЕТ национального чувства. В армяно-азербайджанской резне участвовали и рабочие... Просто этим они служили своим богатеям.
И, пожалуйста, не рассказывайте мне о том, что, чтобы оценить вкус яичницы, не нужно быть курицей. Это другая проблема
Tags: гносеология, философия
:
Диалоги. О русском (московитском) языке
Но, если честно, меня очень расстраивает, что мой родной варварский, вульгарный, но столь милый моему сердцу московский диалект русского языка практически больше не существует. Его заменила новая диалектная форма русского языка (на базе литературного), которую создали образованные приезжие и вытеснили ей собственно московский диалект. На ТВ можно услышать любой русский диалект. И это хорошо. Кроме московского. Его больше нет :(
Tags: диалоги, русский язык для татарина
Но, если честно, меня очень расстраивает, что мой родной варварский, вульгарный, но столь милый моему сердцу московский диалект русского языка практически больше не существует. Его заменила новая диалектная форма русского языка (на базе литературного), которую создали образованные приезжие и вытеснили ей собственно московский диалект. На ТВ можно услышать любой русский диалект. И это хорошо. Кроме московского. Его больше нет :(
Tags: диалоги, русский язык для татарина
:
задумался - вот если бы в 45 на выборах победил бы черчиль, а не аттли, была бы сейчас индия свободной? а если б и была, не была бы она объединенной с пакистаном?