: Диалоги (старые). Обо мне
... хвастаться побрякушками = выглядеть хвастливым идиотом, не хвастаться побрякушками = выглядеть таинственным идиотом...
... хвастаться побрякушками = выглядеть хвастливым идиотом, не хвастаться побрякушками = выглядеть таинственным идиотом...
:
Хорошо отмечено в одном жж: "За все время моего существования ни один гей не агитировал меня стать геем.". А профессиональные, полупрофессиональные и любительские гееборцы прямо так и порождают желание заделаться геем. Им в пику. Только геморроя много, да и злая женщина со скалкой не позволит.
Впрочем, я все равно решительно против гей-парадов. Потому что непереносимо безвкусно.
А один мой очень умный и наблюдательный френд написал:
В России, как известно, "пропагандой гомосексуализма" называется любое публичное упоминание о гомосексуальности, не говоря уже об обсуждении каких-либо проблемных блоков, связанных с ней. Собственно, в ином смысле такого рода "пропаганды" и не существует. Относиться сколько-нибудь серьёзно к гееборцам (воспринимать их, к примеру, как ревнителей крепких семейных устоев или религиозных традиций) не представляется возможным: заниматься этой публикой должны (в связки) психологи и социологи, а отдельными активистами -- даже специалисты несколько иного рода.
Что же касается гей-активизма, то нельзя не отметить его ярко выраженный буржуазно-потребительский характер. Ничего общего с целями освобождения трудящихся (да и просто -- освобождения человека) у этого движения нет, и воспринимать его приходится соответствующим образом.
Иными словами, для нормального человека левых взглядов и гееборцы, и гей-активисты находятся по одну сторону баррикад.
Впрочем, я все равно решительно против гей-парадов. Потому что непереносимо безвкусно.
А один мой очень умный и наблюдательный френд написал:
В России, как известно, "пропагандой гомосексуализма" называется любое публичное упоминание о гомосексуальности, не говоря уже об обсуждении каких-либо проблемных блоков, связанных с ней. Собственно, в ином смысле такого рода "пропаганды" и не существует. Относиться сколько-нибудь серьёзно к гееборцам (воспринимать их, к примеру, как ревнителей крепких семейных устоев или религиозных традиций) не представляется возможным: заниматься этой публикой должны (в связки) психологи и социологи, а отдельными активистами -- даже специалисты несколько иного рода.
Что же касается гей-активизма, то нельзя не отметить его ярко выраженный буржуазно-потребительский характер. Ничего общего с целями освобождения трудящихся (да и просто -- освобождения человека) у этого движения нет, и воспринимать его приходится соответствующим образом.
Иными словами, для нормального человека левых взглядов и гееборцы, и гей-активисты находятся по одну сторону баррикад.
: Жизнь взаймы
Я знаю, что многим моим умным френдам приходилось слышать про разницу между логикой политиков и логикой чиновников, что у них голова работает по-разному. Но представляют себе эту разницу довольно смутно. Ее трудно объяснить. Но, как и во-многом ином примеры могут сделать эту разницу чуть яснее.
Вот, ответственный и дальновидный политик Алексей Чадаев поднимает в длинной перспективе chadayev.livejournal.com/261565.html важную проблему. Если переводить с политического на более понятный :) экономический язык, то она состоит в размере той части национального дохода, которую целесообразно перераспределять через бюджеты всех уровней. С Алексеем можно спорить, можно соглашаться, но нельзя не признать, что это одна из важнейших проблем в экономике развития - важном разделе экономической теории.
Но А.Чадаев рассуждает, как политик, а моя голова в момент чтения его записи работала в режиме "чиновник". И моя первая реакция очень показательна - я не рассуждаю в режиме политической экономии или бюджетной экономики - что нужно делать и как это делать.
Я рассуждаю чисто по-чиновнически, я пишу: " Но есть очень важный нюанс, который Вы не учитываете. Государству (бюджету) легче и, что важнее, намного дешевле брать кредиты, чем каждому отдельному гражданину или группе граждан. Так уж сложилось. И так сложилось, что в долг живет весь мир". И вот так рассуждают чиновники среднего уровня, например, Минфина, которые будут писать заключения на законопроекты, которые Алексей, как политик, может представлять. Если бы моя голова работала в режиме "экономист" или даже (редко, но бывает) режиме "политик", я бы писал совершенно по-другому. Я бы обсуждал развитие страны...
Вот, собственно, и все, что я хотел сказать по данному примеру...
Я знаю, что многим моим умным френдам приходилось слышать про разницу между логикой политиков и логикой чиновников, что у них голова работает по-разному. Но представляют себе эту разницу довольно смутно. Ее трудно объяснить. Но, как и во-многом ином примеры могут сделать эту разницу чуть яснее.
Вот, ответственный и дальновидный политик Алексей Чадаев поднимает в длинной перспективе chadayev.livejournal.com/261565.html важную проблему. Если переводить с политического на более понятный :) экономический язык, то она состоит в размере той части национального дохода, которую целесообразно перераспределять через бюджеты всех уровней. С Алексеем можно спорить, можно соглашаться, но нельзя не признать, что это одна из важнейших проблем в экономике развития - важном разделе экономической теории.
Но А.Чадаев рассуждает, как политик, а моя голова в момент чтения его записи работала в режиме "чиновник". И моя первая реакция очень показательна - я не рассуждаю в режиме политической экономии или бюджетной экономики - что нужно делать и как это делать.
Я рассуждаю чисто по-чиновнически, я пишу: " Но есть очень важный нюанс, который Вы не учитываете. Государству (бюджету) легче и, что важнее, намного дешевле брать кредиты, чем каждому отдельному гражданину или группе граждан. Так уж сложилось. И так сложилось, что в долг живет весь мир". И вот так рассуждают чиновники среднего уровня, например, Минфина, которые будут писать заключения на законопроекты, которые Алексей, как политик, может представлять. Если бы моя голова работала в режиме "экономист" или даже (редко, но бывает) режиме "политик", я бы писал совершенно по-другому. Я бы обсуждал развитие страны...
Вот, собственно, и все, что я хотел сказать по данному примеру...
: Дарье Александровне удается невозможное - она порвала Жириновского, как Тузик грелку
: наблюдение
... еду в метро, полно девушек в коротких юбках, и у трех из четырех на ногах синяки.... потому что под ноги не глядят...
... еду в метро, полно девушек в коротких юбках, и у трех из четырех на ногах синяки.... потому что под ноги не глядят...